Рішення

від 22.04.2008 по справі 10/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

22.04.2008                                                             Справа  № 10/69

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку,                   м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Еколайн”, Берегівський район, с.Гетен

про стягнення суми 1058492,06 грн.

                                                      Суддя              І.В. Івашкович

Представники:

від позивача – Сухотін Д.Ю.- головний юрисконсульт, довіреність від 17.07.07

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк,             м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Еколайн”, Берегівський район, с.Гетен  про стягнення суми 1058492,09 грн.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів та додатково доданих до матеріалів справи Витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не надіслав.

Таким чином, спір підлягає вирішенню в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

       Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком,                    м. Київ в особі філії „”Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку”                 ( яка згідно протоколу №140/2 спільного засідання Спостережної ради та Правління Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку перейменована у філію „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород)- Кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег Еколайн” –Позичальник укладено кредитний договір №21/4-06 ( Кредитний договір). Згідно Кредитного договору Банк зобов”язався надати Позичальнику  кредит в сумі 130000,00 ( сто тридцять тисяч) ЄВРО на придбання обладнання та поповнення обігових коштів в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, передбачених п.2.1 Кредитного договору, шляхом ,  внесення платежів згідно графіку, передбаченого п.2.1 Кредитного договору ( з урахуванням змін ,внесених згідно договору №1 від 10.11.06 про внесення змін до кредитного договору №21/4-06 від 20.06.06).

     Зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту та сплати відстоків забезпечено шляхом укладення  іпотечного договору №82/23-2006 від 21.06.06 та договору застави №14/44-2006 від 07.11.06. Предметом іпотеки є нежитлова будівля - що складається  з двадцяти шести приміщень ( літ. А), загальною площею 938,40 (дев'ятсот тридцять вісім цілих чотири десятих) м. кв., що знаходиться за адресою : Закарпатська обл., Берегівський район, с.Гетен,               вул. Миру, буд. 267/а. Предметом  застави є прес для виготовлення брикетів, моделі BRIK D 70, серійний номер 1473, виробництва Італії, 2006 року випуску, місцезнаходженням якого є: Закарпатська обл., Берегівський район, с.Гетен, вул. Миру, 267.

         Зобов'язання з повернення кредиту, сплати відсотків відповідач належним чином не виконує.

Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків утворилась заборгованість у розмірі 133755,02 ЄВРО, в т.ч. 130000,00 ЄВРО –заборгованість за кредитом, 3755,02 ЄВРО - відсотки за користування кредитом ( розрахунок додано до матеріалів справи).

Відповідно до п. 4.3.3 та п. 4.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або суми неустойки передбачених цим договором, у випадку коли: позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом; позичальником не виконуються обов'язки, прийняті ним на себе відповідно до укладених угод (договорів) забезпечення щодо наявності та належного збереження майна, яке передане в забезпечення виконання Позичальником обов'язків за кредитним договором, а також щодо їх заміни рівноцінним майном у випадку втрати його відповідно до умов, встановлених договорами забезпечення.

У відповідності до п. 4.2 Кредитного договору відповідачу за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом нараховано пеню в розмірі 7878,60 грн.

За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачу на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 1381,11 ЄВРО  3% річних від простроченої суми. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Вимоги в частині нарахованих сум пені та 3% річних обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або суми неустойки передбачених цим кредитним договором, у випадку коли: позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом.

У відповідності  до п.5.1 іпотечного договору №82/23-2006 від 21.06.06 та договору застави №14/44-2006 від 07.11.06 банк набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію незалежно від настання строку виконання Боржником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором при невиконанні Боржником зобов'язань за Кредитним договором.

Кредитор, використовуючи своє право, передбачене ст. 33 Закону України „ Про іпотеку” та п.5.2.2 іпотечного договору №82/23-2006, ст. 23 Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, п.5.2.2 договору застави №14/44-2006 від 07.11.06, звернувся з позовом про стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та їх реалізацію

шляхом продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки з початковою ціною продажу  942000,00 грн., від свого імені будь-якій особі  на підставі договору купівлі –продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку”;

шляхом продажу Застоводержателем  предмету застави, з початковою ціною продажу  670000,00 грн.,  від імені боржника  будь-якій особі  на підставі договору  купівлі –продажу у порядку встановленому ст. 30 Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”,

з метою  погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Еколайн” перед Кредитором у розмірі 143014,73 грн. ЄВРО ( що станом на 21.02.08 за офіційним курсом НБУ складає               1058492,06 грн.).

 Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку”  у разі порушення боржником основного зобов'язання  відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права  чи  вимоги  яких  на  передане  в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом  порядку  або  зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.  Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає  відповідно до  закону,  таке  право  чи  вимога  має  пріоритет  над  вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та  реєстрації  до моменту державної реєстрації іпотеки.

Представником позивача подано Витяг № 18244059 від 21.04.08 з Державного реєстру іпотек,  із змісту якого вбачається, що право на передане в іпотеку за іпотечним договором №  82/23-2006 від 21.06.06  нерухоме                 майно   зареєстровано лише за Іпотекодержателем  філією „Закарпатське                ЦВ Промінвестбанку”, код 09312161, Закарпатська обл., м. Ужгород,                            вул. Крилова,10.

Крім того, представником позивача подано Витяг № 18244891 від 21.04.08 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого право на передані в заставу майнові права за договором застави №14/44-2006 від 07.11.06 зареєстрована лише за обтяжувачем  філією „Закарпатське                     ЦВ Промінвестбанку”, код 09312161, Закарпатська обл., м. Ужгород,                            вул. Крилова,10.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими та обґрунтованими відповідно до закону, а отже такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з вимог ст. 39 Закону України „ Про іпотеку” та ст.25 Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, суд при вирішенні даного спору встановлює спосіб реалізації

предмету іпотеки  шляхом продажу  Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в   м. Ужгород” від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України           „ Про іпотеку” з початковою ціною в розмірі 942000,00 грн.;

предмету застави шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в   м. Ужгород” від  імені боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Еколайн”, Берегівський район, с.Гетен будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною в розмірі             670000,00 грн.

      Суд встановлює заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки та предмету застави шляхом передачі його на період реалізації в управління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 10584,82 грн. та                  118 грн. по оплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього –10702,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49,  82, 84, 85,   Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

   2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „берег Еколайн”            ( Закарпатська обл., Берегівський район, с.Гетен, вул. Миру,267, код 33893683) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку           (м. Київ, пров. Шевченка, 12 код 00039002) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161) суму 143014,73 грн.( в т.ч. 130000,00 ЄВРО –заборгованість за кредитом, 3755,02 ЄВРО - відсотки за користування кредитом, 7878,60 ЄВРО пені та 1381,11 ЄВРО 3% річних), що станом на 21.02.08 за офіційним курсом НБУ складає 1058492,06 грн.,   шляхом звернення стягнення

     на предмет іпотеки за іпотечним договором №82/23-2006 , а саме  нежитлову будівлю, що складається  з двадцяти шести приміщень ( літ. А), загальною площею 938,40 (дев'ятсот тридцять вісім цілих чотири десятих) м. кв., що знаходиться за адресою : Закарпатська обл., Берегівський район, с.Гетен,             вул. Миру, буд. 267/а, встановивши спосіб реалізації шляхом продажу  Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в   м. Ужгород” від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України  „ Про іпотеку” з початковою ціною в розмірі 942000,00 грн.;

  на предмет застави за договором застави № 14/44-2006 , а саме прес для виготовлення брикетів, моделі BRIK D 70, серійний номер 1473, виробництва Італії, 2006 року випуску, місцезнаходженням якого є: Закарпатська обл., Берегівський район, с.Гетен, вул. Миру, 267, встановивши спосіб реалізації шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в   м. Ужгород” від  імені боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Еколайн”, Берегівський район, с.Гетен будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною в розмірі  670000,00 грн.

Видати наказ.

 3.Майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №82/23-2006, а саме  нежитлову будівлю, що складається  з двадцяти шести приміщень ( літ. А), загальною площею 938,40 (дев'ятсот тридцять вісім цілих чотири десятих)            м. кв., що знаходиться за адресою : Закарпатська обл., Берегівський район, с.Гетен, вул. Миру, буд. 267/а. та предметом застави за договором застави № 14/44-2006, а саме прес для виготовлення брикетів, моделі BRIK D 70, серійний номер 1473, виробництва Італії, 2006 року випуску, місцезнаходженням якого є: Закарпатська обл., Берегівський район, с.Гетен, вул. Миру, 267,  вилучити у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Еколайн”                          ( Берегівський район, с.Гетен) та передати в управління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ, пров. Шевченка, 12 код 00039002) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”                   (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161) на період його реалізації.

Видати наказ.   

4. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „БерегЕколайн” ( Закарпатська обл., Берегівський район, с.Гетен,                             вул. Миру,267, код 33893683) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ, пров. Шевченка, 12 код 00039002) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (м. Ужгород,                    вул. Крилова, 10, код 09312161) 10702,92 грн. відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович

     Рішення, оформлене  відповідно до ст.84 ГПК України, підписано 12.05.08