Постанова

від 07.06.2011 по справі 3-1970/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-1970/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06” червня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого ра йонного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністра тивний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівни ка ТОВ «Харківпринт», яка зар еєстрована за адресою: АДРЕ СА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року при пере вірці діяльності ТОВ «Харків принт», код ЗКПО 35700824, юридична а дреса: м. Харків, вул. Некрасов а, 6, керівником якого є ОСОБА _1, встановлено несвоєчасне подання платіжного дорученн я до установи банку на сплату комунального податку у сумі 3,40 грн., податок сплачено 09.12.2010 ро ку при терміні сплати 19.11.2010 року , чим порушено п. п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 За кону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ і з змінами та доповненнями «П ро порядок погашення зобов' язань податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами».

Інкримінована правоп орушнику стаття не відносить ся до правопорушень, по яким присутність в судовому засі данні особи, яка притягаєтьс я до адміністративної відпов ідальності, є обов' язковою, а тому суд розглядає справу з а відсутності ОСОБА_1 на п ідставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення адміністра тивного правопорушення підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння № 1 від 05 січня 2011 року. Прото кол про адміністративне прав опорушення складений компет ентною особою, його зміст від повідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає дове деним наявність в діянні ОС ОБА_1 складу адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, то бто несвоєчасне подання поса довими особами підприємства платіжних доручень на перер ахування належних до сплати податків та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 с т. 38 КУпАП, якщо справа про адмі ністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення м оже бути накладено не пізні ш як через три місяці з дня вчи нення правопорушення, а при т риваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те , що правопорушення є триваюч им і, як наслідок, строк притяг нення особи до адміністратив ної відповідальності слід р ахувати з дня його виявлення , в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момен т розгляду справи судом стро ки накладення адміністрати вного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 с т. 247 КУпАП, провадження в справ і про адміністративне правоп орушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передба чених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпА П, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в ідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст . 163-2 КУпАП закрити у зв' язку з закінченням строків накладе ння адміністративного стяг нення.

Постанова може бути о скаржена особою, яку притягн уто до адміністративної відп овідальності, або на неї може бути внесено протест прокур ора протягом десяти днів з дн я винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харків ської області через Жовтневи й районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Кицюк