Ухвала

від 07.05.2008 по справі 2-27/10018-2007а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-27/10018-2007А

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

05 травня 2008 року   Справа № 2-27/10018-2007А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД";

відповідача: не з'явився, Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 21.01.2008 року у справі № 2-27/10018-2007А,

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД" (вул. Кірова, 46, Керч, 98312)

до           Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, Керч, 98300)     

про скасування першої податкової вимоги,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2008 року у справі №2-27/10018-2007А (суддя Н.В. Воронцова) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдінг ЛДТ" до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим про скасування першої податкової вимоги.

Суд скасував першу податкову вимогу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим від 20.11.2006 №1/343.

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдінг ЛДТ" 03,40грн. судового збору.

Суд повернув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдінг ЛДТ" зайво сплачену суму судового збору у розмірі 81,60грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Керчі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує, що податкова вимога сформована у чіткій відповідності до норм чинного законодавства України та надіслана до позивача цілком правомірно. Також відповідач вказує на те, що чинне законодавство України не передбачає підстав з яких він міг би у даній ситуації відкликати свою податкову вимогу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,  розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач  звернувся  до відповідача з позовом про скасування першої податкової вимоги Державної податкової інспекції в місті Керчі  від 20.11.2006  №1/343.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем було надіслано на його адресу податкову вимогу на стягнення податкового зобов'язання, яке не стало узгодженим,  тобто не перетворилося на недоїмку.   

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД", (98312, Керч, вул. Кирова, 46) зареєстроване рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради 25.12.1992 №3051-р. Зареєстровано в новій редакції розпорядженням виконкому Керченської міської ради 18.06.1997 №545-р, перереєстровано 26.11.2003  №04055624600010475.

Позивачем 22.11.2006 була отримана перша податкова  вимога Державної податкової інспекції в місті Керчі  від 20.11.2006  №1/343, відповідно до якої,  позивачу було повідомлено,  що станом на 17.11.2006  сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями з податку на прибуток іноземних юридичних осіб  становить 23856,18грн., з якого 7959,75грн. - за основним платежем і 15896,43грн. штрафних санкцій.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами"  №2181 від 21.12.2000,  податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим  органом  відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків   податкового   повідомлення,   за   винятком   випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.2.2. пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами"  №2181 від 21.12.2000, у разі коли платник податків вважає,  що  контролюючий орган  невірно  визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке  інше  рішення,  що  суперечить  законодавству  з  питань оподаткування або виходить за межі його компетенції,  встановленої законом,  такий  платник  податків   має   право   звернутися   до контролюючого  органу  із скаргою про перегляд цього рішення,  яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися  документами, розрахунками та доказами,  які платник податків вважає за потрібне надати.  Скарга повинна бути подана контролюючому органу  протягом десяти  календарних  днів,  наступних  за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу,  що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване  рішення   та   надіслати   його   протягом   двадцяти календарних  днів  від  дня  отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення  або  надати  йому під  розписку.

Як визначено   підпунктом 5.2.2. пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами"  №2181 від 21.12.2000, з  урахуванням  положень  пункту  16.2  статті 16 цього Закону, керівник відповідного контролюючого органу  (або  його  заступник) може  прийняти  рішення  про  продовження  строків розгляду скарги платника податків понад строки,  визначені в абзаці першому  цього підпункту,  але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення  двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Отже, не погодившись з вказаним, позивач звернувся в адміністративному порядку зі скаргою вих. №3\317 від 24.11.2006  на вказану першу податкову вимогу до Державної податкової інспекції в місті Керч.

Державною податковою інспекцією в місті Керчі рішенням про результати розгляду первинної скарги від 13.12.2006  №8037/10/25-0 у задоволенні скарги було відмовлено.

Позивач, також не погодившись з вказаним, звернувся з повторною скаргою вих. №3/226 від 26.12.2006  до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим.

Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим рішенням про результати розгляду повторної  скарги від 20.02.2007 №401/10/25-021 у задоволенні повторної скарги було відмовлено.

Крім того, не погодившись з вказаним, позивач звернувся з повторною скаргою вих. №3/31 від 27.02.2007  до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 15.03.2007  №2439/6/25-0415 строк розгляду вказаної скарги було продовжено до 30.04.2007. Рішенням Державної податкової адміністрації України від 24.04.2007 №4007/6/25-0415 у задоволенні повторної скарги позивача було відмовлено.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 6.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового  зобов'язання  в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Першу податкову вимогу - не раніше  першого  робочого  дня після   закінчення   граничного   строку  сплати  узгодженої  суми податкового   зобов'язання.   Перша   податкова   вимога   містить повідомлення  про  факт  узгодження  податкового  зобов'язання  та виникнення права податкової застави на активи  платника  податків, обов'язок  погасити  суму  податкового  боргу  та можливі наслідки непогашення його у строк.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 10.02.2006 по 23.03.2006  Державною податковою інспекцією в місті Керчі Автономної Республіки Крим провадилася планова виїзна комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового і валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД", (98312, Керч, вул. Кирова, 46) за період з 01.10.2004  по 31.12.2005, код ЄДРПОУ 19447620.

За результатами перевірки було  складено акт перевірки №567/23-1/19447620 від 30.03.2006.

Отже, на підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в місті Керчі винесено податкове повідомлення-рішення №0001202301/1 від 15.06.2006, яким донараховано податок з прибутку, отриманих нерезидентом з джерела їх походження з України у сумі 7959,75грн.; застосовані штрафні санкції у сумі 15919,50грн. Усього на загальну суму 23879,25грн.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД", (98312, Керч, вул. Кирова, 46) оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення до контролюючого органу.

За результатами розгляду первісної скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення №0001032301/0 від 12.04.2006 (вих. №3/150 від 25.04.2006) Керченською міжрайонною Державною податковою інспекцією було винесено нове рішення про результати розгляду первісної скарги (вих. №5487/10/25-0 від 15.05.2006), яким, податкове повідомлення-рішення №0001032301/0 від 12.04.2006 відмінено.

На адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД", (98312, Керч, вул. Кирова, 46) винесено нове податкове повідомлення-рішення №0001202301/0 від 15.05.2006, яким донарахований податок з прибутку, отриманих нерезидентом з джерела їх надходження з України в сумі 7959,75грн., а також застосовані штрафні санкції у сумі 15919,50грн. Усього на загальну суму 23879,25грн.

Повідомлення-рішення №0001202301/0 від 15.05.2006 було оскаржено позивачем. За результатами розгляду скарги Керченської міжрайонної Державної податкової інспекції не знайдено підстав для відміни оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та винесено нове податкове повідомлення-рішення №0001202301/1 від 15.06.2006.

Проте, у судовому порядку позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД", (98312, Керч, вул.  Кирова, 46) звернулось з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в місті Керчі про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції №0001202301/1 від 15.06.2006.

Вказаний позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі  №2-16/13226-2006А.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 у справі №2-16/13226-2006А вказана   позовна  заява була  залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаним, позивач  01.11.2006  подав апеляційну скаргу з клопотанням поновлення строку її подання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006  клопотання про поновлення пропущеного строку було задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження  ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 у справі №2-16/13226-2006А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

За тих обставин, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 у справі №2-16/13226-2006А не вступила в закону силу, податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням –рішенням  №0001202301/1 від 15.06.2006  не можна вважати узгодженим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 у справі №2-16/13226-2006А апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД" було задоволено. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 у справі №2-16/13226-2006А було скасовано. Справу №2-16/13226-2006А направлено до господарського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2007 у справі №2-11/4107.1 –2007А  позов товариства з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД” було задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення  - рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції №0001202301/1 від 15.06.2006.

Отже, на вказану постанову господарського суду Автономної Республіки Крим Державною податковою інспекцією в місті Керчі було подано апеляційну скаргу.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007  постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2007 у справі №2-11/4107.1 –2007А  було скасовано та у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД" було відмовлено.

Згідно з підпунктом 5.2.3 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181, заява,   подана  із  дотриманням  строків,  визначених підпунктом  5.2.2  цього  пункту,  зупиняє   виконання   платником податків   податкових   зобов'язань,   визначених   у  податковому повідомленні,  на  строк  від   дня   подання   такої   заяви   до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.  Протягом  зазначеного  строку  податкові   вимоги   з податку,  що  оскаржується,  не  надсилаються,  а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.  

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181, день закінчення   процедури   адміністративного    оскарження вважається   днем  узгодження  податкового  зобов'язання  платника податків.  При  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання   недійсним   рішення   контролюючого   органу  податкове зобов'язання  вважається  неузгодженим до розгляду судом справи по суті  та  прийняття  відповідного рішення.

Строки позовної давності,  встановлені статтею 15  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181, товариством з обмеженою відповідальністю "Морське товариство Холдинг ЛТД" пропущено не було.

За таких обставин, на думку судової колегії, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що відповідач не мав права виносити першу податкову вимогу на податкове зобов'язання, яке не було узгоджене в порядку,  встановленому чинним законодавством України.

Як визначено частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.  Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що при розгляді справ про протиправність рішень та дій суб'єкта владних повноважень,  тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду  всі матеріали, які свідчать про його правомірні  дії.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суду не було надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би  правомірність винесення першої податкової вимоги.  

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2008 року у справі № 2-27/10018-2007А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2008 року у справі № 2-27/10018-2007А підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2008 року у справі № 2-27/10018-2007А залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          К.В. Волков

                                                                                          І.В. Черткова