Постанова

від 17.04.2008 по справі 13/258-07-7637

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/258-07-7637

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 квітня 2008 р.                                                                                    № 13/258-07-7637  

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:Грейц К.В. –головуючого,Бакуліної С.В., Фролової Г.М.,

розглянувши касаційну  скаргу Фермерського господарства "Обрій"

на постановувід 22.01.2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Одеської області № 13/258-07-7637

за позовомЗАТ компанії "Райз"

доФермерського господарства "Обрій"

простягнення 97339,28 грн.

за участю представників:- позивача   

Титенка О.М.

- відповідачане з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2007 у справі № 13/258-07-7637 (суддя - Панченко О.В.) в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства компанії "Райз" (далі - позивач) до Фермерського господарства "Обрій" (далі - відповідач) про стягнення 50212,81 грн. боргу, що виник у зв'язку з не проведенням остаточного розрахунку за поставлений у квітні 2006 року на умовах товарного кредиту товар згідно з договором № 1597-004 від 13.03.2006, 28972,89 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, 4631,59 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 13521,99 грн. 28% річних за неправомірне користування коштами відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що  договір поставки на умовах товарного кредиту № 1597-004 від 13.03.2006 був укладений між ДП "Райз-Агросервіс" та Фермерським господарством "Обрій", проте, доказів, що підтверджують державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП "Райз-Агросервіс" позивачем до суду не надано, отже, ЗАТ компанія "Райз" є неналежним позивачем по справі.

Одеський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою позивача, постановою від 22.01.2008 (колегія суддів у складі головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Шевченко В.В., Мирошниченко М.А.) рішення у справі скасував, позов задовольнив частково, стягнувши з Фермерського господарства "Обрій" на користь Закритого акціонерного товариства компанії "Райз"  50212,81 грн.. боргу, 4631,59 грн. пені, 13521,99 грн. річних та 725,19 грн. судових витрат по справі, в решті позовні вимоги залишені без задоволення.

Фермерське господарство "Обрій" з постановою суду апеляційної інстанції не згодне, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на те, що позовна заява подана не належним позивачем.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.04.2008  № 02-12.2/134, у зв'язку з хворобою судді Глос О.І., для розгляду касаційної скарги у даній справі призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Фролової Г.М.

Представник скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 13.03.2006 між Дочірнім підприємством "Райз-Агросервіс" (постачальник) та Фермерським господарством "Обрій" (покупець) укладено договір поставки № 1597-004 на умовах товарного кредиту, згідно якого постачальник зобов'язався в терміни, визначені цим договором, передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а останній зобов'язався прийняти цей товар і оплатити його вартість, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Умовами даного договору сторони встановили, що найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, гривнева вартість товару та її доларовий еквівалент, порядок та термін оплати вартості товару (в т. ч. тієї частина вартості товару, яка оплачується авансом, а також частини, яка оплачується на умовах відстрочення платежів) та нарахованих відсотків, інші умови, погоджені сторонами - визначені в договорі та специфікації (додатки № 1 та № 1а , які є невід'ємною частиною договору).

            На виконання своїх зобов'язань за договором ДП "Райз-Агросервіс" поставило відповідачеві насіння горіху та кукурудзи загальною вартістю 57945,78 грн., що підтверджується накладною          № ВН/043809-014 від 07.04.2006, довіреністю на отримання товару серії ЯЛМ № 828721 від 07.04.2006.

Натомість, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у визначений строк грошові кошти за отриманий товар та відсотки за користування товарним кредитом постачальнику не сплатив, в зв'язку з чим ЗАТ компанією "Райз" пред'явлено цей позов, в обґрунтування якого позивач послався на ту обставину, що згідно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ компанії "Райз" від 10.05.2006 № 2 припинена діяльність дочірнього підприємства компанії – "Райз-Агросервіс" шляхом приєднання до компанії, яка стала його правонаступником, а 25.07.2006 на виконання рішення загальних зборів між дочірнім підприємством і компанією складено передавальний акт (баланс), в якому зазначено про повне (універсальне) правонаступництво компанії щодо зобов'язань дочірнього підприємства (всіх його кредиторів і боржників), включаючи зобов'язання, що оспорюють ся сторонами, з моменту підписання цього акту.

Вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій дійшли прямо протилежних висновків щодо підставності пред'явлення позовних вимог ЗАТ компанією "Райз" і їх ґрунтовності.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій суперечливими, передчасними і такими, що не ґрунтуються на повно встановлених обставинах, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з відсутності факту державної реєстрації припинення юридичної особи ДП "Райз-Агросервіс", що за приписами ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" свідчить про відсутність у позивача статусу процесуального правонаступника.

Натомість, суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з оцінки і встановлення моменту переходу майна підприємства, яке припиняється, зокрема, шляхом добровільного приєднання до іншого підприємства, та виникнення у останнього відповідних прав і обов'язків, визначивши, що згідно приписів ч. 1 ст. 104, ч. ч. 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України з моменту підписання передавального акту (балансу), тобто, з 25.07.2006, права і обов'язки ДП "Райз-Агросервіс" за укладеним з Фермерським господарством "Обрій" договором поставки від 13.03.2006 №1597-004 перейшли до ЗАТ компанії "Райз".

Втім, зазначені висновки суду апеляційної інстанції можуть бути слушними в разі встановлення і підтвердження належними документами і доказами факту передання компанії прав кредитора за договором поставки від 13.03.2006 №1597-004, адже, передавальний акт (балансу) від 25.07.2006 таких відомостей не містить.

Крім того, відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, при цьому, кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Отже, за приписами зазначеної норми допускається переадресування, тобто, виконання зобов'язання, зокрема, замість кредитора –іншій особі, внаслідок чого відбувається заміна кредитора, яка не вимагає згоди боржника, що узгоджується з приписами норм ст. ст. 512 –517 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2006 між ЗАТ компанією "Райз" і відповідачем було складено, підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 01.12.2006 загальна сума боргу відповідача перед ЗАТ компанією "Райз" становить 60212,81 грн., а 19.01.2007 відповідач в рахунок погашення боргу сплатив на користь  ЗАТ компанії "Райз" 10000 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції, хоча і звернув на це увагу, проте, не надав належної правової оцінки зазначеним діям відповідача, які можуть свідчити про визнання Фермерським господарством "Обрій" боргового зобов'язання за договором поставки від 13.03.2006 №1597-004 саме перед ЗАТ компанією "Райз", а, отже, і виникнення у останньої прав нового кредитора за цим договором, за умови встановлення судом обставин, які засвідчують, що відповідач не скористався своїм правом вимагати від попереднього або нового кредитора доказів того, що виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і, відповідно, має нести ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, не встановлення судами попередніх інстанцій вищевказаних обставин, які мають суттєве значення у справі, є порушенням вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України і виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм матеріального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у справі господарського суду Одеської області № 13/258-07-7637 та рішення від 15.11.2007 у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Обрій" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                                          К.В.Грейц                                                                  

Судді                                                                                                         С.В.Бакуліна

                                                                                                          Г.М.Фролова