Рішення

від 06.05.2008 по справі 17/67-1155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/67-1155

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2008 р.Справа № 17/67-1155

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар", м. Тернопіль           

до відповідача Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль        

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - нотаріуса першої Тернопільської державної нотаріальної контори Терещук Л.І., м. Тернопіль  

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса першої Тернопільської нотаріальної контори Терещук Л.І. від 17.05.2006 р. за №1168 в частині стягнення з Товариства пені в розмірі 27457,36 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Гураль Р.В,  довіреність   № бн  від 16.11.07 р.

відповідача: Коковська І.А., доручення № 1348-у  від 05.11.07 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 10.04.2008 р. учасникам судового процесу роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсар", м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 17 травня 2006 р., вчиненого державним нотаріусом Першої Тернопільської Державної нотаріальної контори Терещук Л.І в частині стягнення з Товариства „Корсар” в користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради пені в розмірі  27 457,36 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, згідно пояснень повноважного представника, позивач посилається на те, що підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису слугувало виникнення заборгованості по орендній платі товариства як орендаря комунального майна згідно укладеного договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності № 12039 від 01.12.1999 року, що призвело в свою чергу до нарахування пені орендодавцем у відповідності до пункту 3.4. договору оренди. Однак, виконавчий напис, на думку позивача є таким, що не підлягає до виконання в частині стягнення пені в розмірі 27 457,36 грн., оскільки вимоги в цій частині не є безспірними, а відтак, в силу вимог статті 88 Закону України „Про нотаріат” не можуть бути підставою для вчинення виконавчого напису. Стверджує, що Управлінням не подавалися документи до першої Тернопільської нотаріальної контори, які б свідчили про безспірність суми пені, адже пеня, згідно статті 549 ЦК України, є різновидом відповідальності сторін за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою від 24.03.2008 р. господарського суду Тернопільської області в якості третьої особи на стороні відповідача залучено нотаріуса першої Тернопільської державної нотаріальної контори Терещук Л.І.

У своєму відзиві на позовну заяву та згідно пояснень повноважного представника, відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що стягнення суми пені згідно виконавчого напису відповідає вимогам закону, зокрема статті 89 Закону України „Про нотаріат”, п.п. 283, 289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та передбачена умовами договору оренди № 12039 від 01.12.1999 року (п. 3.4. договору). Управління комунальної власності Тернопільської міської ради є правонаступником майнових і немайнових прав та зобов'язань Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради  на підставі рішення № 5/2/48 від 28.09.2006 року. На обґрунтування факту безспірності вимог в частині стягнення пені відповідач не навів жодних заперечень.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надано письмові пояснення № 3040/1-10 від 10.04.2008 р. , згідно яких вказано, що виконавчі написи вчиняються виключно за документально оформленими вимогами згідно Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Стверджує, що виконавчий напис 17 травня 2006 р. був вчинений нотаріусом у відповідності до ст. 88 Закону України „Про нотаріат”, тобто на підставі документів, що свідчать про безспірність заборгованості, а саме: оригіналу договору оренди та копії рахунку, надісланого боржникові з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.

В судовому засіданні 10.04.2008 р. оголошувалася перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 12-00 год. 06.05.2008 р. для надання сторонам можливості подати додаткові документи на обґрунтування своїх доводів.

Після перерви представник третьої особи в судове засідання не з'явився, документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, не представив.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши подані докази в сукупності, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України “Про нотаріат” спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Таким чином, в разі оспорення заявником достовірності засвідченого факту, прав й обов'язків, основаних на вчиненій нотаріальній дії, чи правильності документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов'язки, набуття яких пов'язане з вчиненням нотаріальних дій, відповідні заяви розглядаються в порядку позовного провадження.

Зокрема, згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи тощо мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних  прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Зміст даних норм свідчить про те, що підвідомчість справи повинна визначатись, виходячи з предмету спору, з урахуванням суб'єктного складу.

Відповідно до ст. 88 Закону України “Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

01 грудня 1999 року між Управлінням економіки Тернопільської міської ради, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю “Корсар”, як орендарем, був укладений договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №12039 терміном дії до 31.12.2000р. (надалі - договір оренди).

За умовами договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення комунальної власності за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня,15а, площею 329,2 кв.м. для використання під магазин продтовари, заклад громадського харчування.

Сторони по договору визначили оренду плату в сумі 764,77 грн. за перший місяць оренди, яка перераховується орендарем на рахунок орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця із урахуванням щомісячного коефіцієнту інфляції.

Підпунктом 3.4 пункту 3 договору оренди встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню (від несплаченої суми) в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення (включаючи день опати).

Згідно укладених додатків від 04.01.2005р., 29.12.2006 р. до договору оренди нежитлових приміщень (будівель) №12039 від 01.12.1999р., та з урахуванням рішення господарського суду від 12.02.2008 р. № 12/207-3981, що набрало законної сили, строк договору оренди продовжено до 31.12.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2006р. державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Терещук Л.І. вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ "Корсар" в користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради заборгованості по орендній платі, що виникла станом на 01.10.2005 р. в сумі 62 504,77 грн., пені в розмірі 27 457,36 грн. та держмита за вчинення виконавчого напису в сумі 625,04 грн.

В ході судового розгляду з'ясовано, що заборгованість по орендній платі станом на день подання позову, позивачем у справі погашена в повній мірі, що також підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Позивач вважає вимоги що стягнення пені згідно виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають до виконання з огляду на те, що такі вимоги не є безспірними в силу закону.

Стверджує, що товариство не отримувало претензії № 1878-у від 01.11.2005 року на загальну суму 89 962,13 грн., згідно якої вчинено виконавчий напис.

Оцінюючи розрахунок суми пені, доданий до претензії та поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вбачається, що розмір пені Управлінням проведено в два етапи: І. за період з 01.02.2005 року по 31.10.2005 р. в розмірі 2 229,34 грн. (всього за 289 днів) та ІІ. за період з 01.01.2004 року по 31.10.2005 р. в розмірі 25228, 02 грн. (за 669 днів). При цьому, як видно з розрахунку суми пені, станом на 01.01.2004 року Управлінням нараховано пеню в сумі 13 766,66 грн., розмір якої також включено та враховано при вчиненні нотаріусом виконавчого напису. Як зазначалося вище, даний розрахунок суми боргу по орендній платі та пені  представлено нотаріусу Першої Тернопільської державної нотаріальної контори  для вчинення виконавчого напису.

Безспірними вимогами кредитора є вимоги кредитора, визнані боржником, інші  вимоги, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. (ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Суд погоджується з доводами позивача, котрі підтверджуються матеріалами справи, що вимоги про стягнення пені, не можуть вважатися безспірними з огляду на те, що позивачем такі вимоги не розглядалися та не визнавалися у встановленому законом порядку, відповідь на претензію № 1878-у від 01.11.2005 р. Управлінню не надавалася взагалі. Наведене також не заперечено представником відповідача у  судовому засіданні.

Крім того, слід звернути увагу, що заявлена до стягнення в безспірному порядку сума пені розрахована Управлінням з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 232 ГК України, ст. 258 ЦК України та ст.ст. 87,88 Закону України „Про нотаріат”, тобто з порушенням строку та порядку застосування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність визначених у ст. 88 Закону України “Про нотаріат” підстав для вчинення приватним нотаріусом 17.05.2006 р. виконавчого напису, який зареєстровано за № 1168 з огляду на відсутність факту безспірності цих вимог (позивачем вказана сума вимоги заперечується).

Доводи позивача щодо невірності виконавчого напису в частині зазначення найменування стягувача, що на думку Товариства, суперечить нормам статті 89 Закону України „Про нотаріат”, оскільки договір оренди укладено в 1999 році між Товариством з обмеженою відповідальністю „Корсар” та Управлінням економіки Тернопільської міської ради, натомість стягнення вчинено на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради судом відхиляються як неспроможні, оскільки згідно поданих суду документів, а саме Положення про Управління комунальної власності Тернопільської міської ради”, яке затверджено рішенням Тернопільської міської ради від 28.09.2006р. №5/2/48 “Про затвердження положень про виконавчі органи міської ради” вбачається, що Управління комунальної власності є виконавчим органом Тернопільської міської ради, і є правонаступником майнових і немайнових прав та зобов'язань управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки, котре, в свою чергу внаслідок реорганізації управління комунального майна міста (на підставі рішення міської ради від 03.06.2002 року) та Управління економіки Тернопільської міської ради (на підставі рішення від 23.03.2000 року) також було правонаступником майнових прав і немайнових прав та зобов'язань відповідних управлінь.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги правомірними у зв'язку з чим виконавчий напис нотаріуса в частині стягнення пені в розмірі 27 457,36 грн. слід визнати в судовому порядку таким, що не підлягає до виконання.

З огляду на те, що позов заявлено до управління комунальної власності Тернопільської міської ради як правонаступника майнових прав та зобов‘язань Управління економіки Тернопільської міської ради, тому суд не вбачає підстав для здійснення заміни сторони у спірному правовідношенні в порядку ст. 25 ГПК України.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 06.05.2008 р. за згодою представників позивача та відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 11, 15, 16, 258, 549 ЦК України, ст.ст. 86-89 Закону України „Про нотаріат”, ст.ст. 1, 2, 42 –47, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати виконавчий напис від 17.05.2006 р., вчинений державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Терещук Л.І. та зареєстрований за № 1168 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Корсар”, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 15-А, ідент. код 21161279 в користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 21, ідент. код. 23588119, пені в розмірі 27 457,36 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

3.          Стягнути з Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль  бульвар Шевченка, 21, ідент. код. 23588119, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корсар”, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 15-А, ідент. код 21161279 –203 грн. судових витрат.     

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „_12_” _травня_  2008 р., через місцевий господарський суд.

Суддя