Рішення

від 06.05.2008 по справі 13/099-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/099-08

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" травня 2008 р.                                                                             Справа № 13/099-08

За позовом Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Приватного підприємства „ПТКБ”, м. Біла Церква

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Зайцева І.В. - довіреність №01-14/03 від 08.01.2008р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (далі –позивач) до Приватного підприємства „ПТКБ” (далі –відповідач) про розірвання договору №81 від 07.06.2004 р. та зобов'язання повернути труби діаметром 159 мм. в кількості 475,2 п.м. та трубу діаметром 325 мм. в кількості 219675 п.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №81 від 07.06.2004 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 25.03.2008 р. та 07.04.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

07.06.2004 року між Управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації та відповідачем було укладено Договір №81 (далі –Договір).  

Згідно п. 4.1. розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21 серпня 2006 року №712 „Про додаткові заходи з упорядкування структури Київської обласної державної адміністрації", Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (далі -позивач) є юридичною особою і правонаступником Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1.1 договору від 07.06.04р. №81 підрядник (відповідач) зобов'язаний своїми силами і засобами та на свій ризик в межах договірної ціни виконати роботи по газифікації с.Бикова Гребля Білоцерківського району за завданням замовника (позивач), та у встановлений строк здати закінчений будівництвом об'єкт замовнику, усунути всі недоробки та недоліки, що виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту із-за неякісного виконання робіт, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити передбачені замовленням роботи на умовах договору.

В п.2.1 договору зазначається, що ціна робіт визначається за динамічною договірною ціною в межах виділених коштів на фінансування об'єкту згідно будівельної програми замовника. Договірна ціна зазначається в додатку до договору.

Відповідно до додатку №1 до договору від 07.06.04р. №81 договірна ціна по договору складає 538700,00 грн. Відповідно до платіжних доручень від 10.06.04р. №432 та від 09.09.04р. №1251 відповідачу були перераховані авансові кошти на виконання газифікації с. Бикова Гребля в сумі відповідно 161610,00 грн. та 60000,00 грн.

На підставі п. 6.3 договору в якому передбачено, що „замовник може комплектувати об'єкт власними матеріалами та виробами. Доставку на об'єкт будівництва підрядник здійснює власними силами»позивач передав відповідачу згідно накладних від 15 серпня 2004р. №15/04 та від 20 серпня 2004р. №20/04 труби діаметром 159 мм. та діаметром 325 мм. на загальну суму 151341,72 грн. для використання даних матеріалів при здійсненні робіт по газифікації с.Бикова Гребля.

Як встановлено судом при прийнятті робіт від відповідача позивачем було встановлено, що матеріали, які передав позивач відповідачу ним не використовувалися, оскільки в формах №КБ-2в за липень, серпень, вересень 2004р. та квітень 2005р. не відображено укладання (використання) відповідачем на об'єкті «газифікація с.Бикова Гребля»труб діаметром 159 мм. та 325 мм.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2005 р. по справі №131/2-2005 яке є чинним станом на день розгляду даної справи було встановлено, що станом на 20.03.2005 р. за відповідачем рахується заборгованість по договору №81 від 07.06.2004 р. в розмірі 83552 грн., оскільки відповідач починаючи з вересня 2004 р. робіт по договору не виконував.

В зв'язку з тим, що з вересня 2004 р. відповідач жодних робіт на вищевказаному об'єкті не здійснював та відповідно матеріали, які йому були надані не використовував на даному об'єкті позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.04.07р. №01-20/15 з проханням повернути позивачу залишок труб, але відповіді від відповідача не отримав.

Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем рахуються отримані ним та не передані позивачу труби діаметром 159 мм. в кількості 475,2 п.м. та діаметром 325 мм. в кількості 219675 п.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 840 ЦК України якщо роботи виконуються частково або в повному обсязі з матеріалу замовника підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Звіту про використання матеріалів відповідач не надав, труби позивачу не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем був направлений лист відповідачу від 08.02.08р. №01-20/55 в якому він відмовляється від виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору від 07.06.04р. №81 та просить в зв'язку з цим підписати угоду про розірвання вищевказаного договору, один екземпляр якої направити позивачу.

Оскільки відповідач відповідь на лист не надав, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду з вимогою про судове розірвання договору №85 від 07.06.2004 р. та повернення труб діаметром 159 мм. та 325 мм.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу  України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні

          Таким чином, враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та істотно порушив права позивача, не виконавши в повному обсязі робіт по договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати  договір від 07.06.04р. №81., що був укладений між Управлінням капітального будівництва Київської облдержадміністрації та Приватним підприємством „ПТКБ" на проведення газифікації с. Бикова Гребля Білоцерківського району.

3.          Зобов'язати Приватне підприємство «ПТКБ»(Київська область, м. Біла Церква, вул.Гайок, 4-б, код 13709214) повернути Головному управлінню капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (м. Київ, вул. Мельникова 40, код 21467647) труби діаметром 159 мм. в кількості 475,2 п.м. та трубу діаметром 325 мм. в кількості 219675 п.м.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «ПТКБ»(Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-б, код 13709214) на користь Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (м. Київ, вул. Мельникова 40;  код ЄДРПОУ 21467647) судові витрати: 1598 (тисячу п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 42 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя