Постанова

від 15.05.2008 по справі 46/18-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/18-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня  2008 р.                                                                 Справа № 46/18-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді    І. С. Карбань,  судді Бабакової Л.М.,  судді Шутенко І.А. ,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –  не прибув,

відповідача –   Мельникова Ю.А. за довіреністю № 674 від 30.04.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 667Х/2-4)  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ  на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2008р.  по справі № 46/18-08

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ  

до  ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в о. філії "Красноградський райавтодор", м. Харків  

про відміну процедури закупівлі

встановила:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", звернулася до господарського суду із позовною заявою, в якій просила відмінити процедуру закупівлі ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в о. філії "Красноградський райавтодор" важкого автогрейдеру у одного учасника - ТОВ Східний науково-технологічний Центр" на суму 1 050 000,00 грн., посилаючись на порушення ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Рішенням  господарського суду Харківської області  від 11.02.2008р. по справі № 46/18-08 (суддя Ільїн О.В.)  в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням  господарського суду Харківської області від 11.02.2008р. по даній справі,   подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати  вказане рішення  повністю,   посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Апелянт зазначав, що суд першої інстанції розглянув справу без участі його представника. Також апелянт вважав, що місцевий суд повинен був залучити ТОВ «Східний науково-технологічний Центр»та Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

В апеляційній скарзі апелянт вказував, що п. 2.3 Порядку подання та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.03.2007 р. №01/2рш встановлені вимоги до документів, що подаються для отримання відповідного висновку Комісії, серед яких обов'язкова наявність витягу з тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який видає Тендерна палата України. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" у звіті про результати здійснення процедури закупівлі за встановленою формою обов'язково зазначається, зокрема, інформація про наявність учасника-переможця процедури закупівлі в тематичному каталозі учасників процедур закупівель.

На думку апелянта суд першої інстанції належним чином не з'ясував той факт, що на порушення вказаних правових норм відповідач проводить закупівлю важкого автогрейдеру у одного учасника за відсутності включення такого учасника в тематичний каталог учасників процедур закупівель.

Згідно апеляційній скарзі апелянт вважав, що посилання суду першої інстанції на рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/15рш є помилковим, оскільки вказане рішення було визнано рішенням Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель №01/36рш таким, що втратило чинність, як таке що суперечить нормам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», отже, рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/15рш видане не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В апеляційній скарзі апелянт стверджував, про невідповідність висновку місцевого суду про те, що при укладанні договору з учасником закупівлі - ТОВ "Східний науково-технологічний Центр", замовником було витребувано виписку з тематичного каталогу учасників процедур закупівель, оскільки дану інформацію може офіційно надати тільки Інформаційний бюлетень, що видає Тендерна палата України, який публікує інформацію про учасників, які знаходяться тематичному каталозі учасників процедур держаних закупівель.

Таким чином, апелянт зазначав, що допущені відповідачем порушення вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»щодо проведення закупівлі важкого автогрейдеру у одного учасника за відсутності включення такого учасника в тематичний каталог учасників процедур закупівель, є істотними та ставить під сумнів законність проведення державної закупівлі, суперечать меті Закону - запобіганню проявам корупції у сфері державних закупівель, забезпеченню відкритості та прозорості тендерних процедур, досягненню оптимального і раціонального використання державних коштів.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджувався посилаючись на те, що  на момент здійснення спірної процедури закупівлі діяло рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/15рш, згідно якому були внесені зміни до рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.03.2007 р. №01/2рш  і виключена вимога про обов'язковість надання виписки з тематичного каталогу учасників процедури закупівлі, який видає і надає  Тендерна палата України. Рішення № 01/36ш Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель було прийнято  20.12.2007 р., тобто після завершення процедури торгів.

Представник апелянта в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представника  в судове засідання суд апелянт не повідомив. Враховуючи, що неприбуття  представника апелянта в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду в повному обсязі  погоджується з висновками  господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими  та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

09.10.2007 р. відповідачем було отримано висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель за № 0004828-вс про можливість застосування процедури закупівлі важкого автогрейдеру у одного учасника - ТОВ "Східний науково-технологічний Центр".

Згідно зі  ст. 17 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" у звіті про результати здійснення процедури закупівлі за встановленою формою обов'язково зазначається, зокрема, інформація про наявність учасника-переможця процедури закупівлі в тематичному каталозі учасників процедур закупівель. Учасник процедури закупівлі повинен бути включений до тематичного каталогу учасників процедур закупівель. Замовник використовує інформацію, зазначену в каталозі під час організації та проведення процедур закупівель в порядку, визначеному Законом.

Позивач, як в позовній заяві так і апеляційній скарзі посилався на те, що відповідач в порушення вищезазначених правових норм проводить закупівлю важкого автогрейдеру у одного учасника - ТОВ "Східний науково-технологічний Центр" за відсутності включення такого учасника в тематичний каталог учасників процедур закупівель, але колегія суддів вважає зазначене твердження  необґрунтованим, оскільки заява у Міжвідомчу комісію по питанням державних закупок  з проханням розглянути можливість здійснення процедури закупівлі у одного учасника - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України"  було направлено 19.09.2007 р. (а.с. 23,24)

Відповідачем при укладенні договору з ТОВ "Східний науково-технологічний Центр" було витребувано інформацію про наявність учасника в тематичному каталогу учасників процедури закупівлі (закупівля у одного учасника) за № 00072798, яка підтверджує  що відповідно до  статей 17-3, 18 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ТОВ "Східний науково-технологічний Центр" було  включено до тематичного каталогу учасників процедур закупівель (закупівля у одного учасника).

Відповідно до п. 2 ст. 18 вищенаведеного Закону під час проведення  торгів  з  обмеженою  участю  тендерні пропозиції  мають  право надавати лише ті учасники, інформацію про яких включено до каталогу, які запрошені замовником взяти участь у процедурі закупівлі.

Отже, посилання позивача на порушення відповідачем норм чинного законодавства при проведенні процедури на закупівлю: важкого автогрейдеру у одного учасника - ТОВ Східний науково-технологічний Центр" на суму 1 050 000,00 грн. є безпідставними.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при розгляді даної справи слід враховувати, що на час здійснення спірної процедури закупівлі діяло рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/15рш, згідно якому були внесені зміни до рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.03.2007 р. №01/2рш, якими виключена обов'язковість надання виписки з тематичного каталогу учасників процедури закупівлі, який видає і надає  Тендерна палата України. Рішення № 01/36ш Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про визнання таким, що втратило чинність рішення вказаної комісії №01/15рш, було прийнято  20.12.2007 р., тобто після завершення процедури торгів.

Посилання апелянта на те, що  рішення суду першої інстанції було прийнято без участю його представника, у зв'язку  із знаходженням останнього  у відрядженні, є безпідставним, оскільки  про дату, час і місце  розгляду справи позивач належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Крім того, позивач відповідно до ст. 22 ГПК України   до початку судового засідання мав право подати клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість прибуття у судове засіданні його представника.

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарський суд Харківської області від 11.02.2008р.  по справі № 46/18-08 відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте у відповідності з матеріалами справи, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від  11.02.2008р.  по справі №  46/18-08 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Шутенко І.А.