Постанова

від 20.05.2008 по справі 33-30/50-07-942

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33-30/50-07-942

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 33-30/50-07-942

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20 травня 2008 року:

від позивача: Андреєв С.О.;

від відповідача: Волочнюк О.С., Павленко О.В.;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Інвест” та Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”

на рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2008 р.

по справі № 33-30/50-07-942

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Інвест”

до Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Страхова група „ТАС”

про стягнення 2723055,12 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Інвест”

про стягнення 1932651,26 грн.

Встановив:

          У січні 2007 року ТОВ “Кронос-Інвест” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ЗАТ „Одеський коньячний завод” про  стягнення 1754698,14 грн. збитків у вигляді неотриманих доходів, які спричинені відмовою відповідача від поставки замовленого товару (алкогольних напоїв) за заявками позивача у жовтні-листопаді 2006 року згідно договору поставки №34/Д/7-06 від 02.02.2006 року. Позивач наполягав, що загальний розмір неотриманих доходів за його розрахунком складає 2451224,40 грн., але на підставі ст. 601 ЦК України може бути проведений залік зустрічних однорідних вимог на суму 793394,04 грн., крім того, врахована переплата ТОВ „Кронос-Інвест” у розмірі 96822,78 грн. за поставлений товар.

          22.03.2007 року ТОВ „Кронос-Інвест” подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило стягнути з ЗАТ „Одеський коньячний завод” 1166629,98 грн. неотриманих доходів як збитків, спричинених невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань з поставки замовленого товару за договором поставки № 34/Д/7-06 від 02.02.2006 року.

          Правовими підставами заявлених позовних вимог зазначаються ст. ст. 22, 526, 610, 663, 712 ЦК України.

          В свою чергу, ЗАТ „Одеський коньячний завод” 22.02.2007 року звернулось до суду з зустрічним позовом, вимагаючи стягнення з ТОВ „Кронос-Інвест”  на підставі ст. ст.16, 526, 530, 612, 625, 629, 692 ЦК України вартості неоплаченого товару в сумі 1947565,14 грн., поставленого в період з 21.09.2006 р. по 10.11.2006 р.

          12.02.2007 року від ЗАТ „Страхова група „ТАС” надійшла заява про вступ у справу № 30/50-07-942 з посиланням на можливий вплив ухваленого у справі рішення на його права та обов'язки у зв'язку з існуванням договірних відносин з ЗАТ „Одеський коньячний завод” за договором страхування фінансового ризику №5160100 від 27.02.2006 р.

          22.02.2007 року господарським судом Одеської області залучено до участі у справі № 30/50-07-942 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ „Страхова група „ТАС”.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2007 року первісний позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ЗАТ „Одеський коньячний завод” на користь ТОВ “Кронос-Інвест” 1166629,98 грн. збитків та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року апеляційну скаргу ЗАТ „Одеський коньячний завод” задоволено частково; рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2007 року скасовано в частині відмови у зустрічному  позові ЗАТ „Одеський коньячний завод” про стягнення з ТОВ „Кронос-Інвест” 1618822,18 грн. заборгованості по оплаті поставленого товару; зустрічний позов в цій частині вимог задоволено. Стягнуто з ТОВ „Кронос-Інвест” на користь ЗАТ „Одеський коньячний завод” 1618822,18 грн. заборгованості по оплаті поставленого товару та судові витрати; у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 328742,96 грн. відмовлено, залишено оскаржуване рішення в цій частині без змін. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2007 року залишено без змін та  викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: „Первісний позов ТОВ „Кронос-Інвест” в уточненій редакції (з врахуванням клопотання про вихід за межі позовних вимог) про стягнення з ЗАТ „Одеський коньячний завод” 2723055,12 грн. неотриманих доходів (упущеної вигоди) задовольнити. Стягнути з ЗАТ „Одеський коньячний завод” на користь ТОВ „Кронос-Інвест” 2723055,12 грн. збитків у вигляді неотриманих доходів, 25500грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.”. Стягнуто з ТОВ „Кронос-Інвест” до Державного бюджету України держмито у сумі 13833,71 грн. та на користь ЗАТ „Одеський коньячний завод” 5190,33 грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.

          Не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року,  ТОВ „Кронос-Інвест” та ЗАТ „Одеський коньячний завод” звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

          Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2007 року по справі № 30/50-07-942 в задоволенні касаційної скарги ТОВ “Кронос-Інвест” відмовлено; касаційну скаргу ЗАТ “Одеський коньячний завод” задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 у справі №30/50-07-942 в частині стягнення з ЗАТ “Одеський коньячний завод” на користь ТОВ “Кронос-Інвест” збитків в сумі 2723055,12 грн. та відповідного  державного мита скасовано; в задоволенні позовних вимог ТОВ “Кронос-Інвест” відмовлено. В іншій частині апеляційну постанову залишено без змін.

          Вищий господарський суд України вказав, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права —ст.22 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України у зв'язку з відсутністю збитків ТОВ „Кронос-Інвест” у вигляді неодержаного прибутку, а також допущено порушення частин 1, 3 ст.101 ГПК України.

          Не погодившись з постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2007 року, ТОВ “Кронос-Інвест” звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

          Постановою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.10.2007 постанову Вищого господарського суду України від 3 липня 2007 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року та рішення господарського суду Одеської області від 2 квітня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Верховний Суд України в постанові від 09.10.2007р. вказав, що вирішуючи справу в частині позовних вимог ТОВ “Кронос-Інвест”, враховуючи встановлені обставини справи щодо наявності складу цивільного правопорушення для застосування до ЗАТ “Одеський коньячний завод” такої міри відповідальності як відшкодування збитків, в зв'язку з односторонньою відмовою останнього від виконання договірного зобов'язання з поставки товару ТОВ “Кронос-Інвест”, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ “Кронос-Інвест”. Також, Верховний Суд України вказав про помилковість посилання Вищого господарського суду України на те, що розрахунки сум неодержаного прибутку проведені судом не з сум, на які ТОВ “Кронос-Інвест” мало право розраховувати, а з встановлених договором відпускних цін.

          Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначив про порушення судом апеляційної інстанції ч.3 ст.101 ГПК України щодо прийняття і розгляду вимог, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

          Ухвалою від 11.12.2007 року господарським судом Одеської області прийнято до провадження справу № 30/50-07-942 та присвоєно їй номер 33-30/50-07-942.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2007 року продовжено строк розгляду справи №  33-30/50-07-942 на один місяць —до 11.03.2008 року.

          Під час нового розгляду справи ТОВ „Кронос-Інвест” остаточно уточнило позовні вимоги, вимагаючи стягнути з ЗАТ „Одеський коньячний завод” суму збитків у вигляді неодержаних доходів (упущена вигода) в розмірі 2723055,12 грн., наполягаючи, що збитки спричинено внаслідок порушення ЗАТ „Одеський коньячний завод” договірних зобов'язань в частині поставки товару за договором №34/Д/7-06 від 02.02.2006 р.

          Заявою про уточнення позовних вимог ЗАТ „Одеський коньячний завод” уточнило, що стягненню з ТОВ “Кронос-Інвест” підлягає визнана ним заборгованість за поставлений товар у сумі 1618822,18 грн., а також заявило до стягнення з ТОВ “Кронос-Інвест” пені за прострочку зобов'язання в розмірі 313829,08 грн. за період з 14.12.2006р. по 08.02.2008р.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2008 року по справі №33-30/50-07-942 (суддя Мазур Д.Т.) позов ТОВ “Кронос-Інвест” задоволено; стягнуто з ЗАТ „Одеський коньячний завод” на корись ТОВ „Кронос-Інвест” збитки у сумі 2723055,12 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Позовні вимоги ЗАТ „Одеський коньячний завод задоволено; стягнуто з ТОВ „Кронос-Інвест” на користь ЗАТ „Одеський коньячний завод” основний борг у сумі 1618822,18 грн., пеню в сумі 313829,08 грн. та витрати по сплаті державного мита у сумі 19326,51 грн. та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

          Судове рішення мотивовано наступним: наявні в матеріалах справи договори на предмет реалізації ТОВ “Кронос-Інвест” як офіційним дистриб'ютором алкогольної продукції ЗАТ „Одеський коньячний завод”, заявки контрагентів первісного позивача на отримання продукції свідчать, що строк дії угод визначено до 31.12.2006 р., що співпадає з терміном дії договору №34/Д/7-06; - усі заявки контрагентів ТОВ “Кронос-Інвест” містять відомості щодо асортименту товару, ідентичного отриманому та заявленому для отримання ТОВ “Кронос-Інвест” від первісного відповідача; - наявність у позивача розгалуженої мережі покупців продукції торгової марки “Шустов”, ліцензій на здійснення вантажоперевезень та на право оптової торгівлі алкогольними напоями свідчать про об'єктивну спроможність ТОВ “Кронос-Інвест” здійснити беззбиткову реалізацію продукції, замовленої  у ЗАТ „Одеський коньячний завод”; - ігнорування відповідачем за первісним позовом умов договору №34/Д/7-06 від 02.02.2006 р. призвело до спричинення ТОВ “Кронос-Інвест” збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 2723055,12 грн., яка за правильним розрахунком позивача є різницею між ціною реалізації та ціною, визначеною сторонами за договором №34/Д/7-06 та додатками до цього договору.

          Суд також вказав, що з урахуванням положень ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України підлягають задоволенню вимоги ЗАТ „Одеський коньячний завод” про стягнення з ТОВ “Кронос-Інвест” основного боргу за поставлений товар в сумі 1618822,18 грн. З посиланням на ч.6 ст.232 ГК України та на пункт 11.3 договору №34/Д/7-06 від 02.02.2006 р. суд вказав про правомірність нарахування пені в сумі 313829,08 грн. за 422 дні прострочення ТОВ “Кронос-Інвест” свого зобов'язання  по оплаті товару, вимога про стягнення якої заявлена в межах строку позовної давності. Пеня в сумі 313829,08 грн. стягнута з відповідача за зустрічним позовом на користь ЗАТ „Одеський коньячний завод”.

Не погодившись з рішенням суду від 11.03.2008 р., ТОВ “Кронос-Інвест” звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що не згоден з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені.

          За твердженням скаржника, ЗАТ „Одеський коньячний завод” мало право на звернення до суду з вимогою про захист свого права на нарахування та отримання пені в межах одного календарного року з виникнення у нього на це права —до 14.12.2007 р. включно, оскільки кінцевий строк виконання грошового зобов'язання за останньою поставкою від 10.11.2006 р., з урахуванням встановленого договором №34/Д/7-06 від 02.02.2006 р. 23-денного строку для виконання грошового зобов'язання по сплаті вартості товару, припадає на 14.12.2006 р. А відтак, скаржник вважає, що суд був зобов'язаний застосувати до вимог ЗАТ „Одеський коньячний завод” в частині стягнення пені строк позовної давності, встановлений ч.2 ст.258 ЦК України, про що було заявлено ТОВ “Кронос-Інвест”, і що є підставою для відмови позивачу за зустрічним позовом в цій частині позову.

          ЗАТ „Одеський коньячний завод” також не погодилось з рішенням суду від 11.03.2008 р., звернувшись з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, і які господарський суд визнав встановленими, а висновки суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог —помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

          Серед доводів апеляційної скарги скаржник наводить наступні: - при укладенні договору №34/Д/7-06 від 02.02.2006 р. між сторонами не було узгоджено такі істотні умови договору поставки як асортимент і кількість товару; - ТОВ “Кронос-Інвест”, в порушення п.7.2. вказаного договору, не надало банківської гарантії, тому покупець за будь-яких обставин не вправі посилатись на існування ліміту заборгованості, який виникає відповідно до п.7.2. договору лише за умови надання покупцем банківської гарантії; - враховуючи несплату ТОВ “Кронос-Інвест” поставленого товару, припинення поставок не було порушенням договору з боку ЗАТ „Одеський коньячний завод”; - позивач взагалі не надав будь-яких доказів на підтвердження заподіяння збитків та їх розміру; - суд першої інстанції порушив ст.111-21 ГПК України, вказавши в оскаржуваному  рішенні, що судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України констатовано, що Одеський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ “Кронос-Інвест” про відшкодування збитків.

          05.05.2008 р. від ЗАТ „Одеський коньячний завод” надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи № 33-30/50-07-942 на іншу дату в зв'язку з тим, що представники Волочнюк О.С., Павленко О.В., які повністю ознайомлені з матеріалами справи та правовою позицією підприємства у справі, не можуть прийняти участь у судовому розгляді в зв'язку з відрядженням.

          Вказане клопотання судовою колегією задоволено, відкладено розгляд апеляційних скарг на 13.05.2008 р.

          Представником ЗАТ „Одеський коньячний завод” Горбачовою О.В. в судовому засіданні 13.05.2008 р. заявлені письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з продовженням відрядження представників Волочнюка О.С., Павленка О.В. та усне клопотання про надання часу представнику Горбачовій О.В. для ознайомлення з матеріалами справи.

          У задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг відмовлено, враховуючи явку в засідання суду апеляційної інстанції повноважного представника ЗАТ „Одеський коньячний завод” Горбачової О.В. за довіреністю б/н від 13.05.2008 р.

          Усне клопотання представника ЗАТ „Одеський коньячний завод” Горбачової О.В. задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 15.05.2008 р. для ознайомлення представника з матеріалами справи.

          В судовому засіданні 15.05.2008 р. колегією суддів розглянуто письмове клопотання ЗАТ „Одеський коньячний завод” про зобов'язання ТОВ “Кронос-Інвест” надати суду оригінали договорів на реалізацію товару виробництва ЗАТ „Одеський коньячний завод” з наступними фірмами: ТОВ ПКФ “Араміс”, УПСП “Ажур-Ко”, ПП “Тріда”, ПП “Волошко В.А.” за 2006 рік, а також специфікації до вказаних договорів з узгодженими цінами, кількістю та асортиментом товару, що підлягав реалізації.

          Зазначене клопотання судовою колегією відхилено за доводами, які будуть вказані у мотивувальній частині постанови відповідно до приписів ст.84 ГПК України.

          Заявою від 15.05.2008 р. ЗАТ „Одеський коньячний завод” заявлено відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гладишева Т.Я., судді Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т.  з мотивів появи сумніву в неупередженості розгляду справи вказаною колегією суддів, а саме відхилення клопотання про витребування доказів, якими позивач обґрунтовує заподіяння йому збитків з боку ЗАТ „Одеський коньячний завод”.

          Ухвалою  від 16.05.2008 р. по справі №33-30/50-07-942 голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т. - відхилено як безпідставну.

          У засіданні суду 15.05.2008 р. представники ТОВ “Кронос-Інвест” та ЗАТ „Одеський коньячний завод” підтримали доводи апеляційних скарг.

          3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача —ЗАТ “Страхова Група “ТАС” не скористалася своїм процесуальним правом прийняти участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

          У засіданні суду 20.05.2008 р. ЗАТ „Одеський коньячний завод” заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ ПКФ “Араміс”, УПСП “Ажур-Ко”, ПП “Тріда”, ПП “Волошко В.А.”, яке судовою колегією відхилено з підстав, які будуть викладені в резолютивній частині постанови.

          Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін,  суд дійшов наступного висновку.

          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 02.02.2006 р. між ЗАТ „Одеський коньячний завод” (далі —Завод) та ТОВ “Кронос-Інвест”(далі по тексту —Товариство, Покупець) укладено договір №34/Д/7-06, згідно з умовами якого Завод передає у власність Товариства алкогольні напої у відповідності з заявкою та товарно-транспортною накладною, а Товариство приймає та оплачує товар на умовах договору. Асортимент та вартість товару, що поставляється згідно з договором, вказується у Додатку №1 до договору (пункт 3.1 договору).

          Відповідно до п.3.3. вказаного договору Завод надав Товариству комплекс прав та обов'язків відносно представництва інтересів і продажу продукції ЗАТ „Одеський коньячний завод” покупцям, зареєстрованим на території м. Запоріжжя та Запорізької області, м. Кировограда та Кировоградської області, м. Чернігова та Чернігівської області, м. Києва та Київської області, м. Харкова та Харківської області, в підтвердження чого ЗАТ „Одеський коньячний завод” надіслав листи керівникам торговельних організацій про надання ТОВ “Кронос-Інвест” статусу офіційного дистриб'ютора Заводу.

          Згідно п.6.2. договору відвантаження товару здійснюється за цінами, вказаними у Додатку №1, а у випадку зміни цін Завод за 10 календарних днів до передбачуваної  зміни направляє факсом та рекомендованим листом Товариству  змінений прайс-лист із зазначенням дати введення нових цін, на підставі котрого у формі додаткової угоди до договору Додаток №1 викладається в новій редакції.

          З наявного в матеріалах справи Додатку №1 до договору вбачається, що він підписаний одночасно з укладенням останнього —02.02.2006р., з цінами, що діяли до 01.04.2006р., а 01.04.2006р. Додаток №1 викладений в новій редакції, з відображенням підвищених цін та розширеного асортименту товарів, що поставляється за договором поставки ТОВ “Кронос-Інвест”.

          Згідно нової редакції п.7.2. договору поставки у Додатковій угоді №2 від 14.04.2006р. платежі за товар, поставлений з 17.03.2006р., здійснюються протягом 23 банківських днів з моменту відвантаження товару, яким вважається дата передачі товару перевізнику для доставки Покупцю. Гранична сума заборгованості за отриманий на умовах відстрочення платежу товар встановлюється у розмірі 4400000грн. за наявності невідкличної банківської гарантії розміром не менш ніж 70% від граничної суми заборгованості, та строк якої закінчується не раніше 07.02.2007р.

          У разі перевищення зазначеної суми відвантаження товару призупиняється без застосування до Продавця будь-яких санкцій.

          Загальна сума договору складається з сукупності вартості товару, поставленого за цим договором (п.6.3.).

          Умови поставки узгоджені п.3.2., 5.1.-5.3. договору, а саме: поставка здійснюється партіями, на кожну партію покупець направляє продавцю заявку у формі, встановленій договором (Додаток №2); місцем поставки є склад покупця, що вказується у відповідних заявках; термін поставки –не пізніше 10 робочих днів з моменту направлення покупцю заявки.

          Згідно п.11.1. договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором, винна сторона повинна компенсувати другій стороні за Договором всі збитки, спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням.

          Строк дії договору –до 31.12.2006р., а в частині взаєморозрахунків –до повного виконання зобов'язань.

          З наявних у матеріалах справи реєстру договорів на продаж ТОВ “Кронос-Інвест” продукції ТМ “Шустов” та копій договорів на постачання товару ТМ “Шустов” вбачається, що Товариство уклало 2670 договорів на реалізацію наданого йому виключного права на постачання алкогольних напоїв ТМ “Шустов”, в цих договорах передбачено, що поставка здійснюється Товариством за узгодженими з ним заявками контрагентів, в яких вказуються умови постачання на кожну партію товару окремо; ціни на товар та загальна сума товару встановлюється окремо на кожну партію товару узгодженням сторін і вказуються в накладних; оплата здійснюється в період від 7 до 14 календарних днів з моменту одержання товару.

          Строк дії договорів, укладених Товариством з контрагентами, до 31.12.2006 р., тобто вони укладені на строк, що не перевищує строк дії договору №34/Д/7-06 від 02.02.2006 р. - до 31.12.2006 р. (пункт 15.12 договору №34/Д/7-06).

          Враховуючи умови укладених Товариством як офіційним дистриб'ютором ЗАТ „Одеський коньячний завод” договорів на постачання товару ТМ “Шустов”, аналізуючи наявні в матеріалах справи заявки, оформлені контрагентами Товариства в період з 05.11.2006 р. по 31.12.2006 р. та отримані Товариством, копії видаткових накладних на підтвердження поставок Товариством у 2006-му році алкогольних напоїв ТМ “Шустов” за цінами, що діяли у 2006-му році за затвердженими Товариством прайс-листами на продукцію ТМ “Шустов”, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо об'єктивної спроможності Товариства здійснити беззбиткову реалізацію замовленої у ЗАТ „Одеський коньячний завод” продукції.

          З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що договір №34/Д/7-06 від 02.02.2006 р. виконувався в частині відвантаження товару Заводом та прийняття Товариством до 10.11.2006 р.

          Поставка товару Заводом за заявками Покупця від 24.10.2006 р., від 08.11.2006 р., від 14.11.2006 р. на поставку алкогольних напоїв в асортименті виконана частково без повідомлення Товариства про підстави наступного припинення поставок.

          ЗАТ „Одеський коньячний завод” наполягає на правомірності припинення поставок, стверджуючи про наявність заборгованості Товариства, ненадання ним банківської гарантії та посилаючись на умови п.7.2 договору №34/Д/7-06 та ч.5 ст.692 ЦК України.

          Втім, відповідно до ч.5 ст.692 ЦК України якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

          Наявні в матеріалах справи документальні докази та зміст п.7.2 договору №34/Д/7-06 свідчать, що на дату припинення Заводом поставок продукції —11.11.2006 р. борг Товариства складав незначну суму, тоді як наявність банківської гарантії необхідна для забезпечення ліміту заборгованості (4400000,00 грн.), що дорівнює не менш 70% від граничної суми заборгованості.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Завод, наполягаючи на правомірності припинення поставок Товариству, не довів, що на дату припинення поставок існували договірні умови для призупинення поставок, і про це відсутні докази в матеріалах справи.

          Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно частин 1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Стаття 623 ЦК України встановлює, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

          Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

          Враховуючи наведені норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо вчинення Заводом цивільного правопорушення — одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання з поставки товару Товариству та щодо спричинення діями ЗАТ „Одеський коньячний завод” Товариству збитків у вигляді упущеної вигоди.

          Стягнувши з ЗАТ „Одеський коньячний завод” збитки в розмірі 2723055,12 грн., місцевий господарський суд виходив з розрахунку заподіяних збитків, наданого Товариством, з яким також погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на те, що Товариство при обчисленні суми упущеної вигоди виходило з відпускних цін, встановлених договором від 02.02.2006 р. між Заводом та Товариством , із ціни реалізації Товариством товару своїм контрагентам, асортименту, кількості замовленого та не поставленого Заводом товару, застосувавши націнку на товар, якою є різниця між ціною реалізації та договірною ціною за договором №34/Д/7-06.

          Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення від 11.03.2008 р. в частині задоволення первісного позову про стягнення з ЗАТ „Одеський коньячний завод” на користь ТОВ “Кронос-Інвест” збитків у сумі 2723055,12 грн.

          Доводи апеляційної скарги ЗАТ „Одеський коньячний завод” стосовно порушення судом положень ст.111-21 ГПК України з зазначенням в рішенні про констатацію Верховним Судом України обгрунтованого висновку суду апеляційної інстанції (по справі №30/50-07-942) про наявність підстав для задоволення позову ТОВ “Кронос-Інвест” не приймаються до уваги, оскільки в оскаржуваному рішенні не містяться посилання на постанову Верховного Суду України від 09.10.2007 р. по справі №30/50-07-942 як на доказ у справі.

          Доводи апеляційної скарги ЗАТ „Одеський коньячний завод” щодо неузгодження між Заводом та Товариством асортименту та кількості товару, підлягаючого поставці Товариству, спростовується вже проаналізованим змістом п.3.1 договору №34/Д/7-06 від 02.02.2006 р. та змістом додатку №1 до договору, що був підписаний 02.02.2006 р. та 01.04.2006 р.

          Як вже зазначалось раніше, суд першої інстанції, задовольнивши зустрічний позов ЗАТ „Одеський коньячний завод” та стягнувши на його користь з ТОВ “Кронос-Інвест” заборгованість у сумі 1618822,18 грн. та пеню в сумі 313829,08 грн., вказав про відповідність заявлених вимог положенням ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України та зазначив про відсутність підстав для застосування строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення пені.

          Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

          Аналогічні положення містяться у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

          Виходячи із строків сплати, встановлених договором, (п.7.2. договору у редакції додаткової угоди №2 від 14.04.2006р.), на момент подання зустрічного позову строк виконання зобов'язання оплатити вартість отриманого товару за накладними, оформленими у період з 21.09.2006р. по 10.11.2006р., настав і ТОВ „Кронос-інвест” є особою, що порушила договірні зобов'язання по оплаті товару за цінами, встановленими у Додатку №1 (в редакції від 01.04.2006р.).

          А відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив уточнені позовні вимоги ЗАТ „Одеський коньячний завод” в частині стягнення з Товариства основного боргу в сумі 1618822,18 грн.

          Відповідно до частини 6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Судом встановлено та не заперечується сторонами, що кінцевим строком виконання грошового зобов'язання Товариства є 14.12.2006 р., тому пеня підлягає нарахуванню за період з 15.12.2006 р. по 15.06.2007 р., розмір якої, за розрахунком суду апеляційної інстанції, складає 136557,63 грн., що зумовлює зміну рішення від 11.03.2008 р. за зустрічним позовом ЗАТ „Одеський коньячний завод”.

          Доводи ТОВ “Кронос-Інвест” щодо порушення судом ч.2 ст.258 ЦК України, ч.4 ст.267 ЦК України відхиляються, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що ЗАТ „Одеський коньячний завод” не пропущено строк позовної давності з тих мотивів, що звернення ТОВ “Кронос-Інвест” з позовною заявою (вхідний №1122 від 31.01.2007 р.), в якій визнано наявність боргу, є підставою для переривання перебігу позовної давності відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України.

          Клопотання ЗАТ „Одеський коньячний завод” про зобов'язання ТОВ “Кронос-Інвест” надати суду оригінали договорів на реалізацію товару виробництва ЗАТ „Одеський коньячний завод” з наступними фірмами: ТОВ ПКФ “Араміс”, УПСП “Ажур-Ко”, ПП “Тріда”, ПП “Волошко В.А.” за 2006 рік, а також специфікації до вказаних договорів з узгодженими цінами, кількістю та асортиментом товару, що підлягав реалізації не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні належним чином посвідчені копії договорів з ТОВ ПКФ “Араміс”, УПСП “Ажур-Ко”, ПП “Тріда”, ПП “Волошко В.А.”, а витребування специфікацій до вказаних договорів колегія суддів не вважає за необхідне, оскільки подані сторонами докази у справі є достатніми.

          Клопотання ЗАТ „Одеський коньячний завод” про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ ПКФ “Араміс”, УПСП “Ажур-Ко”, ПП “Тріда”, ПП “Волошко В.А.” не задовольняється, оскільки відсутні підстави вважати, що рішення з господарського спору у справі №33-30/50-07-942 може вплинути на права або обов'язки щодо вказаних суб'єктів господарювання.

Керуючись ст.ст.44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

          1.          Апеляційну скаргу ЗАТ „Одеський коньячний завод” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2008 р. за первісним позовом ТОВ “Кронос-Інвест” - залишити без змін (пункти 1, 2 резолютивної частини рішення).

          2.          Апеляційну скаргу ТОВ “Кронос-Інвест” задовольнити частково.

          3.          Рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2008 р. за зустрічним позовом ЗАТ „Одеський коньячний завод” змінити, виклавши пункти 3, 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

                    “3. Зустрічний позов ЗАТ „Одеський коньячний завод” задовольнити частково.

                    4. Стягнути з ТОВ “Кронос-Інвест” на користь ЗАТ „Одеський коньячний завод” 1618822,18 грн. основного боргу, 136557,63 грн. пені, 17553,80 грн. державного мита та 106,20 грн. витрат на ІТЗ судового процесу”

          та доповнивши резолютивну частину рішення пунктом 5 наступного змісту:

                    “5. В частині стягнення 177271,45 грн. пені за зустрічним позовом ЗАТ „Одеський коньячний завод” - відмовити”.

          4.          Стягнути з ЗАТ „Одеський коньячний завод” на користь ТОВ “Кронос-Інвест” 1569,15 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

          5.          Видати ТОВ “Кронос-Інвест” довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого за платіжним дорученням №23762 від 14.03.2008 р. державного мита в сумі 12046,13 грн. за подання апеляційної скарги.

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2008 р. (за первісним позовом) та постанови Одеського апеляційного господарського суду (за зустрічним позовом) та про стягнення витрат за апеляційне оскарження з зазначенням необхідних реквізитів.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя:                                                          Гладишева Т.Я.

          Судді:                                                                            Савицький Я.Ф.

                                                                                                      Лавренюк О.Т.