Постанова

від 12.05.2008 по справі 35/38-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/38-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р.                                                           Справа № 35/38-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача – Шикалова В.М. (директор)

відповідача –Стаднічук Н.Л. (дов.б/н від 28.02.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 750Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2008 року у справі № 35/38-08

за позовом Акціонерного товариства "Укрпромсервіс", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Арт-мозаїка", м. Харків

про стягнення 43 899,08 грн.

встановила:

07 лютого 2008 року позивач - Акціонерне товариство "Укрпромсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Арт-мозаїка"    43 899,08 грн. вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу №8  від 01.03.2007 року, укладеному між сторонами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 березня 2008 року у справі №35/38-08 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Арт-мозаїка" на користь Акціонерного товариства "Укрпромсервіс" боргу в сумі 39627,90 грн., інфляційних в сумі 3857,54 грн., 3% річних в сумі 413,64 грн., 5000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, витрати по сплаті держмита в сумі 439,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у  задоволенні позовних вимог. Вимоги скарги заявник, зокрема, обґрунтовує тим, що у відповідності до п.1.1. договору купівлі-продажу №8  від 01.03.2007 року продавець зобов‘язався передати у власність покупцеві товар  - газетний папір «КАМА» в асортименті та кількості згідно зі специфікацією до Договору. Специфікація в матеріалах справи відсутня, що свідчить, про те, що сторонами не узгоджені асортимент, кількість та ціна товару, тому у відповідності до приписів статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України, спірний договір є неукладеним, а тому не породжує для сторін відповідних зобов‘язань. Крім того, відповідач стверджує про те, що «господарський суд змінив підстави позову зі статті 625 Господарського кодексу України на статтю 625 Цивільного кодексу України без відповідного клопотання сторін».  

Директор Товариства позивача у судовому засіданні з вимогами апеляційної скарги не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до діючого законодавства, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Письмовий відзив на апеляційну скаргу  відповідача позивач не надав.   

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши представників позивача та  відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

01 березня 2007 року між Акціонерним товариством "Укрпромсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Арт-мозаїка"  був укладений договір купівлі - продажу №8 (далі договір). Відповідно до умов Договору позивач зобов‘язався передати, а відповідач прийняти та сплатити вартість продукції (газетний папір "КАМА") відповідно до специфікації.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач свої зобов‘язання за Договором виконав у повному обсязі, поставивши відповідачеві продукцію (газетний папір (КАМА) марки А, ГОСТ 6445-74, маса 45 г/м2, 840 мм) на загальну суму 39 627,90 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №УП-0000016 від 07.08.2007 р. та дорученням відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНН №598098 від 07.08.2007р. на ім‘я Волощука Ю.М.

У відповідності до п. 2.3 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач спірний товар прийняв, але його вартість не сплатив. Наявні матеріали у справі свідчать, що відповідач а ні господарському суду першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі на оскаржуване рішення, не спростував факту невиконання ним зобов‘язань перед позивачем за Договором та не спростував факту наявності його заборгованості перед позивачем у розмірі 39 627,90 грн. за поставлений товар ТОВ "Видавничий будинок "Арт-мозаїка". Крім того, факт отримання спірного товару та знаходження його у Товариства відповідача підтверджено його повноважним представником у судовому засіданні апеляційного суду.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутня специфікація, що свідчить, про те, що сторонами не узгоджені асортимент, кількість та ціна товару. Разом з тим спростовується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №УП-0000016 від 07.08.2007 р., в якій і зазначені: номер даного Договору, вид товару, кількість та його ціна, на підставі якої і був здійснений прийом товару відповідачем підтверджений факт того, що сторони відступили від умов договору купівлі - продажу №8 від 01.03.2007р. в частині визначення ціни, виду товару, тому отримання спірного товару відповідачем було здійснено в межах цього Договору, поро що зазначено у видатковій накладній.

Також , за вказаних обставин, безпідставним є і посилання відповідача на те, що у відповідності до приписів статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України, спірний договір є неукладеним, а тому не породжує для сторін відповідних зобов‘язань.  

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 8 статті 181 Господарського кодексу України, сторонами здійснені фактичні дії щодо вимог договору. Своїми діями, тобто –отриманням товару за цим Договором, відповідач підтвердив факт отримання товару саме за Договором. отриманий товар не повернув. Факт зазначення номеру та дати Договору свідчить про погодження відповідача на отримання товару саме в такому  порядку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума основного боргу в розмірі 39 627,90 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, вважає, що задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 3 857,54 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 413,64 грн., є правомірним та обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству.

Також судова колегія вважає обґрунтованим і задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті адвокатських послуг у розмірі 5 000,00 грн., оскільки вони обґрунтовані та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: договором про надання адвокатських послуг від 28.12.2007р., укладеним між позивачем та адвокатом Пономаренко А.А., видатковим касовим ордером № 67 від 28.12.2007р.  на суму 5 000,00 грн. та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1335 на ім‘я Пономаренко А.А. Ці витрати позивач зазнав з вини відповідача, у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, що призвело до  порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, і змусило його звернутися з позовом до господарського суду Харківської області.

Сума заявлених судових послуг, на думку колегії суддів, є пропорційною до суми позову.

Посилання відповідача на те, що господарський суд змінив підстави позову - зі статті 625 Господарського кодексу України на статтю 625 Цивільного кодексу України без відповідного клопотання сторін є юридично не спроможним, оскільки позивачем до стягнення були заявлені інфляційні та річні, стягнення яких регулюється статтею 625 Цивільного кодексу України, посилання в позовній заяві  на статтю 625 Господарського кодексу України суд розцінює як описку (помилку), яка не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині інфляційних та річних.

Погоджуючись з рішенням першої інстанції, колегія суддів враховує і те, що спірний товар і до теперішнього часу знаходиться у відповідача,  він використовує його на свої потреби, не повернув його позивачеві, розрахунки за нього не здійснив,  жодної вимоги від  ТОВ "Видавничий будинок "Арт-мозаїка" про розірвання Договору, або визнання його недійсним до подання АТ "Укрпромсервіс" позову, відповідач не заявляв.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Судова колегія вважає, що позиція відповідача свідчить, що саме його дії на протязі виконання умов Договору є неправомірними та такими, що вчинюються з наміром завдання шкоди своєму контрагенту - АТ "Укрпромсервіс".

На цій підставі колегія  суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2008 року у справі №35/38-08 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

У зв'язку з чим, керуючись статтями 33,36,99,101,102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

                                                  постановила: 

.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2008 року у справі №35/38-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу  ТОВ "Видавничий будинок "Арт-мозаїка"  залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 суддя                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                 суддя                                                                    Шевель О. В.