Постанова

від 14.05.2008 по справі 45/104-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/104-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                           Справа №   

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів –Афанасьєва В.В.,  Шевель О.В.,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Баришевського О.В. ,довіреність № 703 від 07.11.2007 р.,

відповідача –Овчаренко В.В., довіреність б/н від 04.03.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №751Х/3-9 від 27.03.2008 р. ) на рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року у справі № 45/104-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат», м. Куп'янськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Інвест-груп», м. Харків

про стягнення 89228,97 грн.,

встановила:

          В березні 2007 р. позивач –ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат»- звернувся до господарського суду Харківської області з позовом  про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Інвест-груп»- на його користь 85831,00 грн. збитків, 3397,97 грн. пені та відшкодування  позивачу понесених судових витрат, що складаються зі сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року у справі №45/104-07 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Інвест-груп» на користь Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат»79651,00 грн. збитків, 796,51 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6948,60 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. По позовним вимогам 3397,97 грн. провадження у справі припинено. Рішення прийнято з посиланням  на те, що  різниця між сумою, перерахованою позивачем та фактичною вартістю виконаних робіт складає 79651,00 грн., та на те, що  позивач  в судовому засіданні 25.02.2007 р. надав заяву про відмову  від стягнення з відповідача пені у розмірі 3397,97 грн.

          Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

          Відповідач в апеляційній скарзі стверджує про те, що при розгляді справи у суді першої інстанції він був позбавлений можливості брати  участь в судових засіданнях, надавати документи, які мають важливе і суттєве значення для вирішення справи, оскільки не отримував жодних повідомлень про  засідання суду ні поштою, ні особисто.

Також апелянт зазначає про те, що «висновок, складений експертом ХНДСЕ ім. Бокаріуса, не є належним та достатнім доказом здійснення порушень умов договору, встановлення вартості робіт виконаних відповідачем та придбаних відповідачем матеріалів для ремонту даху», оскільки, на його думку, суд першої інстанції  не врахував ті обставини,  що жодні роботи за договором з жовтня місяця 2006 року до середини серпня 2007 року не проводились,   стан даху значно погіршився до моменту проведення експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, а тому прийняв неправомірне рішення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зі ствердженнями  відповідача не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, тому просить рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2008р. у справі № 45/104-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 р. було сформовано колегію  суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в  рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи  та представлені додатково матеріали по справі, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

26.06.2006 р. між сторонами було укладено  договір № 1-06-Р, відповідно до умов якого виконавець - ТОВ «АСК Інвест-груп»(відповідач по справі) зобов'язався відремонтувати дах будівлі позивача - Куп'янського цукрового комбінату, а останній - замовник (позивач по справі), в свою чергу, зобов'язався сплатити за ці роботи 183 680,00 грн.

За своєю правовою природою даний договір є договором будівельного підряду, а тому правовідносини, щ склалися між сторонами, врегульовано як загальними положеннями про підряд (ст.ст. 837-864 ЦК України), так і ст. ст. 875-886 ЦК України, що регулюють укладання та виконання договору будівельного підряду.

Згідно з п. 4.4. договору позивач - ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат»10.07.2006р. здійснив на користь відповідача - ТОВ «АСК Інвест-груп»  передплату в розмірі 128 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1025 та № 1050 від 10.07.2006 р. (т.1, а.с. а.с. 34, 35).

Граничний строк виконання робіт відповідно до календарного плану встановлено на протязі 60 календарних днів від дня початку виконання робіт. Днем початку виконання робіт відповідно до п.3.1 договору є дата перерахування на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача по справі) передплати, тобто 10.07.2006 р., отже, кінцевий строк  виконання робіт –10.09.2006 р.

07.09.2006 р. роботи без попередження без пояснення причин були зупинені і на час звернення з позовом було виконано тільки 35%  обсягів робіт.

Відповідно до п. 4.2. договору замовник  (позивач) повинен кожного місяця приймати виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форми № КБ-2в, КБ-3), який підписується уповноваженими представниками сторін. Акт передається виконавцем уповноваженому представнику замовника не пізніше 26 числа звітного місяця та повертається виконавцю не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до п. 4.2. договору замовник  (позивач) повинен кожного місяця приймати виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форми № КБ-2в, КБ-3), який підписується уповноваженими представниками сторін. Акт передається виконавцем уповноваженому представнику замовника не пізніше 26 числа звітного місяця та повертається виконавцю не пізніше 1 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач надав акт виконаних робіт від 20.09.2006 р. для оформлення позивачу, але останній відмовився від підписання акту, посилаючись на необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт та використаного матеріалу за договором  № 1-06-Р від 26.06.2006 р.

У жовтні 2006 р. відповідач надав новий акт виконаних робіт з розшифруванням вартості робіт в розмірі 166 339,20 грн., з якою позивач теж не погодився.

Позивач неодноразово звертався до відповідача по справі з листами та  претензіями  (т.1, а.с. 12-20, а.с. 22-26).

На допущені помилки, які мали місце при обрахуванні вартості виконаних робіт, позивач звернув увагу у своїх претензіях, адресованих до відповідача від 28.09.2006р. вих. № 691 та   від 05.02.2007р. вих. № 54.

На думку позивача, фактична вартість виконаних робіт є меншою від вказаної відповідачем у акті виконаних робіт, тому позивач запропонував підряднику добровільно повернути різницю між перерахованими 10.07.2006р. на розрахунковий рахунок ТОВ «АСК Ін вест-груп»128 000,00 грн. та фактичною вартістю робіт, на що отримав відповідь про відмову у поверненні зазначеної різниці.

15.02.2007 року замовник (позивач) знову звернувся до підрядника (відповідача)  з претензією,  якою повідомив про розірвання договору № 1-06-Р від 26.06.2006р. та вимагав відшкодування збитків у розмірі 85831,00 грн.

За клопотанням позивача Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судово-технічну експертизу   № 4616/11332,  висновком якої від 13.12.2007р. підтверджено наявність недоліків в роботі відповідача та необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт за договором № 1-06-Р від 26.06.2006р.

Відповідно до експертного висновку загальна вартість фактично виконаних робіт за договором № 1-06-Р від 26.06.2006р. складає 48 349,00 грн.

Різниця між сумою, що була перерахована позивачем –128 000,00 грн. та фактичною вартістю виконаних робіт складає відповідно 79 651,00 грн.

За таких обставин, висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 79 651,00 грн. є повністю обґрунтованим.

Згідно ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе,  що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити наступне.

Посилання відповідача на невідповідність закону представленої позивачем проектної документації та замовлення проекту у субпідрядних організацій безпідставне, оскільки договором № 1-06-Р від 26.06.2006р. не передбачено виготовлення або замовлення проектної документації щодо ремонту даху будівлі Куп'янського цукрового комбінату у субпідрядних організацій.

Не узгоджено з замовником - ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» і замовлення розробки нової проектної документації у інших субпідрядних підприємств.

Відмова позивача від підписання або узгодження нового кошторису також не може бути підставою для перерахування вартості виконаних робіт та використаних матеріалів за іншими цінами ніж ті, що передбачені кошторисом, підписаним з обох сторін.

Безпідставне  також  твердження відповідача щодо того, що  його не було  належним чином попереджено про призначення проведення засідань суду у першій інстанції, через що він не мав можливості бути присутнім на цих засіданнях та надати документи, які мають важливе і суттєве значення для вирішення справи.

Ухвали про призначення розгляду справи № 45/104-07 надсилались за   адресою, за якою офіційно зареєстровано юридичну особу - ТОВ «АСК Інвест-груп»- м. Харків, пр-т Перемоги, 48, к. 224.

Інформація щодо адреси, за якою зареєстровано відповідача, підтверджена довідками державних органів статистики ( т. 1, а.с. 87, а.с.  177). Будь- якої іншої інформації про фактичне розташування органу управління ТОВ «АСК Інвест-груп»або самої юридичної особи суду з боку відповідача надано не було.

          Також не відповідає дійсності твердження відповідача про обмеження його права на представлення на експертизу додаткових документів, оскільки воно спростовується листом позивача, вих. № 434 від 13.08.2007р., направленим за юридичною адресою відповідача, в якому останнього було попереджено про час та місце проведення обстеження даху будівлі головного корпусу Куп'янського цукрового комбінату.

          Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час провадження справи у господарському суді першої інстанції в судовому засіданні 10.05.2007 р., де судом вирішувалося питання про призначення судово-технічної експертизи, був присутній керівник відповідача –директор Синиця Н.Н., який мав змогу поставити на вирішення судового експерта ті питання, які вважав за необхідне.

          Після поновлення провадження у справі 11.01.2008 р. відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судові засідання 04.02.2008 р. та 25.02.2008 р. відповідач свого представника не направив.

          В судовому засіданні 07.05.2008 р. представник відповідача заявив усне клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи.

          З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

          Згідно  зі ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в  їх сукупності, керуючись законом.

          В апеляційній скарзі відповідач не погодився з висновком судової експертизи, проте клопотання про призначення поворотної чи додаткової експертизи не заявляв, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судово-технічної експертизи –не визначив. Не зробив цього відповідач і в судовому засіданні 07.05.2008 р.

          Судова колегія, оцінюючи матеріали справи в їх сукупності, і, зокрема, висновок будівельно-технічного дослідження № 4616/11332 від 13.12.2007 р., заперечення відповідача проти цього висновку, вважає, що відповідач не дотримався вимог ст.33 ГПК України і не надав обґрунтованих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову. Надані відповідачем додатково до апеляційної скарги документи не спростовують висновків місцевого господарського суду, і в тому числі щодо оцінки як доказу висновку судового експерта.

          Виходячи з цього, в задоволенні усного клопотання про призначення судово-технічної експертизи слід відмовити як необґрунтованому.

          З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 92, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

          У задоволенні усного клопотання відповідача про проведення додаткової судово-технічної експертизи відмовити.

          Рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2008р.  у справі № 45/104-07 залишити без змін.

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «АСК Інвест-груп», м. Харків залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                              Погребняк В.Я.

                      Суддя                                              Афанасьєв В.В.

       Суддя                                              Шевель О.В.