Рішення

від 06.05.2008 по справі 20/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/169

06.05.08

За позовом     Закритого акціонерного товариства «ДАТАГРУП»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-Онлайн»

Про                     стягнення 9 232,01грн.

                                                                                                                           Суддя  Палій В.В.

                                                                                                                 Секретар Молочна Н.С.                                                                                                                                                                                                                   

Представники:

Від позивача       Багнюк І.В.- предст. (дов. від 01.06.2007р.)

Від відповідача   не з'явився

Обставини  справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-Онлайн»про стягнення 9 232,01грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №5937030 про надання телекомунікаційних послуг від 06.09.2007р.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання представника не направив, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Ольжича, 35.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

                                                 В С Т А Н О В И В :

06.09.2007р. між сторонами укладено договір №5937030 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як оператор, зобов'язався надавати відповідачу, як абоненту, телекомунікаційні послуги, а абонент зобов'язався їх прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору.

Вартість та характеристики послуг, що абонент одержує й оплачує відповідно до договору, зазначені в додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору відповідач зобов'язаний оплачувати належні по договору платежі в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку оператора.

Позивач надав підтвердження направлення рахунків на оплату послуг відповідачу, а саме копії списків згрупованих поштових відправлень, доданих до матеріалів справи.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки у доданих до позовної заяви рахунках строк оплати телекомунікаційних послуг не встановлений, позивач, у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою  вих. №102 від 11.01.2008р. про оплату товару. Зазначена вимога одержана відповідачем 24.01.2008р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, у строк семи днів відповідач оплату вартості товару не здійснив.

У зв'язку з наведеним, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 9 232,01грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17.01.2008р. позивач отримав від відповідача факсимільну копію листа  № 2 від 17.01.2008р., в якому відповідач просив припинити надання послуг, а також гарантував погашення виниклої заборгованості. Однак взятого на себе зобов'язання стосовно погашення заборгованості відповідач не виконав.

          28.02.2008р. відповідач розірвав договір  №5937030, про що відповідач був проінформований Додатком до Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

          Судові витрати позивача покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,  –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮА-Онлайн” (м. Київ, вул. Ольжича, 35, код ЄДРПОУ 34532940) на користь Закритого акціонерного товариства „ДАТАГРУП” (м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 31720260) 9 232,01грн.- основного боргу, 102,00грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  В.В. Палій