Постанова

від 23.04.2008 по справі 2-25/10077-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-25/10077-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

23 квітня 2008 року   Справа № 2-25/10077-2007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

                    позивача: Комедова О.М. дов. б/н від 08.04.2008 року;

                    відповідача: (виконавчий комітет Сімферопольської міської ради) - Стус К.В. дов. б/н від 10.4.2007 року;

                    відповідача: (Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації") - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 29 лютого 2008 року у справі № 2-25/10077-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба" (вул. Київська, 80, м.Сімферополь, 95026)

до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)

до Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, м.Сімферополь, 95000)

                    про визнання права власності

                                                            ВСТАНОВИВ:                    

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крим-Дружба” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" про визнання права власності на офісно-торговельний центр, розташований по вул. Толстого в м.Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачі безпідставно не визнають право власності позивача на спірний об'єкт, при тому, що факт незаконного будівництва відсутній, саме будівництво здійснено у встановленому законом порядку на підставі передбаченої законом дозвільної документації.     

Рішенням господарського суду АР Крим від 29.02.2008 року у справі № 2-25/10077-2007 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Дружба” задоволено.  Суд визнав за позивачем право власності на офісно-торговельний центр за адресою: м.Сімферополь, вул.Толстого, а також зобов`язав Сімферопольське МБРТІ здійснити реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.  

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи спірне нерухоме майно побудовано позивачем у відповідності до затвердженого відповідними органами проекту будівництва, згідно з нормами ДБН та БНТП. Крім того, дане майно збудовано на земельній ділянці, яка надана позивачеві в тимчасове користування на підставі договору оренди земельної ділянки відповідно до рішення господарського суду АР Крим від 17-18.08.2006 року у справі № 2-1/12112-2006.

Не погодившись з рішенням  суду, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в порушення статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не зупинив провадження у даній справі на підставі заявленого відповідачем клопотання до вирішення пов'язаного з даним іншого спору - у справі, яка знаходиться в провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя. Крім того, відповідач вказує на те, що будівництво офісно-торгівельного центру не відповідає містобудівній документації та цільовому призначенню земельної ділянки.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Представник відповідача - Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" у судові засідання не з`являвся, причину неявки не повідомляв, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалами від 07.04. та від 16.04.2008 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника зазначеної особи.   

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Антонової І.В., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Фенько Т.П. Також у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Фенько Т.П. у складі судової колегії було проведено заміну на суддю Антонову І.В.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

16.07.2001 року, на підставі рішення 21-ої сесії Сімферопольської міської ради 23 скликання № 340 від 21.06.2001 року, між виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та Фірмою „Крим-Дружба”, правонаступником якої виступає ТОВ „Крим-Дружба”, був укладений договір оренди земельної ділянки № 3-Н-1235, відповідно до умов якого, позивачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0,036 га, розташовану за адресою м. Сімферополь, вул. Толстого, з цільовим призначенням - для розміщення павільйону автомийки. Даний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований 27.07.2001 року у книзі записів державної реєстрації договорів оренди під № 175.

29.10.2003 року, на підставі рішення 8-ої сесії Сімферопольської міської ради 24-го скликання № 106 від 06.02.2003 року, між Сімферопольською міською радою та ТОВ „Крим-Дружба” було укладено договір оренди земельної ділянки під № 3-1285, відповідно до умов якого, позивачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0,024 га, розташовану за адресою: м.Сімферополь, вул.Толстого, для будівництва комплексу автотехобслуговування. Вказаний договір також був посвідчений нотаріально та зареєстрований 29.10.2004 року у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Залізничного району під № 28.

Судовою колегією встановлено, що право власності ТОВ „Крим-Дружба” на побудовані об'єкти – павільйон автомийки та комплекс автотехобслуговування, підтверджується відповідними свідоцтвами на право власності, виданими виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, а також фактом реєстрації позивачем права власності в органах БТІ.

27.01.2006 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було прийнято рішення № 274, яким позивачу було надано дозвіл на виконання комплексу проектних робіт для реконструкції павільйону автомийки та комплексу автотехобслуговування під офісно-торгівельний центр в межах раніше наданої території площею 0,06 га по вул. Толстого в м. Сімферополі.

У виконання вказаного рішення, позивачем було отримано необхідну дозвільну документацію і узгодження, починаючи від архітектурно-планувального завдання на проектування об'єкту архітектури для реконструкції до державної експертизи на предмет відповідності проекту державним стандартам і висновків державних органів щодо відповідності проекту вимогам нормативно-правових актів.

01.01.2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю товариству з обмеженою відповідальністю „Крим-Дружба” було видано дозвіл № 410 на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що у виконання рішення господарського суду АР Крим від 17-18.08.2006 року у справі № 2-1/12112-2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю також було надано ТОВ „Крим-Дружба” дозвіл № 600 на виконання будівельних робіт, яким було дозволено виконання робіт по реконструкції павільйону автомийки та комплексу автотехобслуговування під офісно-торгівельний центр по вул. Толстого в м. Сімферополі.

Колегією суддів також встановлено, що позивачем за власні кошти були проведені роботи по реконструкції павільйону автомийки та комплексу автотехобслуговування під офісно-торгівельний центр, що підтверджується наявними у матеріалах справи Актом робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 19.07.2007 року, підписаним та скріпленим печатками робочої комісії, та Актом державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, підписаним та скріпленим печатками всіх членів державної приймальної комісії, крім голови та двох членів державної приймальної комісії, відносно яких у Залізничному районному суді м. Сімферополя розглядається справа № 2а-992/07 за адміністративним позовом ТОВ „Крим-Дружба” про визнання їх бездіяльності щодо погодження вищевказаного Акту незаконною.

Судова колегія також бере до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи, призначеної в рамках справи № 2а-992/07.

Так, відповідно до висновку експерта № 156/07 від 28.01.2008 року, побудований позивачем офісно-торгівельний центр по вул.Толстого у м.Сімферополі відповідає проекту, затвердженому висновками державної будівельно-технічної експертизи, а також нормам ДБН та БНТП, які існували на момент будівництва та на момент проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2007 року позивачем також було отримано технічний паспорт на офісно-торгівельний центр, розташований по вул. Набережна, 69а у м. Сімферополь, квартал № 1059.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність здійсненого позивачем будівництва вимогам чинного законодавства та про правомірність набуття позивачем права власності на створене ним нерухоме майно.  

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо здійснення позивачем будівництва спірного об'єкту на земельній ділянці, наданій для інших цілей, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Рішенням господарського суду АР Крим від 17-18.08.2006 року у справі № 2-1/12112 за позовом ТОВ „Крим-Дружба” до Сімферопольської міської ради, міську раду було зобов'язано у строк до 18.09.2006 року укласти з ТОВ „Крим-Дружба” договір оренди земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Толстого в м. Сімферополі з цільовим призначенням для реконструкції павільйону автомийки і комплексу автотехобслуговування під офісно-торгівельний центр.

Вказаним рішенням господарського суду АР Криму також було встановлено, що у разі невиконання рішення суду у встановлений термін Договір оренди вважається укладеним в редакції позивача. Таким чином, у зв'язку із набранням вказаним судовим рішенням законної сили, Договір оренди земельної ділянки діє в редакції ТОВ „Крим-Дружба”. Згідно умов даного Договору, позивачеві надано в оренду ділянку з цільовим призначенням - для реконструкції павільйону автомийки і комплексу автотехобслуговування під офісно-торгівельний центр.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.  

09.11.2006 року Сімферопольською міською радою винесено рішення № 120, згідно з пунктом 5.3 якого, за результатами розгляду рішення господарського суду АР Крим від 17-18.08.2006 року у справі № 2-1/12112-2006 про зобов'язання Сімферопольської міської ради в строк до 18.09.2006 року укласти з ООО „Крим-Дружба” відповідний договір оренди земельної ділянки, було відмовлено позивачу у зміні цільового призначення земельної ділянки і в укладенні договору оренди на вказану земельну ділянку.

Постановою господарського суду АР Крим від 01.02.2007 року у справі № 2-2/152-2007А, що набрала законної сили, за позовом ТОВ „Крим-Дружба” до Сімферопольської міської ради, пункт 5.3 рішення вказаного вище рішення від 09.11.2006 року № 120 було визнано недійсним.

Судова колегія також не може погодитися з доводом відповідача про те, що розміщення офісно-торгівельного центру по вул. Толстого у м. Сімферополі не відповідає містобудівній документації.

Так, в матеріалах справи наявний лист Міністерства будівельної політики та архітектури АР Крим вих. № 103-185/03 від 17.10.2006 року, в якому зазначено, що оскільки пропонуємий до реконструкції об'єкт розташований на раніше відведеній позивачеві земельній ділянці та належить йому на праві приватної власності, реконструкцією об'єктів не передбачено значних функціональних змін використання земельної ділянки, то розробка містобудівельного обгрунтування з метою внесення відповідних змін до містобудівельної документації не вимагається.

Крім того, у даному листі звертається увага на наявність у позивача всіх правовстановлюючих документів на проектування та будівництво спірного об'єкту нерухомого майна та позитивного комплексного висновку служби „Укрінвестекспертиза” в АР Крим.

На підставі наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розміщення спірного об'єкту будівництва на вказаній земельній ділянці є правомірним, здійснено з урахуванням вимог ДБН Б.1.1-4-2002 „Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівельного обґрунтування”.

Що стосується заявленого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті спору в іншій справі - яка знаходиться у провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя за позовом ТОВ „Крим-Дружба”  до Чернової М.А., Довгоноса В.А., Климка В.І. про визнання їх бездіяльності незаконною та спонукання до виконання певних дій, то судова колегія звертає увагу на частину 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У даному випадку суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду АР Крим про необґрунтованість заявленого клопотання у зв'язку із ненаданням відповідачем суду доказів неможливості розгляду даної справи - про визнання права власності, до вирішення адміністративної справи - про визнання бездіяльності осіб незаконною.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із статтею 182 Цивільного кодексу України та пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Згідно із Додатком 1 до Тимчасового положення, реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється в тому числу на підставі рішень судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Приймаючи до уваги зміст пункту 4.1.1 Тимчасового положення щодо вимог про обов'язковість включення до Реєстру прав на нерухоме майно запису про розмір (площу) об'єкту нерухомого майна, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання позивача про зазначення в резолютивній частині рішення у даній справі площі об'єкту нерухомого майна для реєстрації права власності позивача на дане майно.

За таких обставин, судова колегія вважає оскаржуване рішення господарського суду АР Крим від 29.02.2008 року у справі № 2-25/10077-2007 таким, що прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, всебічному дослідженні наданих сторонами доказів. У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції –зміні із внесенням до змісту резолютивної частини рішення площі об'єкту нерухомого майна - офісно-торгівельного центру, розташованого по вул.Толстого у м. Сімферополі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 п.4, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2008 року у справі № 2-25/10077-2007 змінити, виклавши пункти 2 і 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„2. Визнати за ТОВ „Крим-Дружба” (м.Сімферополь, вул. Київська, 80 ЗКПО 25152053) право власності на об'єкт нерухомого майна - офісно-торгівельний центр, загальною площею 1891,0 кв.м., розташований за адресою: вул. Толстого, м. Сімферополь.

3. Зобов'язати Сімферопольське МБРТІ (м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11) здійснити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - офісно-торгівельний центр, загальною площею 1891,0 кв.м., розташований за адресою вул. Толстого, м. Сімферополь, за ТОВ „Крим-Дружба” (м. Сімферополь, вул. Київська, 80 ЗКПО 25152053).”

В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2008 року у справі № 2-25/10077-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                І.В. Антонова

                                                                                О.В. Дугаренко