Постанова

від 08.05.2008 по справі 2/58-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/58-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р.                                                           Справа № 2/58-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кривенко Г.П. (директор), Зінчук Д.В. (дов.б/н від 30.12.07)

відповідача -  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 847С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 року у справі № 2/58-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелькарт", м. Суми

до  Приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка

про стягнення 232773,19 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 року у справі №2/58-08 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Тристан" на користь ТОВ "Мелькарт" 232773,19 грн. боргу, 2327,73 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Мелькарт" у задоволенні позовних вимог.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. Присутні у судовому засіданні представники позивача висловили свої заперечення проти апеляційної скарги та зазначили, що просять залишити дану скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Відповідачем не виконано вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.08 щодо надання письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі, а також не направлено представника для участі у судовому засіданні та не повідомлено суд про причини його неявки.

Враховуючи, що ПП «Тристан» належним чином повідомлено про час та місце засідання апеляційного господарського суду (до матеріалів справи долучено повідомлення №4150780, з якого вбачається, що про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений 15.04.08), та з огляду на відсутність заперечень з боку представників позивача, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, який не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Заслухавши представників позивача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

14.05.07 між сторонами було укладено договір поставки №264, за яким позивач (постачальник) зобов'язався протягом строку дії договору поставити відповідачеві (покупцю) товар на суму 1000000,00 грн., а покупець зобов'язався приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 7.2 даного договору, оплата товару здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури та/або накладної за цінами, вказаними у специфікації, протягом 28 календарних днів після отримання товару та супровідних документів до нього.

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Відповідні приписи містяться також у статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу  України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовується відповідачем в апеляційній скарзі, у травні 2007 року позивачем - на виконання його зобов'язань за договором №264 від 14.05.07 – здійснювалися поставки товару відповідачеві. Даний факт підтверджується відповідними накладними, оригінали яких було надано представником позивача для огляду суду першої інстанції (копії зазначених накладних залучено до матеріалів справи апеляційним господарським судом), а також - актом звірки взаємних розрахунків від 31.05.07 (а.с.14).  

Однак відповідач, в порушення умов договору, оплатив отриману продукцію не в повному обсязі. А саме – станом на 31.05.07 заборгованість ПП «Тристан» перед ТОВ «Мелькарт» склала 232773,19 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 31.05.07 (а.с.14).

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд оперував лише даними по заборгованості ПП «Тристан», наданими ТОВ «Мелькарт», і при цьому позивачем не було надано суду дійсної картини заборгованості – з урахуванням погашення відповідачем частини боргу. Тому, на думку відповідача, розмір заборгованості свідомо завищений позивачем.

Проте, як вбачається з вищезгаданого акту звірки, розмір заборгованості 232773,19 грн. було зазначено саме Приватним підприємством «Тристан» (за даними ТОВ «Мелькарт», заборгованість складала 235155,00 грн.). Тобто позивачем було заявлено до стягнення лише ту суму, яка визнана самим відповідачем. Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції оперував лише даними позивача, - є безпідставним.

Крім того, відповідачем - всупереч вимогам пункту 4 ухвали від 07.02.08 господарського суду Сумської області - не надано суду письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням позиції ПП «Тристан» у даній справі, а також не надано будь-яких контррозрахунків чи спростувань сум заборгованості. Тому безпідставним та юридично неспроможним є посилання відповідача на невитребування судом першої інстанції акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на момент розгляду справи, оскільки відповідачем не надано тих доказів, що були витребувані судом вищевказаною ухвалою від 07.02.08.

Суду апеляційної інстанції відповідачем також не надано доказів в обґрунтування твердження про часткове погашення заборгованості за вказаним договором та не зазначено, в якій саме частині, на думку відповідача, дану заборгованість погашено станом на момент розгляду справи і якою є кінцева сума боргу, що підлягає стягненню.

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом, з урахуванням приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на корись позивача основної заборгованості у сумі 232773,19 грн., яку не було погашено у терміни, встановлені договором №264 від 14.05.07.

Відповідно, твердження ПП «Тристан» в апеляційній скарзі щодо свідомого завищення суми боргу позивачем колегія суддів не визнає такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки заявником скарги, всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено той факт, що надані позивачем дані є необ'єктивними і що розмір суми заборгованості є насправді меншим, ніж це заявлено позивачем. Натомість факт існування заборгованості ПП "Тристан" перед ТОВ "Мелькарт" у заявленому позивачем розмірі підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема - вищезгаданим актом звірки від 31.05.07.

Щодо посилань відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, на те, що справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Тристан» було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 13.03.08 (відповідне поштове повідомлення долучено до матеріалів справи, а.с.16). Разом з тим, у судове засідання 13.03.08 відповідачем не було направлено представника та не повідомлено суд про причини його неявки. Крім того, як уже зазначалося, всупереч вимогам ухвали від 07.02.08 господарського суду Сумської області - не надано суду письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням позиції ПП «Тристан» у даній справі.

Тому безпідставними є посилання відповідача на те, що, прийнявши оскаржуване рішення без участі його представника, місцевий господарський суд позбавив ПП «Тристан» права подавати докази, давати пояснення тощо. Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом, у відповідності до вимог частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.  

Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції був зобов'язаний відкласти розгляд справи у разі нез'явлення у судове засідання представника ПП «Тристан». Однак колегія суддів відзначає, що вказане твердження зроблено при довільному трактуванні приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно з вищевказаною нормою, відкладення розгляду справи є правом, а не обов‘язком суду. При цьому суд відкладає розгляд справи лише у разі неможливості вирішення спору у даному засіданні.

Тому, враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, а також нез'явлення представника ПП «Тристан» у судове засідання 13.03.08 без поважних причин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано, із посиланням на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України  - розглянуто справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом не допущено. Натомість, як уже зазначалося, відповідач не виконав вимоги ухвали місцевого господарського суду від 07.02.08 та без поважних причин не направив представника у судове засідання 13.03.08, про час та місце проведення якого був належним чином повідомлений.

Крім того, колегія суддів  враховує, що в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем також не виконано вимог ухвали суду від 08.04.08 - щодо надання обґрунтованих письмових пояснень – та не направлено представника у судове засідання 07.05.08  без пояснення причин його неявки, хоча відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання: до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.05.08  відповідачем отримано 15.04.08.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що неявка у судові засідання суду першої інстанції, неподання витребуваних місцевим господарським судом доказів та подання апеляційної скарги без будь-якого правового та документального аргументування своїх доводів свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження відповідача зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, всебічно та повно дослідив обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101,  пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 рокуу справі №2/58-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.     

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Шевель О. В.