Рішення

від 23.04.2008 по справі 11/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"23" квітня 2008 р.                                                                            Справа  № 11/40

За позовом          Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Кантар»м.Рівне

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Влатава»м.Рівне про стягнення     14 999 грн. 35 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних                           

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:                    

відпозивана-          Тимошицький О.В., директор;

 Бондар Ю.М., представник (довір.№22 від 23.04.2008р.);          

від відповідача-         Олійник Г.Г., представник (довір.№04 від 23.04.2008р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'ясне но сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ВТзОВ «Кантар»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Газо трон-Влатава»7 500 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за виконані у квітні 2007р. роботи та 5 382 грн. 50 коп. пені згідно укладеного договору підряду, а також 1 881 грн. 00 коп. втрат від інфляції та 235 грн. 85 коп. -3% річних за користування чужими коштами.

Відповідач-ТзОВ «Газотрон-Влатава»не надав суду відзиву на позов, витребуваного ухвалою від 11.04. 2008р., проте його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині, зазначивши, що 08 та 14 квітня Позивачу перераховано 1 000 грн.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ВТзОВ «Кантар»-підрядник та ТзОВ «Газотрон-Влатава»-замовник 01.06.2006р. уклали договір підряду №02/06 (надалі в тексті Договір), згідно пп.1.1, 2.1, 5 якого підрядник зобов'язувався на власний ризик виконати якісно роботи з механічної обробки вузлів та деталей для біоустановок типу С0, СІ, СІЬ згідно замовлень і креслень замовника в кількості 20 комплектів, вартість одного комплекта - 9 500 грн. Роботи виконуться згідно узгодже ного графіка, а замовник зобов'язувався прийняти роботу та оплатити її вартість у 7-денний строк з моменту під писання довідки Ф-3.(п.5.2 Договору). Договір підписано директорами ВТзОВ «Кантар» та ТзОВ «Газотрон-Вла тава», скріплено відбитками печаток сторін. Сторони змін та доповнень до Договору не вносили.(арк.справи 7-8).

Фактично у квітні 2007р. Відповідач виконав частину передбачених Договором підрядних робіт на загальну суму 15 833 грн. 33 коп., провівши механічну обробку двох комплектів вузлів та деталей для біоустановок типу СІЬ, що стверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт №ОУ-0000008, який підписано уповноваженими пред ставниками ВТзОВ «Кантар»та ТзОВ «Газотрон-Влатава», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 27-29).

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплативши 8 333 грн. 33 коп., що стверджується матеріа лами справи.(арк. справи 10).

Пропозиція сплатити борг та пеню у сімі 10497 грн. 50 коп., яка вбачається з Претензії Позивача №10 від 05.03.2008р. - виконана Відповідачем частково.(арк. справи 10-12).

На підставі п.7.3 Договору Позивач нарахував пеню за несвоєчасну сплату 9 500 грн. 00 коп. за період з 24.04. 2007р. по 30.09.2007р., сума пені складає 5 382 грн. 50 коп. Покликаючись на ст.625 ЦК України Позивач нарахував до датково 1 881 грн. 00 коп. втрат, завданих знеціненням коштів внаслідок інфляції за період з 18.04.2007р. по 01.02.2008 року та 3% річних за період 30.04.2007р. по 06.03.2008р., що складає суму 235 грн. 85 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України,-зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Згідно ч.і ст.837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.(ч.1 ст.854 ЦК України).

Позивач в судовому засіданні 23.04.2008р. подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 1 000 грн. боргу. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі - вона приймається судом до розгляду.

Вбачається, що платіжними дорученнями №48 та №51 Відповідач 08 та 14 квітня 2008р. перерахував на рахунок Позивача 1 000 грн., що сторони також ствердили у судовому засіданні.

Погашення заборгованості Відповідачем є підставою для припинення провадження у справі згідно п.11 ст. 80 ГПК України - в зв'язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 1 000 грн. основного боргу.

З огляду на зазначене у сукупності, господарський суд вважає, що решта вимог Позивача стверджуються Дого вором, Актом виконаних робіт, вимогою, банківськими виписками та поясненнями сторін і підлягають задоволенню на підставі стст. 173,193 Господарського кодексу України та стст. 509, 526, 549,625, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 6 500 грн. вартості виконаних робіт Відповідач завдає Позивачу майнової шкоди.

Інших доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 13 999 грн. 35 коп. боргу. В частині стягнення 1 000 грн. основ ного боргу - провадження у справі необхідно припинити. На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Влатава», яке знаходиться

в М.Рівне, вул.Гагаріна,39 (код 25315667) на користь Виробничого товариства з обмеженою відпові

дальністю «Кантар», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Олексинська,15-А (код 21096866) 6 500грн. 00коп.

заборгованості по розрахунках, 5 382грн. 50коп. пені за період з 24.04.2007р. по 30.09.2007р., 1 881грн.

00коп. інфляційних втрат за період з 18.04.2007р. по 01.02.2008р., 235грн. 85коп. -3% річних за період з

30.04.2007р. по 06.03.2008р., 149грн. 99коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати

за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          В частині стягнення 1 000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                            В.В.Грязнов.