Рішення

від 09.06.2011 по справі 1519/2-3977/11

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

         

                   Справа № 1519/2-3977/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                    України

31 травня 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого           –судді Гуревського В.К.

за секретаря                     Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПП „Старт” про стягнення грошових коштів

за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ПП „Старт”, ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 350000,0 гривень та судові витрати на розгляд справи, посилаючись в обгрунтування своїх вимог на такі обставини. 01 грудня 2005 року позивачем ОСОБА_1 в якості позики було передано відповідачу ОСОБА_2 350000,0 грн. У відповідності до встановленої домовленості відповідач зобов'язався повернути позивачу зазначені грошові кошти до 31 грудня 2010 року. Факт передачі грошових коштів та його обов'язок повернути їх до 31 грудня 2010 року підтверджується договором позики від 01 грудня 2005 року та розпискою відповідача. В забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення коштів позивач укладає в день укладення цього договору з ПП «Старт»договір поруки. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі. В порушення договірних зобов'язань, що виникли між сторонами, ОСОБА_2 у зазначену дату суму позики не повернув. Неодноразові нагадування про необхідність повернення грошей результатів не дали. У зв’язку з відмовою відповідачів повернути суму боргу позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання з’явився, уточнив свої позовні вимоги шляхом виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 та просив суд стягнути з ПП „Старт” на користь позивача заборгованість за договором позики у сумі 282000,0 грн., у зв’язку з тим, що 04 травня 2011 року ОСОБА_2 частково повернув суму позики у розмірі 68000,0 грн.

Відповідач ПП „Старт” в особі директора ОСОБА_2 у судове засідання з’явився, позовні вимоги щодо стягнення з ПП „Старт” суми заборгованості за договором позики у розмірі 282000,0 грн визнав у повному обсязі, вважав їх обгрунтованними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Судом встановлено, що 01 грудня 2005 року позивачем ОСОБА_1 в якості позики було передано відповідачу ОСОБА_2 350000,0 гривень. У відповідності до встановленої домовленості відповідач зобов'язався повернути позивачу зазначені грошові кошти до 31 грудня 2010 року. Факт передачі грошових коштів та його обов'язок повернути їх до 31 грудня 2010 року підтверджується договором позики від 01 грудня 2005 року та розпискою відповідача.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення коштів позивач укладає в день укладення цього договору з ПП «Старт»договір поруки. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. 3.1 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання, на підставі письмової вимоги кредитора в строк, який не перевищує 30 календарних днів. На вимогу позивача про повернення позики відповідач умови договору у повному обсязі не виконав. 04 травня 2011 року ОСОБА_2 частково повернув суму позики у розмірі 68000,0 гривень, що залишок суми боргу складає 282000,0 гривень.

Таким чином, відповідач суму боргу не повернув, що підтверджується фактом пред’явлення суду позивачем оригіналу договору позики, договору поруки та названої розписки від 01.12.2005 року без відмітки про повернення суми боргу.

За правилом ч. ч. 2 та 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Таким чином наявність боргового документ у кредитора без відповідної помітки про виконання зобов’язання свідчить про невиконання останнього.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені  родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

У зв’язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати –у сумі 1820,0 гривень згідно із положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 267, 526, 524, 543, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

           Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Старт”, (Одеська область, Овідіопольський район, 14 км Овідіопольської дороги, гребний канал, ідентифікаційний код 32266134) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в сумі 282000,0 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі грн.), судовий збір в сумі 1700, 0 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 120,0 грн., що разом складає 283820,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                                                           Гуревський В.К.