Постанова

від 07.05.2008 по справі 7/236-ап-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/236-АП-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"07" травня 2008 р.                                                           Справа № 7/236-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівна компанія "Берег", м. Херсон

до Антонівської сільської ради, м. Херсон с. Антонівка  

про скасування рішення Антонівської селищної ради від 29.02.2008 р.

за участю :

Декалюк Д.Е. - прокурор

Мяло Н.В. - прокурор

представників учасників процесу:

від позивача: Мартинов О.В.- представник, дов. від 21.04.2008р., Колесник В.В., директор

від відповідача: Швидка Г.П., представник, дов. від 19.12.2007р., Вічна І.М. - представник, дов. від 19.12.2007р. (у справі)

Позивач (ТОВ "Інвестиційна будівна компанія "Берег", м.Херсон, код ЄДР 34786130) звернувся з позовом, у якому просить суд скасувати прийняте відповідачем (Антонівська селищна рада, смт.Антонівка, код ЄДР 35120813) рішення від 19.02.2008р. про розгляд протесту прокурора Дніпровського району м.Херсона на рішення ХІХ сесії селищної ради V скликання від 19.06.2007р.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що оспорюваним рішенням безпідставно задоволено протест прокурора, оскільки під час прийняття рішення №203 від 19.06.2007р. про затвердження матеріалів погодження місця розташування об'єкту, надання дозволу на розробку проекту детального планування цього об'єкту, було досліджено та враховано матеріали погодження відповідних органів щодо місця розташування. До того ж, зазначене рішення радою прийнято  з перевищенням встановлених ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що відповідно до вимог статей 1, 8, 19, 20, 21 Закону України "Про прокуратуру" Генеральний прокурор та підпорядковані йому прокурори здійснюють прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема, місцевими радами, посадовими особами; вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими  для всіх органів, посадових осіб і виконуються невідкладно або у визначені прокурором строки; предметом нагляду є відповідність актів, які видаються всіма органами, вимогам Конституції та чинному законодавству; при виявленні порушень закону прокурор має право вносити подання або протест на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень; протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором до органу, який його видав; у ньому прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність до закону; протест прокурора підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом в десятиденний строк після його надходження.

Протест прокурора на рішення, що оспорюється позивачем, обгрунтований відповідними посиланнями на конкретні норми чинного законодавства, що було підставою для його задоволення рішенням селищної ради №351 від 29.02.2008р.

Твердження позивача про те, що селищна рада діяла поза межами наданих законом повноважень, спростовується ст.21 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.24, 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.19 Конституції України, висновками відповідних служб щодо питання відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 98га у смт.Антонівка, районі р.Дніпро, від заводу скловиробів до автомобільного мосту.

В наявності у позивача є лише один позитивний та безумовний висновок Херсонського обласного управління лісового господарства щодо відведення земельної ділянки, решта висновків суперечливі та умовні.

Вважає, що даний спір стосується права на оренду земельної ділянки, отже має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Помічники прокурора вважають протест прокурора Дніпровського району від 04.02.2008р. №1/497 вих.08 на рішення Антонівської селищної ради від 19.06.2007р. №203 внесеним з дотриманням положень Закону України "Про прокуратуру", при повному досліджені фактичних доказів та надання їм належної юридичної оцінки.

Розгляд внесеного протесту у 10-ти денний строк є обов'язком селищної ради, рішення про його задоволення відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим позов є необгрунтованим і таким. що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, доводи помічників прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням ХІХ сесії Антонівської селищної ради V скликання №203 від 19.07.2007р. ТОВ інвестиційній будівній компанії "Берег" затверджено матеріали погодження місця розташування котеджного містечка (житловий район "Прибережний") орієнтовною площею 98,0 га в смт.Антонівка, уздовж р.Дніпро, від заводу скловиробів до автомобільного мосту, та надано дозвіл на розробку проекту детального планування об'єкта з визначенням розміру і обмежень, пов'язаних з використанням прибережної захисної смуги р.Дніпро, та врахуванням меж земельних ділянок користувачів, право користування яких оформлено. Строк дії зазначеного рішення встановлено до 19.12.2008р.

Рішення прийнято з врахуванням позитивних висновків, наданих Херсонським управлінням лісового господарства (лист від 03.03.2007р. №01-03/48); управління містобудування та архітектури (лист від 21.05.2007р. вих.№01-14-200); Херсонської централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції (лист від 04.04.2007р. №02-1/12-917); державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області; Херсонського міського управління земельних ресурсів 9лист вих.№01-676 від 21.05.2007р.), Херсонського відділу водних ресурсів (лист №82/24 від 12.03.2007р.)

При цьому управлінням земельних ресурсів погоджено місце розташування котеджного містечка за умови розробки проекту детального планування (ПДП) з визначенням розміру і обмежень, пов'язаних з використанням прибережної захисної смуги р.Дніпро, відповідно до ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України та врахуванням меж земельних ділянок користувачів, право користування землею яких оформлено. Існуюча категорія земель - частково землі сільськогосподарського призначення, склад угідь - пасовища, частково землі водного фонду, угіддя - болото.

Висновки надано на запит Антонівської селищної ради від 06.09.2006р. №В2-8-1/387.

16 липня 2007р. між позивачем (замовник) та Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Дніпромісто" (виконавець) було укладено договір на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції №714-02.

04 лютого 2008р. прокурором Дніпровського району м.Херсона внесено протест на рішення сесії Антонівської селищної ради м.Херсона №203 від 19.06.2007р. "Про затвердження матеріалів погодження місця розташування об'єкта, надання дозволу на розробку проекту детального планування об'єкта" з вимогою скасувати вказане рішення як необгрунтоване та незаконне.

Рішенням Антонівської селищної ради від 29.02.2008р. №351 "Протест прокурора Дніпровського району м.Херсона від 04.02.2008р. №1/497 вих.08 на рішення ХІХ сесії селищної ради V скликання від 19.06.2007р. №203 "Про затвердження матеріалів погодження місця розташування об'єкта, надання дозволу на розробку проекту детального планування об'єкта" задоволено.

За підстав, викладених у описовій частині постанови, позивач вважає рішення Антонівської селищної ради від 29.02.2008р. №351 прийнятим з перевищенням встановленої компетенції та без надання належної юридичної оцінки мотивам протесту.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази не їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

У роз'ясненні Президії Вищого арбітражного суду України від 26.04.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначається, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту, прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Система, засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти та інші акти у формі рішень. Рішення приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. При цьому статтею 19 Конституції України, п.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження (виключна компетенція) місцевих рад. За цією статтею не віднесено до компетенції рад повноваження щодо відміни раніше прийнятих цими ж радами рішень.

Згідно з пунктом 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Задовольнивши рішенням  №351 від 29.02.2008р. протест прокурора, у якому ставилося питання про скасування рішення сесії Антонівської селищної ради №203 від 19.06.2007р., селищна рада фактично скасувала прийняте нею раніше рішення, вийшовши за межі своїх повноважень.

Надавши оцінку та проаналізувавши зміст протесту прокурора, суд дійшов висновку про недоведення фактично наданими документальними доказами викладених у ньому порушень.

Рішення №203 від 19.06.2007р. стосується надання дозволу на розробку проекту детального планування об'єкта та затвердження матеріалів погодження місця його розташування, а не надання дозволу на будівництво.

Враховуючи, що земельна ділянка орієнтовною площею 98га знаходиться уздовж р.Дніпро, з існуючою категорією земель - частково землі  сільськогосподарського призначення (пасовища), а також частково земель водного фонду (болото), Херсонським міським управлінням земельних ресурсів надано погодження місця розташування саме за умови розробки проекту детального планування об'єкта з визначенням розміру і обмежень, пов'язаних з використанням прибережної захисної смуги р.Дніпро, відповідно до статей 60, 61 Земельного кодексу України, що було враховано у рішенні №203 від 19.06.2007р.

Безпідставним також є і посилання на відсутність рішення органів місцевого самоврядування про зміну  цільового використання земель, оскільки на стадії розробки проектно-технічної документації та затвердження матеріалів погодження місця розташування, земельна ділянка потенційним забудовником, яким є позивач у справі, не використовується.

Надання дозволу на розробку проекту детального планування об'єкта з визначенням розміру і обмежень, не є безумовною підставою надання у майбутньому у користування позивачу земельної ділянки площею саме 98га, оскільки радою враховано зміст наданих контролюючими органами погоджень і передбачено розробку проекту детального планування об'єкта з визначенням розміру і обмежень, пов'язаних з використанням прибережної захисної смуги р.Дніпро, прав інших користувачів, що повністю відповідає приписам ст.151 Земельного кодексу України.

Судом також не приймаються доводи відповідача щодо того, що частина погоджень здійснювалася іншим суб'єктом - ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія - Берег", оскільки ці дії проводилися на підставі укладеного з позивачем 28.12.2006р. договору доручення, у пункті 1.1 якого ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія - Берег" зобов'язалася від імені позивача і за його рахунок здійснювати дії по отриманню від уповноважених органів матеріалів погодження місця розташування об'єкту - котеджного містечка на земельній ділянці орієнтовною площею 98,0 га, розташованого в смт.Антонівка Херсонської області, уздовж р.Дніпро від заводу скловиробів до автомобільного мосту, а також укладення з проектною організацією договору на детальне планування об'єкту.

На виконання доручення, ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія-Берег", як повірений, одержувало від відповідних уповноважених органів належно оформлені матеріали погодження місця розташування об'єкту будівництва, які згідно встановленої умовами доручення домовленості оформлені на ім'я позивача у справі - ТОВ "Інвестиційна будівна компанія "Берег".

Так, у погодженнях Херсонського обласного управління лісового господарства від 03.03.2007р. №01-03/48 та управління містобудування та архітектури Херсонського міськвиконкому від 21.05.2007р. №01-14-200 як заявника зазначено ТОВ "Інвестиційна будівна компанія "Берег". Погодження Херсонської централізованої міської СЕС також надано  ТОВ "Інвестиційна будівна компанія "Берег", помилкове зазначення у цьому погодженні директора повіреної особи -Больбота Д.А. не може бути свідченням того, що погодження було надано іншій юридичній особі, а дії такими, що порушують прийняте відповідачем рішення від 19.06.2007р. №203.

Встановлена приписами ст.151 Земельного кодексу України процедура погодження місця розташування об'єкту не передбачає особистого збору заявником необхідних документів, отже вчинення вказаних дій від імені заявника його повіреним цілком відповідає чинному законодавству, зокрема ст.1000 Цивільного кодексу України і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Викладені у протесті прокурора висновки, що майбутнє будівництво може призвести до порушення вимог ст.61 Земельного кодексу та ст.89 Водного кодексу України, є передчасними, не грунтуються на фактичних доказах і без одержання та виготовлення проекту детального планування та його дослідження не знайшли свого підтвердження.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що цей спір, будучи спором про право, має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки конкретний позов стосується оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про питання розгляду і задоволення протесту прокурора та скасування раніше прийнятого радою рішення, отже, на нього поширюється компетенція адміністративних судів.

В процесі дослідження та надання оцінки компетенції та повноважень ради при прийнятті оспорюваного акту судом також була надана оцінка доказам, що були підставою для внесення прокурором протесту на раніше прийняте нею рішення.

Враховуючи викладені обставини, оспорюваний акт прийнято з перевищенням повноважень і підлягає скасуванню.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату складення  повного тексту постанови –16 травня 2008р. о 15.00 годині, каб.324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст.158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Скасувати рішення ХІХ сесії Антонівської селищної ради V скликання №351 від 29.02.2008р. "Про розгляд протесту прокурора Дніпровського району м.Херсона на рішення ХІХ сесії Антонівської селищної ради V скликання від 19.06.2007р. №203 "Про затвердження матеріалів погодження місця розташування об"єкта, надання дозволу на розробку  проекту детального планування об"єкта".

2. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівна компанія "Берег", м.Херсон, вул.Комсомольська, 16, код  ЄДР 34786130 з Державного бюджету судовий збір у сумі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.    

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 19.05.2008р.