Постанова

від 20.04.2011 по справі 2-а-285/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-285/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді  Ковальов І.М.

при секретарі –Гоменюк О.А.

з участю представника позивача –ОСОБА_1

з участю представника ЗСАТ «Плодорозсадник»- ОСОБА_2

з участю представника третьої особи ТзОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3»- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Плодорозсадник», ОСОБА_6 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему в м.Рівне, ТзОВ «ОСОБА_7 Обухівський», ТзОВ «ОСОБА_7 Святошинський», ТзОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, Натяжко Єфимія Ігнатівна, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167 про визнання недійсним протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник»від 02 серпня 2006 року; визнання протиправними рішення ОСОБА_6 міської ради №60 та №62 від 13 липня 2006 року та №265 від 17 жовтня 2006 року; зобов’язання  вчинення певних дій,-                                                   

 встановив:          

          В Рівненський міський суд з позовом до Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Плодорозсадник», ОСОБА_6 міської ради про визнання не чинним рішення комісії по розподілу земель сільськогосподарського призначення ЗСАТ «Плодорозсадник», оформлені протоколами без номеру від 04 травня 2006 року, 05 червня 2006 року та 10 червня 2006 року; визнання не чинним рішення ОСОБА_6 міської Ради №60 та №62 від 13 липня 2006 року та зобов’язання  вчинення певних дій звернувся ОСОБА_5

Під час розгляду справи по суті, судом були вжиті заходи для повного, об’єктивного  розгляду справи та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему в м.Рівне, ТзОВ «ОСОБА_7 Обухівський», ТзОВ «ОСОБА_7 Святошинський», ТзОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна»та інших фізичних осіб, які являються акціонерами ЗСАТ «Плодорозсадник».

          Під час розгляду справи по суті, позивач скористався правилами статті 137 КАС України, змінивши підстави та предмет позову, остаточно просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник»від 02 серпня 2006 року; визнати протиправними рішення ОСОБА_6 міської ради №60 та №62 від 13 липня 2006 року та №265 від 17 жовтня 2006 року; зобов’язати  ОСОБА_6 міську Раду опублікувати в засобах масової інформації оголошення про проведення зборів власників земельних часток (паїв) з питання розподілу земельних ділянок з дотриманням вимог статті 10 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв); зобов’язати  ОСОБА_6 міську раду опублікувати в засобах масової інформації список осіб-власників сертифікатів на право на земельну частку (пай), які мають право на отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), із складу земель, що перебувають у колективній власності СЗАТ «Плодорозсадник»; зобов’язати  ОСОБА_6 міську раду провести розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) способом та у порядку, які передбачені статтею 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

          В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити, посилаючись на ті обставини, що рішення ОСОБА_6 міської ради  №60 та №62 від 13 липня 2006 року були прийняті з порушенням ст.7 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»за відсутністю протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв), без затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Також, було підроблено та складено протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник»від 02 серпня 2006 року. До порядку денного протоколу загальних зборів були внесені питання, які не відносяться до їх повноважень. Вважають, що при прийнятті рішень ОСОБА_6 міською радою було грубо порушено Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), а саме ст.ст.3,7,9,10 Закону. У зв’язку  з чим, позивач, як власник сертифікату на право на земельну частку (пай) був позбавлений права отримати земельну ділянку в натурі, на рівних з іншими власниками сертифікатів, конкурентних умовах.

          Тому з цих підстав, позивач та представник позивача просять суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ЗСАТ «Плодорозсадник»заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що питання розподілу земельних ділянок вирішувалось на загальних зборах власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник», якими одноголосно було прийнято рішення затвердити закріплення громадян за земельними частками (паями) в натурі згідно проекту організації території масивів паювання, розробленого інститутом землеустрою. Рішення загальних зборів ЗСАТ «Плодорозсадник», оформлене Протоколом від 02 серпня 2006 року, було затверджене Рішенням ОСОБА_6 міської ради, і є підставою для виділення земельних ділянок у натурі з дотриманням вимог Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв).

Крім того, представник відповідача ЗСАТ «Плодорозсадник»послався на ті обставини, що постановою Рівненського міського суду від 01 лютого 2007 року у справі №2а-269/07 за позовом ОСОБА_121 до ЗСАТ «Плодорозсадник», ОСОБА_6 міської ради про скасування рішення ОСОБА_6 міської ради №60, №62 від 13 липня 2006 року та №265 від 17 жовтня 2006 року були встановлені ті ж обставини, на які покликається позивач та його представник. Тому вони не можуть доказуватися при розгляді даної справи.

З цих підстав, представник відповідача ЗСАТ «Плодорозсадник»просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 міської ради заявлені позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що і представник відповідача ЗСАТ «Плодорозсадник», крім того пояснив, що ОСОБА_6 міська рада діяла в межах своєї компетенції і у відповідності до діючого законодавства.

Представник третьої особи Управління держкомзему України в м.Рівне та представник третьої особи ТзОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» в судовому засіданні заперечили відносно заявлених позовних вимог позивача, підтримавши позицію відповідачів по справі.

          Представники третіх осіб ТзОВ «ОСОБА_7 –ОСОБА_7 –Обухівський»та ТзОВ «ОСОБА_7 –ОСОБА_7 –Святошинський»та фізичні особи в судове засідання повторно не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення у засобах масової інформації про повідомлення про день та час розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

          Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

          Судом встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_5 належить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ №014051, виданий головою ОСОБА_6 державної адміністрації 18 березня 1996 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2005 року за р.№2-1326, з виділенням земельної частки паю в натурі, яка перебувала у колективній власності ЗСАТ «Плодорозсадник»у розмірі 2,92 в умовах кадастрових гектарах.

          29 грудня 1999 року відповідно до вимог Указу президента №1529/99 від 03 грудня 1999 року рішенням загальних зборів ЗСАТ «Плодорозсадник»№12 було створено комісію по реформуванню земельних відносин, якою 04 травня 2006 року, 05 червня 2006 року та 10 червня 2006 року було прийнято ряд рішень, якими комісія надала дозвіл окремим громадянам на одержання в натурі земельною частки (паю) у розмірах, визначених сертифікатами на право на земельну частку (пай).

          13 липня 2006 року ОСОБА_6 міською радою на 2 сесії 5 скликання було прийнято рішення №60 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право спільної часткової власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам –власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) у землях колективної власності ЗСАТ «Плодорозсадник», та прийнято рішення №62 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо виділення із земель ЗСАТ «Плодорозсадник»земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

          02 серпня 2006 року проведено загальні збори власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник»на яких були вирішені питання закріплення громадян за земельними частками (паями) в натурі на місцевості; надання згоди про вихід громадян з господарства та розподіл між громадянами земельних часток (паїв) з виділенням в натурі на місцевості; затвердження проекту організації території масивів паювання розробленого інститутом землеустрою, які були оформлені протоколом.

17 жовтня 2006 року ОСОБА_6 міською радою на 4 сесії 5 скликання було прийнято рішення №265 про затвердження протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник»від 02 серпня 2006 року про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв).

         Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

          Як встановлено в судовому засіданні, постановою Рівненського міського суду від 01 лютого 2007 року справа №2а-269/07 за позовом ОСОБА_121 до ЗСАТ «Плодорозсадник», ОСОБА_6 міської ради про скасування рішення ОСОБА_6 міської ради №60, №62 від 13 липня 2006 року та №265 від 17 жовтня 2006 року було встановлено обставини відносно ЗСАТ «Плодорозсадник»та ОСОБА_6 міської ради, під час прийняття рішень №60, №62 від 13 липня 2006 року та №265 від 17 жовтня 2006 року та визнано, що рішення ОСОБА_6 міської Ради №60, №62 від 13 липня 2006 року та №265 від 17 жовтня 2006 року прийняті з дотриманням вимог закону; рішення прийняте на зборах власників земельних часток ЗСАТ «Плодорозсадник»від 02 серпня 2006 року є легітимним, розподіл земельних ділянок ЗСАТ «Плодорозсадник»здійснено у повній відповідності до вимог закону.

          Отже, посилання позивача та його представника на ту обставину, що рішення ОСОБА_6 міської ради №60 та №62 від 13 липня 2006 року були прийняті без протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв),  з порушенням ст.7 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»були вже предметом дослідження під час розгляду вищезазначеної справи з постанови вбачається, що: «Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає організаційні та правові засади виділення земельних часток є Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»(надалі - Закон). Згідно ст.3 Закону, підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

Відповідно до матеріалів справи, в червні 2006р. частина власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) у землях ЗСАТ «Плодорозсадник»виявили бажання одержати належну їм частку в натурі, про що звернулись із відповідними заявами до ОСОБА_6 міської ради.

Згідно ст.ст. 5, 7 Закону, після виконання землевпорядними організаціями робіт із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), проект землеустрою погоджується відповідною радою і затверджується на зборах більшістю голосів власників земельних часток.

Рішеннями ОСОБА_6 міської ради №60 та 62 від 13.07.2006р., на виконання вищевказаної норми закону, здійснено фактичне погодження проекту землеустрою, розробленого ОСОБА_6 науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою, щодо виділення земельних ділянок і складання державного акта на право спільної часткової власності громадянам-власникам сертифікатів.

Суд вважає безпідставними висновки позивача про те, що в порушення вимог Закону, рішення ОСОБА_6 міської ради були прийняті за відсутності протоколу загальних зборів членів товариства. Відповідно до ст.7 вказаного Закону чітко передбачено, що затвердження проекту землеустрою на зборах власників земельних часток (паїв) здійснюється лише після його погодження відповідною радою. Таким чином, з дотриманням встановленого порядку, рішеннями ОСОБА_6 міської ради №60 та 62 від 13.07.2006р. було попередньо погоджено проектну документацію по розподілу земельних ділянок, і лише після цього питання винесено на розгляд загальних зборів ЗСАТ «Плодорозсадник».

Крім того, правомірність прийняття ОСОБА_6 міською радою вищевказаних рішень встановлена Постановою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2006р. по справі №19/273 за позовом ОСОБА_6 міської громадської організації «Нове місто»до ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсними рішень №60, №62 від 13.07.2006р. Рішенням суду по даній справі, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.», отже зазначені обставини в цій частині позивачем та його представником не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Що стосується посилання позивача та представника позивача щодо порядку денного протоколу загальних зборів були внесенні питання, які не відносяться до їх компетенції, то вони також були предметом дослідження вищезазначеної справи, з постанови якої вбачається: «прийняте на зборах від 02.08.2006р. рішення є легітимним, розподіл земельних ділянок СЗАТ «Плодорозсадник»між власниками земельних часток (паїв) здійснено у повній відповідності до вимог закону.», отже зазначені обставини в цій частині позивачем та його представником не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Що стосується посилання позивача та представника позивача на порушення вимог відповідачами ст.ст.9 та 10 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», то і дані обставини теж були предметом дослідження вищезазначеної попередньої справи, з постанови якої вбачається: «Як передбачено ч.4 ст.9 протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і є підставою для прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв). Аналогічне положення міститься і в Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2004 р. N 122, що був прийнятий на виконання вищевказаного Закону.

Рішенням ОСОБА_6 міської ради №265 від 17.10.2006р. затверджено Протокол Загальних зборів власників земельних часток СЗАТ «Плодорозсадник»від 02.08.2006р. Про розподіл земельних ділянок. Таким чином, вказане рішення ОСОБА_6 міської ради прийнято з дотриманням вимог закону.

Посилання Позивача на порушення вимог ст. 10 Закону не підтверджені жодними доказами. Зокрема, твердження Позивача про те, що в процесі розподілу земельних ділянок не було забезпечено гласності щодо виділення земельних ділянок в натурі, оскільки міською радою не було розміщено оголошень щодо проведення загальних зборів власників земельних часток не доводиться жодними наданими суду доказами.

Крім того, про дотримання принципу гласності в ході розподілу земельних ділянок свідчить і той факт, що в проведенні зборів взяло участь 128 із 170 власників земельних часток, що становить більше двох третіх від загальної кількості. Згідно Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), розподіл земельних ділянок проводиться за умови реєстрації на зборах не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), які мають право на їх отримання у натурі, або їх представників згідно із списком, що додається до проекту. Рішення, оформлені протоколом від 02.08.2006 р., прийняті одноголосно усіма присутніми (128 власників).»отже зазначені обставини в цій частині позивачем та його представником не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

          Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

          Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

          Оскільки, постанова Рівненського міського суду від 01 лютого 2007 року по справі №2а-269/07 в апеляційному порядку не оскаржувалась, тому вона набрала законної сили і є обов’язковою  для осіб, які беруть участь у даній справі.

          Що стосується посилань позивача в частині визнання протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник»від 02 серпня 2006 року недійсним, з підстав його підроблення з посиланням, як на доказ постанов про порушення кримінальних справ від 27 серпня 2010 року та 02 вересня 2010 року.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про порушення кримінальної справи від 27 серпня 2010 року вбачається, що слідчим в ОВС СВ УБОЗ в Рівненській області УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_168 порушено кримінальну справу за фактом підроблення невстановленими особами протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник»(код 00414687) від 02 серпня 2006 року, який надає права, з метою його використання за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

З постанови про порушення кримінальної справи від 02 вересня 2010 року вбачається, слідчим в ОВС СВ УБОЗ в Рівненській області УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_168 порушено кримінальну справу по факту придбання прав на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Суд не може взяти вищезазначені постанови про порушення кримінальних справ до уваги, оскільки вони відповідно до ч.1 ст.70 КАС України є не належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

          Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили є обов’язковими  для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

          Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

          Отже, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, належним доказом мав-би бути обвинувальний вирок суду у кримінальній справі який набрав законної сили, а не постанови про порушення кримінальних справ по факту.  

          Тому з цих підстав, суд не бере до уваги як належний доказ постанови про порушення кримінальних справ по факту.

          Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Позивачем не надано належних доказів про підроблення протоколу загальних зборів ЗСАТ «Плодорозсадник», тому позовні вимоги в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник»від 02 серпня 2006 року не підлягають до задоволення за їх недоведеністю.

          Враховуючи, що правомірність рішень ОСОБА_6 міської ради №60, №62 від 13 липня 2006 року та №265 від 17 жовтня 2006 року встановлено судовим рішенням Рівненського міського суду від 01 лютого 2007 року по справі №2а-269/07, що набрало законної сили, не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, а з інших підстав позивачу у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю, тому в задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання недійсним рішення №265 від 17 жовтня 2006 року про затвердження протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник»від 02 серпня 2006 року про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)  слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позовні вимоги позивача в частині зобов’язання ОСОБА_6 міську раду опублікувати в засобах масової інформації оголошення про проведення зборів власників земельних часток (паїв) з питання розподілу земельних ділянок з дотриманням вимог статті 10 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв); зобов’язання ОСОБА_6 міську раду опублікувати в засобах масової інформації список осіб-власників сертифікатів на право на земельну частку (пай), які мають право на отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), із складу земель, що перебувають у колективній власності СЗАТ «Плодорозсадник»; зобов’язання ОСОБА_6 міську раду провести розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) способом та у порядку, які передбачені статтею 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»є похідними, вимогами від основних позовних вимог, а саме визнання недійсним протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник»від 02 серпня 2006 року; визнання протиправними рішення ОСОБА_6 міської ради №60 та №62 від 13 липня 2006 року та №265 від 17 жовтня 2006 року у задоволенні яких судом відмовлено, тому і позовні вимоги зобов’язального  характеру не підлягають до задоволення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,17,70,71,72,100,102,104,105,106,186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Плодорозсадник», ОСОБА_6 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему в м.Рівне, ТзОВ «ОСОБА_7 Обухівський», ТзОВ «ОСОБА_7 Святошинський», ТзОВ «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,  ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, Натяжко Єфимія Ігнатівна, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167 про визнання недійсним протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) ЗСАТ «Плодорозсадник»від 02 серпня 2006 року; визнання протиправними рішення ОСОБА_6 міської ради №60 та №62 від 13 липня 2006 року та №265 від 17 жовтня 2006 року; зобов»язання вчинення певних дій відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рівненського міського суду                                                                    Ковальов І.М.