Постанова

від 15.05.2008 по справі 8/702/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/702/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008 р. Справа № 8/702/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Л.В. Поліщук

Суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко.

Згідно розпорядження Голови Одеського апеляційного господарського суду №56 від 05.05.2008р. проведено заміну у складі колегії: замінено суддю            Л.І. Бойко на суддю В.Б. Туренко.

При секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –Ю.Ю. Котова

від відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

МПП „Кредо-Центр”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 15.01.2008р.

у справі № 8/702/07

за позовом Миколаївського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях „Миколаївтурист”

до МПП „Кредо-Центр”

про розірвання договору оренди,

встановив:

Миколаївське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях „Миколаївтурист” звернулося з позовом та уточненням до нього про розірвання договору оренди №10 від 28.10.2003р., укладеного між філією туристичного комплексу „Турист” Миколаївського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях „Миколаївтурист” і МПП „Кредо-Центр”, посилаючись на порушення останнім умов вказаного договору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008р. (суддя Гриньова Т.В.) позов задоволено на підставі ст. 782, п.3 ст. 783 ЦК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання за договором відповідач виконував неналежним чином, а саме: на 01.09.2007р. мав заборгованість по орендній платі в сумі 6366,38грн., що підтверджено листом №41 від 02.10.2007р. і реєстром платежів МПП „Кредо-Центр” (а.с.19, 97-100), виставленими рахунками (а.с.72, 73), платіжними документами (а.с.75), а також не дотримувався вимог протипожежної безпеки (листом Заводського РВ м. Миколаєва ГУ МНС №51/1277 від 21.08.2007р. підтверджений факт знаходження в приміщенні кухні МПП „Кредо-Центр” двох газових балонів станом на 07.08.2007р. - дату виникнення пожежі в орендованому приміщенні). З акту про пожежу від 07.08.2007р. та з постанови прокурора м. Миколаєва від 14.11.2007р. про порушення кримінальної справи по факту навмисного пошкодження майна шляхом підпалу неможливо зробити висновок щодо причетності відповідача до пожежі, але невжиття відповідачем заходів щодо страхування об'єкта оренди призвело до пошкодження і псування орендованого майна на суму 51092,63грн. (а.с. 90, 91).

МПП „Кредо-Центр”, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, так як під час розгляду справи не перевірені у повному обсязі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки запереченням відповідача. Апеляційна скарга мотивована тим, що на протязі строку дії договору оренди МПП „Кредо-Центр” добросовісно користувалося переданим в його розпорядження приміщенням та майном, що знаходилось в цьому приміщенні, і здійснювало роботи з поточного та капітального ремонту. Відповідач регулярно, щомісячно перераховував кошти на розрахунковий рахунок позивача і на протязі дії договору оренди факти несплати орендної плати протягом 3-х місяців відсутні. Позивачем не доведено своєчасне щомісячне вручення відповідачу рахунків на сплату орендної плати та комунальних послуг, в зв'язку з чим вимоги щодо порушення строків здійснення платежів є недоведеними та безпідставними. Крім того позивачем в односторонньому порядку, всупереч норм діючого законодавства, була підвищена орендна плата за приміщення, що орендуються, отже наведені суми були безпідставно віднесені позивачем до сум заборгованості по сплаті орендної плати. Разом з тим 07.08.2007р. у зв'язку з підпалом невідомими особами орендованого приміщення сталася пожежа, приміщення було пошкоджено та не підлягало використанню за призначенням. Посилання суду на те, що не укладення договору страхування об'єкту оренди призвело до пошкодження і псування орендованого майна на суму 51092,63грн., суперечить нормі п.3 ст. 783 ЦК України, оскільки договір страхування майна передбачає можливість відшкодування нанесених збитків, а його відсутність ніяк не може свідчити та бути безпосередньою причиною його пошкодження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

28.10.2003р. філія туркомплексу „Турист” ЗАТ „Миколаївтурист” (орендодавець) і МПП „Кредо-Центр” (орендар) уклали договір оренди №10 (далі - Договір). Вказаний договір затверджено головою правління ЗАТ „Миколаївтурист” 28.10.2003р. Відповідно до умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування для господарської діяльності приміщення бару загальною площею 258кв.м., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 46 на першому поверсі ресторану туркомплексу „Турист” ЗАТ „Миколаївтурист”, що знаходиться на балансі туркомплексу „Турист” та належить на правах власності ЗАТ „Миколаївтурист”. За умовами договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату(п.4.2), забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, дотримуватись протипожежної безпеки, охорони праці та виробничої санітарії(п.4.3), протягом місяця після укладання цього договору застрахувати орендоване майно не менш ніж на його балансову вартість на користь орендодавця та надати орендодавцеві копію страхового полісу(п.4.5), до 10 числа поточного місяця надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення) (п.4.6). Договір укладено строком на 5 років, що діє з 28.10.2003р. по 27.10.2008р. (п.9.1).

Звертаючись з позовом про дострокове розірвання договору оренди позивач послався на положення ч.2 ст.651, ч.2 ст.773, ч.3 ст.783 ЦК України, згідно яких договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, або наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Свої вимоги позивач обґрунтував порушенням МПП „Кредо-Центр” умов сплати орендної плати і недотриманням останнім правил пожежної безпеки, що спричинило пожежу і пошкодження орендованого приміщення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування систематичної несплаті орендної плати позивач надав до господарського суду копії претензійних листів, що надсилалися ним на адресу відповідача, і в яких зазначалось про підвищення орендної плати. З наведених листів неможливо встановити існуючий розмір заборгованості на конкретну дату та порушення строків її погашення, оскільки під час дії договору позивачем в односторонньому порядку, всупереч норм діючого законодавства підвищувалась орендна плата за приміщення.

Відповідно до п.3.2. договору орендна плата повинна перераховуватись орендарем по одержаним від орендодавця рахункам, плата за комунальні послуги за умовами договору повинна була сплачуватись Орендодавцем у 5-денний строк з моменту одержання рахунку. Позивач не надав доказів щомісячного вручення відповідачу рахунків на сплату орендної плати та комунальних послуг, в зв'язку з чим посилання на порушення останнім строків здійснення платежів є безпідставним.

Відповідач на протязі строку дії договору оренди добросовісно користувався переданим в його розпорядження приміщенням та майном, що знаходиться в цьому приміщенні. У відповідності до п.4.4. договору здійснював роботи з поточного та капітального ремонту. Так в квітні 2007 року відповідачем були проведені ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 14935,20грн., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт, що додаються до справи.

Посилання позивача на те, що МПП „Кредо-Центр” в порушення правил пожежної безпеки на момент виникнення пожежі 07.08.2007р. тримало в орендованому приміщенні два газових балони, що свідчить про недбалу поведінку відповідача, яка створює загрозу пошкодження майна, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки підпал приміщення був здійснений невідомими особами. За цим фактом відповідно до постанови від 14.11.2007р. порушена кримінальна справа. За висновками слідства причиною пожару, що виник в орендованому приміщенні є занесення невідомими особами стороннього джерела запалення з ознаками спеціальної підготовки дії (підпал).(а.с.90).

Висновок місцевого господарського суду, що невжиття відповідачем заходів щодо страхування об'єкта оренди призвело до пошкодження і псування майна внаслідок пожежі на суму 51092,63грн., апеляційна інстанція вважає помилковим і погоджується з позицією МПП „Кредо-Центр”, що наявність договору страхування майна передбачає можливість відшкодування збитків, а його відсутність ніяк не може бути безпосередньою причиною пошкодження об'єкту оренди.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстави для дострокового розірвання договору оренди №10 від 28.10.2003р. відсутні, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008р. у справі № 8/702/07 скасувати, в позові відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                В.Б. Туренко