Рішення

від 21.09.2006 по справі 295/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

21.09.06                                                                                                 

Справа  295/19-06

Розглянувши матеріали справи за

позовом  Дочірнього

підприємства „Санданс” Відкритого акціонерного товариства

„Експериментально-консервний завод”Лебединський”, м. Київ

до Приватного

підприємця ОСОБА_1                                                                                  

про стягнення 14113,55 грн.

   Суддя   Карпечкін Т.П.

від позивача -Горячкіна

А. І. (дов від 01.05.2006 року)

від відповідача -

не з'явився

обставини справи:

Дочірнє підприємство „Санданс” Відкритого акціонерного товариства

„Експериментально-консервний завод ”Лебединський” звернулось до господарського

суду Київської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1

(далі-відповідач) про стягнення  14113,55

грн.

          Позовні    вимоги  

обґрунтовані  тим,  що 

відповідач  не  виконав належним чином зобов'язання за

договором НОМЕР_1  укладеним між

сторонами 20.06.2005 року,  а  саме не 

оплатив в повному обсязі вартість 

переданого  товару  в сумі 4520,26 грн. Додатково позивач просить

стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі

0,5 % від вартості переданого товару за кожний день прострочення в сумі 9593,29

грн.

         Відповідач, належним чином

повідомлений  про час і місце розгляду

справи ухвалами суду від 17.07.2006 року та від 17.08.2006 року в засідання

суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд

вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його

участі за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою   від  

07.08.2006   року заступника

голови  господарського суду Київської

області О. Є. Короткевича на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено термін

розгляду справи на один місяць до 17.10.2006 року.

         Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо

правомірності заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу та

задоволення позову частково з наступних підстав.

          Між  позивачем (за договором-постачальник) та

відповідачем (за договором-покупець) 20.06.2005 року укладено договір поставки

НОМЕР_2 (далі-договір). За умов договору позивач зобов'язаний передати у

власність відповідача товар в асортименті та кількості зазначених в накладних,

які є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору). Відповідач зобов'язаний

оплачувати за кожну партію фактично поставленого товару через чотирнадцять днів

з моменту поставки (п. 4.3 договору). Ціна формується в залежності від

кількості поставленого товару, сторони на протязі дії договору проводять звірку

фактично поставленого товару та звірку розрахунків про, що складають акт звірки

(4.1 договору). Підставою для оплати товару є видаткова накладна (п. 4.2

договору).  Позивач зобов'язання за

договором виконав належно, а саме передав відповідачу товар в асортименті  на 

загальну  суму  5864,64 грн., що підтверджується  видатковими 

накладними  НОМЕР_3 на суму

3635,04 грн.,  НОМЕР_4 на суму 732,64

грн., НОМЕР_5 на суму 1343 грн. та НОМЕР_6 

на суму 153,90 грн. Відповідач зобов'язання за договором виконав

неналежно, а саме   оплатив   вартість  

товару  частково в результаті чого

за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 4520,26 грн. Позивач

додатково за прострочення виконання зобов'язання у відповідності до п. 6.1

договору нарахував   відповідачу  пеню в розмірі 0,5% від вартості товару за

кожний день прострочення платежу в загальній сумі 9593,29 грн. 

           В 

судовому  засіданні представник

позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належно,

причини неявки суду не повідомив. 

Судом оглянуті оригінали документів

залучених до матеріалів справи.

При 

вирішенні  спору  судом 

враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання

господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу

України. Приписами  п. 1, п. 2 статі  692 Цивільного кодексу України передбачено,

що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття

товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного

законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний

сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позовні вимоги в частині стягнення

4520,26 грн. основного боргу підтверджені належними доказами наявними в

матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення

пені в сумі 9593,29 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 430,61 грн.,

в  іншій 

частині  стягнення  пені 

судом відмовлено, оскільки позивачем розрахунок проведено в супереч

чинного законодавства, а саме згідно ст. 1 Закону України   „Про  

відповідальність   за   несвоєчасне    виконання     грошових  

зобов'язань”   № 543/965-ВР від

22.11.1996р. платники  грошових  коштів 

сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за

прострочення платежу пеню в  розмірі, що

встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати

подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за

який сплачується  пеня,  що 

передбачено  ст.   3 

зазначеного   Закону.

Таким чином позов підлягає задоволенню

частково.

           Судові витрати відповідно до ст. ст.

44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним

вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85

ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  

Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) на користь 

Дочірнього підприємства „Санданс” Відкритого акціонерного товариства

„Експериментально-консервний завод”Лебединський” (03040, м. Київ, вул.

Васильківська, 1, корпус 2, код 32105499, р/р 26003550090001 в Печерській філії

КБ „ПриватБанк”, МФО 300711) - 4520 (чотири тисячі п'ятсот двадцять) грн. 26

коп. основного боргу, 430 (чотириста тридцять) грн. 61 коп. пені  та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп.

державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

           В іншій частині позовних вимог

відмовити.

          Дане рішення господарського суду

Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в

апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                   

                                     Карпечкін

Т.П.