Постанова

від 23.02.2011 по справі 4-130/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-130/2011

П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2011 р.Дніпровськ ий районний суд м. Києва в скла ді:

головуючого судді Хі міча В. М.,

при секретарі Бі ляр Л. В.,

з участю прокурора Боя на В. П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні подання сл ідчого СВ Дніпровського РУ Г У МВС України в м. Києві капіта на міліції Коляди І. Ю. про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця Чернівецької облас ті, Кельменецького району, с. К озиряни, зареєстрованому в АДРЕСА_1, без постійного м ісця проживання в м. Києві, укр аїнцю, громадянину України, з незакінченою середньою ос вітою, не працюючому, не одр уженому, раніше судимому 2009 ро ку Кельменецьким районним су дом Чернівецької області за ч. 185 ч. 1 КК України до штрафу в ро змірі 600 грн., в липні 2010 року був притягнутий до кримінальної відповідальності Кельменец ьким РВУ МВС України в Чернів ецькій області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаче ного ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 року до Дніп ровського районного суду м. К иєва надійшло погоджене з за ступником прокурора Дніпров ського району м. Києва поданн я слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ка пітана міліції Коляди І. Ю. про продовження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинува чується у скоєнні злочину, пе редбаченого ст. 185 ч. 3 КК Україн и, строку тримання під вартою до 3 місяців.

Так, з матеріалів спра ви вбачається, що 20.12.2010 року при близно о 13 год. 00 хв. неповноліт ній ОСОБА_2, з метою таємно го викрадення чужого майна в ступив у попередню змов з О СОБА_3 та ОСОБА_4 Здійсню ючи свої злочинні наміри, неп овнолітній ОСОБА_2, ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 цього ж дня, приблизно о 13 год., скориставш ись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчин ені двері таємно проникли до приміщення будинку АДРЕСА _2, звідки таємно викрали мас ляний обігрівач, вартістю 150 г рн., електричну плитку, вартіс тю 50 грн., касетний магнітофон , вартістю 60 грн., набір постіль ної білизни, вартістю 200 грн., ел ектричний чайник, вартістю 50 г рн., що належить ОСОБА_5 В по дальшому з викраденим майном зникли, розпорядившись викр аденим на власний розсуд, зав давши потерпілому матеріаль ної шкоди на суму 510 грн.

Крім того, 29.12.2010 року при близно о 03 год. 00 хв. неповноліт ній ОСОБА_2, з метою таємно го викрадення чужого майна в ступив у попередню змов з О СОБА_3 та ОСОБА_4

Здійснюючи свої злоч инні наміри, неповнолітній ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 цього ж дня, приблизно о 13 г од., скориставшись тим, що за й ого діями ніхто не спостеріг ає, повторно через відчинені двері таємно проникли до при міщення будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрали електр ичну пилку, вартістю 1 700 грн. та водяний насос, вартістю 1 300 гр н., що належить ОСОБА_6 В под альшому з викраденим майном зникли, розпорядившись викра деним на власний розсуд, завд авши потерпілому матеріальн ої шкоди на суму 3 000 грн.

31.12.2010 року неповнолітні й ОСОБА_2 затриманий за пі дозрою у вчиненні злочину, пе редбаченого ст. 185 ч. 3 КК Україн и в порядку ст. 115 КПК України.

31.12.2010 року неповнолітнь ому ОСОБА_2 пред' явлено о бвинувачення у вчиненні злоч ину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни.

03.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва непов нолітньому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді т римання під вартою.

Подання обґрунтова не тим, що ОСОБА_2 обвинува чується у вчиненні тяжкого з лочину. Обвинувачений не пра цює, не має постійного місця п роживання в м. Києві, а отже не має законних засобів існува ння, у зв' язку з чим може пере ховуватись від слідства та с уду в подальшому з метою уник нення кримінальної відповід альності за вчинений злочин, перешкоджати встановленню і стини по справі та продовжит и злочинну діяльність.

Суд, вислухавши слід чого, який подання підтримал а, прокурора, який вважає, що п одання слід задовольнити, до слідивши матеріали кримінал ьної справи, приходить до нас тупного.

У відповідності до ви мог ст. 148 КПК України: «Запобіж ні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинувачено го, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухи литися від дізнання, слідств а або суду, перешкодити встан овленню істини у кримінальні й справі або продовжити злоч инну діяльність, а також для з абезпечення виконання проце суальних рішень по справі».

Відповідно до вимог ч. ч ст . 165-3 КПК України, за відсутност і підстав для зміни запобіжн ого заходу чи у разі неможлив ості закінчення розслідуван ня справи в частині доведено го обвинувачення, слідчий за погодженням з прокурором аб о прокурор звертається до су ду з поданням про продовженн я строку тримання під вартою .

Так, судом встановл ено, що по справі не пред' явл ено остаточне обвинувачення , не проведено відтворення об становки та обставин подій, н е приєднано до матеріалів сп рави висновок судово-психіат ричної експертизи ОСОБА_3 та не проведені інші слідчі д ії, а тому суд, з врахуванням о бставин, встановлених в судо вому засіданні при розгляді даного подання, матеріалів с прави, вважає, що обвинувачен ому ОСОБА_2 слід продовжит и строк тримання під вартою д о трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 , 165-1, 165-3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОС ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвин уваченому у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укра їни строк тримання під варто ю до трьох місяців..

Контроль за виконанн ям постанови покласти на про курора Дніпровського району м. Києва.

Постанова може бути о скаржена до Апеляційного суд у м. Києва протягом 3-х діб з мом енту оголошення.

Суддя :