Постанова

від 07.06.2011 по справі 4-2303/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2303/11

П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р. В. , при секре тарі Огірко Т.Ю., за участю про курора Конакової В.О. розглян увши скаргу ОСОБА_1 на без діяльність Генеральної прок уратури України щодо неприйн яття рішення при розгляді за яви ОСОБА_1. про вчинення с уддею ВАСУ ОСОБА_2. злочин у,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районн ого суду м. Києва 06.05.2011 надійшла скарга ОСОБА_1. в порядку к римінального судочинства, в якій він просить зобов' язат и Генерального прокурора Укр аїни прийняти рішення в поря дку ст. 97 КПК України щодо пові домлення ОСОБА_1. про злоч ин, винести окрему постанову відносно заступника Генерал ьного прокурора України М.Га врилюк, яку направити до Гене рального прокурора України з метою звільнення М.Гаврилюк , зобов' язати Генерального прокурора України провести п еревірку матеріалів справ, я кі розглядав М.Гаврилюк.

В обґрунтування поданої ск арги ОСОБА_1. вказано, що по становою Печерського районн ого суду м. Києва від 17.03.2011 повід омлення ОСОБА_1. про злочи н від 11.03.2011 направлено до Генера льної прокуратури України за належністю. Листом від 27.04.2011 за ступник Генерального прокур ора України М.Гаврилюк повід омив, що звернення ОСОБА_1 . щодо притягнення до криміна льної відповідальності судд і ВАСУ ОСОБА_2. розглянуто , підстав для проведення пере вірки та прийняття рішення в порядку ст.ст. 94, 97 КПК України н емає. (а.с. 1)

В судове засідання скаржни к не з' явився. Про день, місце і час розгляду скарги належн им чином повідомлявся.

Судом з урахуванням клопот ання скаржника, яке містилос ь в скарзі, визнано можливим р озгляд скарги за відсутності скаржника.

Прокурор Конакова В.О. проти задоволення скарги заперечи ла, просила скаргу залишити б ез задоволення, оскільки вва жає доводи скарги безпідстав ними. На думку прокурора, ОС ОБА_1. фактично звернувся зі скаргою на дії судді ВАСУ, яка не містила даних про наявніс ть ознак злочину в діях судді , відтак йому було надано відп овідь, що підтверджується ко піями документів, наявних у с праві.

Вивчивши матеріали додані до скарги, витяг з матеріалів наглядового провадження, ви знавши можливість розгляду с карги за відсутності скаржни ка, заслухавши думку прокуро ра суд вважає, що скарга не під лягає задоволенню за наступн их підстав.

У відповідності з положенн ями ст. 55 Конституції України права і свободи людини і гром адянина захищаються судом, к ожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів де ржавної влади, посадових і сл ужбових осіб.

Таке право не може бути обме женим навіть у разі відсутно сті норм закону, які б передба чали можливість звернення ос оби до суду та розгляд відпов ідної скарги в порядку, визна ченому КПК України.

Зазначені конституційні п оложення є нормами прямої ді ї. Правовідносини, які виникл и між суб' єктом звернення т а Генеральною прокуратурою У країни за своєю природою є кр имінально-правовими.

За таких обставин суд вважа є, що скарга ОСОБА_1. на безд іяльність Генеральної проку ратури України підлягає розг ляду навіть за відсутності в КПК України норм, які регулюю ть відповідний розгляд.

У відповідності до положен ь ст. 97 КПК України прокурор зо бов' язаний приймати до розг ляду заяви і повідомлення пр о вчинені злочини, за результ атами розгляду яких повинен порушити кримінальну справу , відмовити в її порушенні або ж направити їх за належністю .

Разом з тим, скарга ОСОБА_1 ., яка надійшла до Генеральн ої прокуратури України з Печ ерського районного суду м. Ки єва, за своїм змістом не є заяв ою про злочин, оскільки не міс тить даних про наявність в ді ях певних осіб ознак будь-яко го злочину, а тому не підлягал а вирішенню в порядку ст. 97 КПК України.

Фактично в ній скаржник вис ловлював незгоду з процесуал ьним рішенням судді та діями начальника Головного управл іння представництва в суді, з ахисту інтересів громадян та держави при виконанні судов их рішень Генеральної прокур атури України Кучер О. щодо не прийняття рішення відповідн о до вимог ст. 97 КПК України.

Підставами ж для порушення кримінальної справи, згідно положень ст. 94 КПК України є на явність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину.

Отже, вказані в заяві скаржн ика обставини не могли бути п риводом для проведення перев ірки в порядку кримінально-п роцесуального провадження.

За результатами розгляду з аяви ОСОБА_1. Генеральною прокуратурою України скаржн ику надано відповідь, що підт верджується її копією.

Таким чином, суд приходить д о висновку про дотримання ви мог закону з боку посадових о сіб Генеральної прокуратури України при розгляді заяви ОСОБА_1., а відтак - про необ хідність залишення даної ска рги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Конституції Ук раїни, ст.ст. 94, 95, 236 КПК України, с уд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на б ездіяльність Генеральної пр окуратури України щодо непри йняття рішення при розгляді заяви ОСОБА_1. про вчиненн я суддею ВАСУ ОСОБА_2. злоч ину - залишити без задоволен ня.

В іншій частині - скаргу за лишити без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через Печерський районни й суд м. Києва протягом п' ятн адцяти діб з моменту її прого лошення.

Суддя Р. В. Кірєєв