Вирок
від 14.06.2011 по справі 1-39/11
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16.06.2011 12:03:20

Справа № 1-39/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 Печерський район ний суд міста Києва в скла ді:

головуючого судді Смик С. І.

секретаря Орловій М.І., Перва О.А., Табал і Я.В.

за участі прокурора Клименка В.А.

та захисників-адвокатів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників цивільного позивача - ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Києві кримінальну с праву по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки м. Одеса, українки, гр омадянки України, освіта вищ а юридична, вдови, має на утри манні неповнолітнього сина 2 003 року народження, не працююч ої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , р аніше не судимої,

у вчиненні злочинів, перед бачених ч. 2 ст.364 , ч.2ст. 366 КК Укра їни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинила зловж ивання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, вико ристання службовою особою вл ади всупереч інтересам служб и, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та служ бове підроблення, тобто скла дання та видачу службовою ос обою завідомо неправдивих до кументів за наступних обстав ин.

ОСОБА_6 у відповідності д о Указу Президента України « Про призначення суддів» № 156/2001 від 7 березня 2001 року була приз начена на посаду судді Сосні вського районного суду м. Чер каси.

Працюючи на посаді Соснівс ького районного суду м. Черка си ОСОБА_6 згідно вимог ст .129 Конституції України наділе на незалежністю при здійснен ні правосуддя та зобов'язана підкорятись лише закону.

Згідно положень ст.6 Закону України «Про судоустрій», пр и здійсненні правосуддя судд я ОСОБА_6 зобов'язана дотр имуватись Конституції Украї ни та законів України, забезп ечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових рішень з дотриманням встано влених законом строків.

У відповідності до ст.1 Зако ну України «Про статус судді в» суддя є носієм судової вла ди. Професійні судді є носіям и судової влади в Україні, які здійснюють правосуддя незал ежно від законодавчої та вик онавчої влади. Судді є посадо вими особами судової влади, я кі відповідно до Конституції України наділені повноважен нями здійснювати правосуддя .

Статтею 3 Закону України «Пр о статус суддів» передбачено , що судді у своїй діяльності щ одо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються ті льки законові і нікому не під звітні.

Статтею 6 Закону України «Пр о статус суддів» передбачено обов'язок судді не допускати вчинків та будь-яких дій, що п орочать звання судді і можут ь викликати сумнів у його об'є ктивності, неупередженості т а незалежності.

Таким чином, ОСОБА_6 прац юючи на посаді судді Соснівс ького районного суду м.Черка си, являючись представником судової влади - професійним с уддею, вчинила злочини у сфер і службової діяльності при н аступних обставинах.

Приблизно в період часу з 2005 по 2007 роки невстановлена слід ством особа, звернулася до су дді Соснівського районного с уду м. Черкаси ОСОБА_6 з про позицією скласти та видати з авідомо неправдивий докумен т - рішення Соснівського райо нного суду м. Черкаси, про те, щ о суддею ОСОБА_6 розглянут о у відкритому судовому засі данні цивільну справу за поз овом ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства «Фа рмреєстр», ОСОБА_8, треті о соби: закрите акціонерне тов ариство «Фармацевтична фірм а «Дарниця», Державна комісі я з цінних паперів та фондово го ринку - про передачу реєстр у та визнання недійсним дого ворів. Згідно вказаного ріше ння ЗАТ «Фармреєстр» та Держ авна комісія з цінних папері в та фондового ринку зобов'яз ані негайно передати ТОВ «Де позит» (код ЄДРПОУ 24243138) систему реєстру власників іменних ц інних паперів ЗАТ «Фармацевт ична фірма «Дарниця», у тому ч ислі належним чином оформлен ий та завірений підписом упо вноваженої особи та печаткою ЗАТ «Фармреєстр» реєстр вла сників іменних цінних папері в ЗАТ «Фармацевтична фірма « Дарниця», передати систему р еєстру в електронній формі, о ригінали документів, що пода вались для внесення змін до с истеми реєстру за незавершен ими операціями, первинні док ументи про існуючі в реєстрі обтяження цінних паперів зо бов'язаннями, анкети зареєст рованих осіб, журнали обліку записів у реєстрі цінних пап ерів, журнали обліку запитів у реєстрі цінних паперів, анк ети емітента як юридичної ос оби, свідоцтво про реєстраці ю випуску цінних паперів емі тента, бланки сертифікатів ц інних паперів, а також всі інш і документи, передбачені чин ним законодавством, скласти та підписати акт прийому - пер едачі системи реєстру до обр ання загальними зборами акці онерів ЗАТ «Фармацевтична фі рма «Дарниця» у встановленом у чинним законодавством Укра їни порядку іншого реєстрато ра.

ОСОБА_6 погодилась з пропо зицією невстановленої слідс твом особи. Після цього являю чись професійним суддею та н осієм судової влади в Україн і, діючи умисно в інтересах тр етіх осіб - ТОВ «Депозит» (код ЄДРПОУ 24243138) використовуючи на дану їй владу всупереч інтер есам служби, знаходячись у св оєму службовому кабінеті, що розташований в адміністрати вній будівлі Соснівського ра йонного суду м. Черкаси за адр есою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, у денний час, у період з 17 листоп ада 2005 по травень 2007 року, підпис ала від свого імені завідомо неправдивий документ, який ї й був наданий невстановленою слідством особою - копію рі шення Соснівського районног о суду м. Черкаси від 17 листопа да 2005 року, яке постановлене ім енем України про те, що Соснів ський районний суд м. Черкаси у складі головуючого - судді ОСОБА_6, при секретарі ОС ОБА_9 розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСОБА _7 до ЗАТ «Фармреєстр», ОСО БА_8, треті особи: ЗАТ «Фармац евтична фірма «Дарниця», Дер жавна комісія з цінних папер ів та фондового ринку - про пер едачу реєстру та визнання не дійсним договорів. За рішенн ям суду позовні вимоги ОСО БА_7 задоволено частково. ЗА Т «Фармреєстр» та Державна к омісія з цінних паперів та фо ндового ринку зобов'язані не гайно передати ТОВ «Депозит» (код ЄДРПОУ 24243138) систему реєстр у власників іменних цінних п аперів ЗАТ «Фармацевтична фі рма «Дарниця», у тому числі на лежним чином оформлений та з авірений підписом уповноваж еної особи та печаткою ЗАТ «Ф армреєстр» реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ « Фармацевтична фірма «Дарниц я», передати систему реєстру в електронній формі, оригіна ли документів, що подавались для внесення змін до системи реєстру за незавершеними оп ераціями, первинні документи про існуючі в реєстрі обтяже ння цінних паперів зобов'яза ннями, анкети зареєстрованих осіб, журнали обліку записів у реєстрі цінних паперів, жур нали обліку запитів у реєстр і цінних паперів, анкети еміт ента як юридичної особи, свід оцтво про реєстрацію випуску цінних паперів емітента, бла нки сертифікатів цінних папе рів, а також всі інші документ и, передбачені чинним законо давством, скласти та підписа ти акт прийому - передачі сист еми реєстру до обрання загал ьними зборами акціонерів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарн иця» у встановленому чинни м законодавством України п орядку іншого реєстратора. В частині позову щодо ОСОБА_ 8 про визнання недійсними д оговорів на придбання акцій ЗАТ «Фармацевтична фірма «Да рниця» залишено без розгляду . Судові витрати покладено на ЗАТ «Фармреєстр». Це не відпо відало дійсності, оскільки п озов ОСОБА_7 до Соснівсько го районного суду м. Черкаси н іколи не надходив, а судова сп рава фактично не розглядалас ь.

Крім цього, ОСОБА_6 працю ючи на посаді судді Соснівсь кого районного суду м.Черкас и і будучи обізнаною з номенк латурою справ вказаного суду , з метою надання неправдивом у документу - рішенню суду ві д 17 листопада 2005 року вигляду с правжнього офіційного докум енту зазначила реєстраційни й номер справи - 2-6053-05, та у період травня 2007 року завірила вказа ний неправдивий документ - копію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_7 гербовою печаткою вказаного суду та видала йог о невстановленній слідством особі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи в інтере сах ТОВ «Депозит», виконуючи прохання невстановленої слі дством особи, використовуючи надану їй владу всупереч інт ересам служби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністр ативній будівлі Соснівськог о районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гогол я, 316, у денний час, у період з 17 ли стопада 2005 по травень 2007 року, п овторно склала завідомо непр авдивий документ - виконавчи й лист Соснівського районног о суду м. Черкаси за №2-6053-05 від 20 г рудня 2005 року, яким ЗАТ «Фармре єстр» та Державна комісія з ц інних паперів та фондового р инку зобов'язані негайно пер едати ТОВ «Депозит» (код ЄДРП ОУ 24243138) систему реєстру власни ків іменних цінних паперів З АТ «Фармацевтична фірма «Дар ниця», у тому числі належним ч ином оформлений та завірений підписом уповноваженої особ и та печаткою ЗАТ «Фармреєст р» реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацев тична фірма «Дарниця», перед ати систему реєстру в електр онній формі, оригінали докум ентів, що подавались для внес ення змін до системи реєстру за незавершеними операціями , первинні документи про існу ючі в реєстрі обтяження цінн их паперів зобов'язаннями, ан кети зареєстрованих осіб, жу рнали обліку записів у реєст рі цінних паперів, журнали об ліку запитів у реєстрі цінни х паперів, анкети емітента як юридичної особи, свідоцтво п ро реєстрацію випуску цінних паперів емітента, бланки сер тифікатів цінних паперів, а т акож всі інші документи, пере дбачені чинним законодавств ом, скласти та підписати акт п рийому - передачі системи реє стру до обрання загальними з борами акціонерів ЗАТ «Фарма цевтична фірма «Дарниця» у в становленому чинним законод авством України порядку іншо го реєстратора.

При цьому, у виконавчому лис ті, який підписано ОСОБА_6 та затверджено печаткою Сос нівського районного суду м. Ч еркаси, було зазначено, що стр ок пред'явлення виконавчого листа до виконання визначени й до 20 грудня 2008 року, що фактичн о не відповідало дійсності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи в інтере сах ТОВ «Депозит», використо вуючи надану їй владу в супер еч інтересам служби, перебув аючи у своєму службовому каб інеті, що розташований в адмі ністративній будівлі Соснів ського районного суду м.Черк аси за адресою: м. Черкаси, вул . Гоголя, 316, у денний час, у періо д з 17 листопада 2005 по травень 2007 р оку, повторно склала завідом о неправдивий документ, а сам е підписала від свого імені н адане їй невстановленою слід ством особою копію додатково го рішення Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 23 гру дня 2005 року, про те, що Соснівсь кий районний суд м. Черкаси у с кладі головуючого судді ОС ОБА_6 при секретарі ОСОБА_ 9 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_7 до закрито го акціонерного товариства « Фармреєстр», ОСОБА_8, трет і особи: закрите акціонерне т овариство «Фармацевтична фі рма «Дарниця», Державна комі сія з цінних паперів та фондо вого ринку - про передачу реєс тру та визнання недійсним до говорів, вирішив винести дод аткове рішення у справі, яким зобов'язано ТОВ «Депозит» (м.Д ніпропетровськ, проспект К.М аркса, 98 код ЄДРПОУ 24243138) негайно прийняти від ЗАТ «Фармреєст р» (м. Київ вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 24747519) та Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку (м. Київ, вул. Гор ького, 51, код ЄДРПОУ 00013161) систему реєстру власників іменних ц інних паперів ЗАТ «Фармацевт ична фірма «Дарниця» (м. Київ в ул. Бориспільська, 13 код ЄДРПО У 00481212), у тому числі належним чи ном оформлений та засвідчени й підписом уповноваженої осо би та печаткою ЗАТ «Фармреєс тр» реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармаце втична фірма «Дарниця», сист ему реєстру в електронній фо рмі, оригінали документів, що подавались для внесення змі н до системи реєстру за незав ершеними операціями, первинн і документи про існуючі у реє стрі обтяження цінних папері в зобов'язаннями, анкети заре єстрованих осіб, журнали обл іку записів у реєстрі цінних паперів, журнали обліку запи тів в реєстрі цінних паперів , анкети, бланки сертифікатів цінних паперів, а також всі ін ші документи, передбачені чи нним законодавством, скласти та підписати акт прийому - пер едачі системи реєстру до обр ання загальними зборами акці онерів ЗАТ «Фармацевтична фі рма «Дарниця» у встановленом у чинним законодавством поря дку іншого реєстратора, вест и реєстр власників іменних ц інних паперів ЗАТ «Фармацевт ична фірма «Дарниця», викону вати функції реєстратора та укласти з ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» договір на в едення реєстру власників іме нних цінних паперів ЗАТ «Фар мацевтична фірма «Дарниця», який підлягає затвердженню н а загальних зборах акціонері в ЗАТ «Фармацевтична фірма « Дарниця».Окрім цього було ви рішено забов'язати ЗАТ «Фарм ацевтична фірма «Дарниця» (м . Київ вул. Бориспільська, 13 код ЄДРПОУ 00481212) укласти з ТОВ «Депо зит» (м. Дніпропетровськ, прос пект К.Маркса, 98 код ЄДРПОУ 24243138) д оговір на ведення реєстру вл асників іменних цінних папер ів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», який підлягає зат вердженню на загальних збора х акціонерів ЗАТ «Фармацевти чна фірма «Дарниця», що факти чно не відповідало дійсності , оскільки судового засіданн я не відбувалося та рішення п о справі фактично не приймал ося.

Після цього, у період часу з 2005 по 2007 рік, ОСОБА_6, являючи сь професійною суддею, діючи умисно, усвідомлюючи, що вико навчий лист Соснівського рай онного суду м. Черкаси за №2-6053-05 від 20 грудня 2005 року, копія ухва ли Соснівського районного су ду м. Черкаси від 23 грудня 2005 рок у та копія додаткового рішен ня Соснівського районного су ду м. Черкаси від 23 грудня 2005 рок у, є завідомо підробленими до кументами, виконання яких мо же породити певні правові на слідки, видала їх невстановл еній слідством особі, які в по дальшому були передані на ви конання до Держаної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку та відділу примусово го виконання рішень департам енту Державної виконавчої сл ужби.

В подальшому, невстановлен і слідством особи, використо вуючи вищевказані завідомо неправдиві документи, подали їх від імені ОСОБА_7 до від ділу примусового виконання р ішень департаменту Державно ї виконавчої служби, на підст аві чого 12 липня 2007 року було ві дкрито виконавче провадженн я. 20 липня 2007 року, директор Депа ртаменту контрольно-правово ї роботи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_10 виконуючи, я к він вважав, рішення Соснівс ького районного суду м. Черка си від 17 листопада 2005 року за по зовом ОСОБА_7, передав Дир ектору ТОВ «Депозит» (код ЄДР ПОУ 24243138) ОСОБА_11 реєстр влас ників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Д арниця», журнал обліку запит ів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» №1, журнал обліку за питів ЗАТ «Фармацевтична фір ма «Дарниця» №2, журнал обліку запитів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» №3, журнал обл іку запитів ЗАТ «Фармацевтич на фірма «Дарниця» №4, журнал о бліку записів складений післ я 01.08.97року по випуску: проста ім енна акція ФФ «Дарниця» ЗАТ « Фармреєстр».

Вчинення ОСОБА_6, як судд ею, що в своїй діяльності пови нна підкорятися лише закону та не порочити звання судді, н е допускати вчинків та будь-я ких дій, що можуть викликати с умнів у її об»ективності, неу передженості та незалежнос ті, вказаних злочинних діянь , привело до розповсюдження в ідомостей щодо вчинення злоч ину суддею серед значного ко ла осіб в різних регіонах Укр аїни, що заподіяло істотну шк оду інтересам держави у вигл яді підриву авторитету судов ої влади України.

Допитана в судовому засіда нні підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів не визнала і по суті пред'явлено го обвинувачення надала суд у письмові пояснення, а саме , що 07 березня 2001року Указом Пре зидента України вона була п ризначена на посаду судді Со снівського районного суду м. Черкаси на п' ятирічний тер мін. Строк повноважень судді у неї закінчився 07 березня 20 06 року . З того часу вона , як суд дя ніяких справ не розглядал а і не виконувала функцій суд ді.

04 травня 2007року вона була зві льнена з займаної посади по У казу Президента в зв' язку з закінченням повноважень суд ді.

Наприкінці червня 2007року, то чної дати пригадати не може , д о неї зателефонували з канц елярії Соснівського райсуду і повідомили, що в неї залишил ись невідписаними справи і в они не можуть їх здати до архі ву. Попросили її прийти і пос тавити свої підписи на цих до кументах. Хто конкретно теле фонував вона не змогла приг адати, так як з того часу пройш ов дуже тривалий час. Вона ві дповіла, щоб вони підготувал и всі ці документи, а через дек ілька днів вона заїде і їх під пише.

Через декілька днів вона п рийшла до приміщення Соснівс ького райсуду щоб підписати всі ті папери на яких не стояв її підпис. В канцелярії суду ї й надали папку з різними проц есуальними документами , сер ед яких були протоколи судов их засідань та інші папери. Во на все, що знаходилось в папці , швидко підписала, нічого не ч итаючи і поїхала, оскільки с ильно поспішала, так як їх нео бхідно було їхати терміново в м. Одеса, везти матір в карді ологічну клініку. Все, що їй н адали в канцелярії суду на пі дпис, вона не читала, так як за вжди довіряла працівникам су ду і цим підписам не придавал а ніякого значення, так як вже не працювала суддею і взагал і була вже звільнена. За п' я ть років її роботи в суді на по саді судді ніяких незаконних рішень вона не виносила і не підписувала. Вона вважає, що н іколи і ні в якому разі не могл а підписати ті рішення, яких н е існувало і тим більше, що спр ави не розглядались. Вона вв ажає, що між тими всіма докуме нтами, які їй були надані прац івниками канцелярії наприкі нці червня 2007року, могли бути і рішення по ЗАТ «Дарниця». Як би вона тоді знала , що між тим и документами знаходились рі шення та виконавчий документ по ЗАТ «Дарниця», і що вони не ю ніколи не розглядались, то в она б ніколи не поставила б на них свій підпис. Печатки на ви щевказаних документах вона не ставила. Хто і коли їх стави в їй невідомо. Що в подальшом у було зроблено з даними доку ментами їй також не було відо мо і про це вона дізналась ли ше під час розслідування спр ави.

Також підсудна пояснила, що під час проведення досудово го слідства до неї оперативн ими працівниками та слідчим, в провадженні якого перебув ала кримінальна справа, заст осовувалися незаконні метод и досудового слідства в вигл яді: залякування, погроз, як ві дносно неї так і відносно чле нів її родини та вимагання ко штів.

Незважаючи на не визнання с воєї вини підсудною ОСОБА_6 її вина підтверджується з ібраними та дослідженими по справі доказами.

Допитана під час судового с лідства свідок ОСОБА_12, пі дтримала в повному обсязі по кази, які вона давала під час д осудового слідства та поясни ла , що підсудну ОСОБА_6 зн ає, як бувшу суддю Соснівсько го районного суду м. Черкаси. Неприязних відносин з нею не має. До 2008року вона працювала старшим секретарем Соснівс ького районного суду м. Черка си. В теперішній час працює за відуючою канцелярією Сосні вського районного суду м. Чер каси. 07 березня 2001року Указом Президента України ОСОБА_6 була призначена на посаду с удді Соснівського районног о суду м. Черкаси на п' ятиріч ний термін. Строк повноважен ь судді у неї закінчився 07 бе резня 2006року . З того часу вона , як суддя ніяких справ не роз глядала і не виконувала функ цій судді. 04 травня 2007року ОС ОБА_6 була звільнена з займа ної посади по Указу Президен та в зв' язку з закінченням п овноважень судді. У вересні 2 007 року у Соснівському райсуді проводилась службова переві рка за фактом постановлення суддею ОСОБА_6 рішення у ц ивільній справі №2-6053-05 за позов ом ОСОБА_7 до ЗАТ «Фармреє стр» та з приводу відсутност і в архіві суду цивільних спр ав №2-6053-05 та №2-6033-05. Згідно обліков о-реєстраційної картки, що ви ставлена по цивільній справі №2-6033-05 за цим номером ОСОБА_6 було розглянуто цивільну сп раву за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Фармреєстр». Проте, згід но „ записів книги реєстраці ї вхідної кореспонденції у 2005 році позовна заява ОСОБА_7 до Соснівського районного с уду м Черкаси не надходила, а п ід №2-6033-05 було відкрито цивільн у справу за позовом КП «Черка ситеплокомуненерго» про стя гнення заборгованості з ОС ОБА_13 Суддя ОСОБА_6 ніяко го відношення до цієї справи не мала. Обліково-реєстрацій на картка заводиться при над ходженні справи до суду. В дан ому випадку обліково-реєстр аційна картка мала виправлен ня. Було встановлено, що судде ю ОСОБА_6 цивільна справа №2-6033-05 не розглядалась. Після з акінчення повноважень суддя ОСОБА_6 ніяких справ не ро зглядала. Після закінчення п овноважень підсудна могла пі дписувати протоколи. На той м омент печатка суду знаходила сь в приймальній голови Сосн івського райсуду - ОСОБА _14 В цій приймальні перебува ли ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Р ішення чи інший документ міг завірити будь-хто , якщо на нь ому стоїть підпис судді. Кожн ий працівник орієнтувався в підписах суддів і якщо не вин икало ніяких сумнівів , то ст авилась печатка. Обліково-р еєстраційна картка заводить ся секретарем. До цих карток мали доступ всі працівники с екретаріату та архіву. Зокре ма, ОСОБА_17 та ОСОБА_18.

Допитана під час судового с лідства свідок ОСОБА_9, пі дтримала в повному обсязі по кази, які вона давала під час д осудового слідства та поясни ла, що підсудну ОСОБА_6 зна є , як бувшу суддю Соснівськог о районного суду м. Черкаси. Н еприязних відносин з нею не м ає. В 2005 році вона працювала на посаді секретаря судових за сідань Соснівського районно го суду м. Черкаси. Закріплена була за суддею ОСОБА_6 Згі дно посадових обов'язків вон а вела протоколи судових зас ідань, виписувала виконавчі листи, підшивала розглянуті справи до здавала їх до архів у суду. Чи перебувала в провад женні судді ОСОБА_6 цивіль на справа за позовом ОСОБА_ 7 до ЗАТ «Фармреєстр», ОСО БА_8, треті особи - ЗАТ «Фарма цевтичнафірма «Дарниця», Дер жавна комісія з цінних папер ів та фондового ринку про пер едачу реєстру власників акці й ТОВ «Депозит» та визнання д оговорів

недійсними, вона не пам'ятає. Чи вела вона прот окол судового

засідання у цій цивільній справі вона та кож не пам'ятає. Виконавчий ли ст від 17.11.05року по справі 2-6053 за 200 5рік вона не виписувала і не п ідписувала. Хто його виписув ав і ставив на ньому печатку в она не знає. Доступу до печатк и вона не має. Після закінченн я у судді ОСОБА_6 повноваж ень вона була закріплена за с уддею ОСОБА_20 Ніяких розп оряджень від ОСОБА_6 стосо вно виписки виконавчого лис та по ЗАТ «Дарниця» до неї не н адходило (т.5 а.с. 173-176, т.7 а.с.144-146).

Допитана під час досудовог о слідства свідок ОСОБА_19 , покази якої оголошені в суд овому засіданні показала, що вона працює суддею Соснівсь кого районного суду м. Черкас и. У грудні 2005 року, їй у зв'язку і з виходом судді ОСОБА_21 на пенсію, було передано в прова дженні цивільну справу №2-6053-05 з а позовом КП «Черкаситеплоко муненерго» про стягнення заб оргованості з ОСОБА_13 У зв 'язку із погашенням заборгов аності 07.12.05 було винесено ухва лу про закриття провадження у цивільній справі. Після зак риття справу було передано д о архіву (т. 2 а.с.24-26).

Допитаний під час досудово го слідства свідок ОСОБА_14 , покази якого оголошені в с удовому засіданні показав, щ о призначений на посаду голо ви Соснівського районного су ду м. Черкас Указом Президент а України № 1569/2004 від 29 грудня 2004 ро ку. Його функціональні обов» язки як голови суду передбач ені ст. 24 Закону України «Про с удоустрій України».

Гербова печатка суду до сер пня 2007 року зберігалася в канц елярії суду. На виконання нак азу від 27 червня 2006 року № 68 про з атвердження Інструкції з діл оводства в місцевому загальн ому суді наказом по Соснівсь кому районному м. Черкас від 21 .03.2007року № 7:

Заборонено працівникам ап арату суду та суддям Соснівс ького районного суду м. Черка си завіряти відтиском гербов ої печатки копії судових ріш ень, які оформлені не у відпо відності до вимог Інструкції з діловодства (не прошиті, не завірена підписом кожна стор інка документа та інше). Зобов 'язано працівників апарату с уду та суддів Соснівського р айонного суду м. Черкаси дотр имуватись вимог п.п. 23.7; 23.7.1, Інстр укції з діловодства та вимог даного Наказу, які стосуютьс я виготовлення та видачі всі х видів судових рішень - пос танов, ухвал, рішень, вироків, а також при видачі копій судо вих рішень ставити підпис ви конавця на зворотній стороні копії.

Відповідальність за збері гання та поставлення гербово ї печатки суду на судових док ументах покладено на старшог о секретаря суду ОСОБА_12

Приблизно з серпня 2007року ге рбова печатка суду за його ус ним розпорядженням була пере дана до приймальні голови су ду, де відповідальними за пос тавлення та зберігання печат ки на документах суду є поміч ник голови суду ОСОБА_15, ко нсультант з кадрової роботи ОСОБА_16

Після виходу з чергової від пустки у серпні 2007року по запи там апеляційного суду Черкас ької області від 14.08.2007року ним, як головою була проведена сл ужбова перевірка по факту ві дсутності в архіві Соснівськ ого районного суду м. Черкаси цивільної справи за № 2-6033-2005рок у за позовом за позовом ОСО БА_7 до ЗАТ «Фармреєстр», О СОБА_8, треті особи ЗАТ «Фарм ацевтична фірма Дарниця», ДК з ЦП та ФР про передачу реєстр у та визнання недійсним дого вору.

За результатами перевірки було складено висновок, згід но якого, було прийнято рішен ня про поновлення матеріалів вищевказаної цивільної спра ви.

14.09.2007 року ухвалою Соснівсько го районного суду міста Черк аси провадження по цивільній справі про поновлення матер іалів по справі №2-6033-05 закрито у зв'язку з недостатністю зібр аних матеріалів для точного відновлення матеріалів спра ви.

Сторонами дана ухвала суду оскаржувалась до Апеляційн ого суду Черкаської області , згідно ухвали від 12.11.2007 року ап еляційні скарги сторін задов олено та змінено ухвалу Сосн івського районного суду міст а Черкас від 14.09.2007 року. Закрито провадження у справі з підст ав, що позовна заява ОСОБА_7 до Соснівського районного суду міста Черкаси не подава лась і судове провадження не існувало.

На поставлені йому запитан ня, хто саме надрукував, підпи сав та поставив печатку Сосн івського районного суду міст а Черкас на рішення від 17.11.2005, ві дповісти нічого не може, у зв'я зку з тим, що про існування так ої справи йому нічого не бул о відомо. (т.7,а.с.4-6).

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_22, підтримав в повному обсязі п окази, які він давав під час до судового слідства та пояснив , що підсудну ОСОБА_6 знає п о роботі. Він працює начальни ком юридичного відділу КП «Ч еркаситеплокомуненерго». У 2 005 році, підприємством подавал ись позови до Соснівського р айонного суду м. Черкаси про с тягнення заборгованості по к омунальним платежам з мешкан ців м. Черкаси. Згідно даних об ліку позовних заяв, який веде ться КП «Черкаситеплокомуне нерго», у серпні 2005 року подава лась позовна заява до Соснів ського районного суду м Черк аси про стягнення заборгован ості з ОСОБА_13 Остання сам остійно сплатила борг. Ким ро зглядалась дана справа він н е пам' ятає. Йому нічого не ві домо про цивільну справу по З АТ «Дарниця» , а також нічого н е відомо про заміну реєстрац ійних карток.

Допитана під час судового с лідства свідок ОСОБА_7, пі дтримала в повному обсязі по кази, які вона давала під час д осудового слідства та поясни ла, що з 1993 року вона являється акціонером ЗАТ «Фармацевтич на фірма «Дарниця» і володіл а 621 акцією. 19.07.07 належні їй акції вона подарувала ОСОБА_24 Приблизно восени 2006 року, на пі дставі рішення загальних збо рїв акціонерів ЗАТ «Фармацев тична фірма «Дарниця» було п рийнято рішення про емісію а кцій підприємства. ОСОБА_7 та деякі інші акціонери голо сували проти проведення еміс ії , проте рішення про емісі ю було прийнято. Після прове дення емісії акції ОСОБА_7 знецінились. У зв'язку з цим ОСОБА_7 та ще декілька акц іонерів звернулись до генера льного директора ЗАТ «Фармац евтична фірма «Дарниця» ОС ОБА_25 з пропозицією придбат и їх акції за ціною, яка б влаш товувала обидві сторони. Про те з боку керівництва не було прийнято рішення яке б влашт овувало акціонерів. У зв'язку з тим, що на протязі семи рокі в ОСОБА_7, а також інші акці онери не одержували дивіденд и за акціями, було організова но ініціативну групу із числ а акціонерів ЗАТ «Фармацевти чна фірма «Дарниця», мета яко ї було підшукання покупців н а акції за найбільш вигідною ціною. Лідером ініціативної групи було обрано ОСОБА_23 Приблизно в травні 2007 року д о ОСОБА_23 звернулись пред ставники юридичної фірми «Лі га юристів України», які пооб іцяли купити у них акції. Як пр ізвища цих осіб ОСОБА_7 не знає. При цьому ці особи висун ули вимоги за виконання яких вони придбають акції. Це була вимога підписання декількох колективних скарг і від імен і кожного акціонера до Держа вної комісії з цінних папері в та фондового ринку. Ознайом ившись із текстами скарг ОС ОБА_7 підписала їх, оскільки не бачила у викладених довод ах будь-чого протизаконного. Проте і після підписання ска рг, особи з «Ліги юристів Укра їни» акції так і не придбали, і ОСОБА_7 з ними вже більше н е зустрічалась. Приблизно в ч ервні 2007 року, з ОСОБА_7 зуст рілись представники ЗАТ «Фар мацевтична фірма «Дарниця» і повідомили її про існування рішення Соснівського районн ого суду м. Черкаси від 17.11.05 згід но якого Державна комісії з ц інних паперів та фондового р инку зобов'язана передати си стему реєстру власників імен них цінних паперів ЗАТ «Фарм ацевтична фірма «Дарниця» ТО В «Депозит». Ознайомившись з цим рішенням ОСОБА_7 пояс нила, що ніякого позову вона д о Соснівського районного суд у м. Черкаси не подавала. Після цього, ОСОБА_7 направила д о державних органів нотаріал ьно завірені заяви про те, що в она ніколи не зверталась із п озовом до Соснівського район ного суду м. Черкаси. Після зус трічі з ОСОБА_7, представн ики ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулись із ска ргами до Соснівського районн ого суду м. Черкаси в яких викл али доводи про те, що рішення с уду від 17.11.05 підроблене. У зв'язк у з цим, головою суду було приз начено судове засідання, на я кому ОСОБА_7 підтвердила т е, що вона ніколи не зверталас ь до Соснівського районного суду м.Черкаси із позовом. В по дальшому, ОСОБА_7 від пред ставників ЗАТ «Фармацевтичн а фірма «Дарниця» стало відо мо, що до Департаменту Держав ної виконавчої служби від її імені було подано заяву про п римусове виконання рішення С оснівського районного суду м . Черкаси від 17.11.05 та виконавчий лист. У зв'язку з цим ОСОБА_7 подала до вказаної державно ї установи нотаріально засві дчену заяву у якій зазначила , що вона не зверталась із заяв ою про примусове виконання р ішення Соснівського районно го суду м. Черкаси і просила за крити виконавче провадження . Суддю ОСОБА_6 вона не знає і ніколи з нею не бачилась. В м . Черкаси була разом з предста вниками ЗАТ «Дарниця» в 2007роц і після того, як дізналась про рішення суду .

Суд вважає показанн я вказаних свідків, які повні стю підтвердили свої показан ня під час досудового слідст ва є об' єктивними, допустим ими, такими, що узгоджуються, я к поміж собою та з іншими досл іджуваними по справі доказам и та є прямими доказами, які вк азують безпосередньо на вчин ення ОСОБА_6 злочинів, пер едбачених ч.1ст. 364 та ч.1ст. 366 КК Ук раїни.

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_25, п ідтримав в повному обсязі по кази, які він давав під час дос удового слідства та пояснив, що він працював на посаді ге нерального директора ЗАТ «Фа рмацевтична фірма «Дарниця» . В теперішній час є головою на глядової ради цього товарист ва. Підсудну ОСОБА_6 не зна є і ніколи з нею не спілкувавс я . Станом на 2007 рік реєстраторо м ЗАТ «Фармацевтична фірма « Дарниця» було ТОВ «Фармреєс тр». 11.07.07року директор департа менту з питань контрольно-пр авової роботи Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку ОСОБА_10 разом з співробітником цієї ж уста нови ОСОБА_26 прибули до ЗА Т «Фармреєстр» для проведенн я позапланової перевірки. Пе ревірка ними проводилась у з в'язку із надходженням до Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку скарг акціонерів ЗАТ «Фармацевтич на фірма «Дарниця», про те, що ТОВ «Фармреєстр» порушуютьс я їхні права. ОСОБА_10 переб уваючи у приміщенні ТОВ «Фар мреєстр» одержав від директо ра ОСОБА_27 реєстр власник ів іменних цінних паперів ЗА Т «Фармацевтична фірма «Дарн иця», журнали запитів реєстр у і копію журналу записів реє стру, які містять конфіденці йну інформацію про кожного а кціонера та про обіг всіх акц ій ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». При цьому, ОСОБА _10 не склав ніяких документі в про одержання ним документ ів. Повернути документи або с класти документ, який би свід чив про одержання ним докуме нтів у ТОВ «Фармреєстр» ОСО БА_10 відмовився, а навпаки ві ддав їх до ТОВ «Депозит» поси лаючись на рішення Соснівськ ого районного суду м. Черкаси . Про рішення суду йому також п овідомив ОСОБА_28 11.07.07 до Де партменту Державної виконав чої служби Міністерства юсти ції України надійшла заява в ід імені ОСОБА_7 про прийн яття до примусового виконанн я виконавчого листа виданого на підставі рішення Соснівс ького районного суду м. Черка си від 17.11.05. До заяви було долуче но виконавчий лист Соснівськ ого районного суду м. Черкаси та копія вказаного рішення с уду, яке постановлено у цивіл ьній справі за позовом ОСОБ А_7 до ОСОБА_8, де третіми о собами були ТОВ «Фармреєстр» та ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». На підставі отрим аних документів, старшим дер жавним виконавцем ОСОБА_29 винесено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня, якою було зобов'язано Держ авну комісію з цінних папері в та фондового ринку негайно передати ТОВ «Депозит» сист ему реєстру власників іменни х цінних паперів ЗАТ «Фармац евтична фірма «Дарниця». 13.07.07 д о ЗАТ «Фармацевтична фірма « Дарниця» факсимільним зв'язк ом надійшло аналогічне за зм істом рішення Соснівського р айонного суду м.Черкаси від 17. 11.05 р. Однак, на відбитку печатк и, яка містилась на рішенні бу ло вказано «Совнівський» рай онний суд м. Черкаси, що виклик ало підзори у справжності ць ого документу. Тому представ ники ЗАТ «Фармацевтична фірм а «Дарниця» звернулись до Со снівського районного суду м. Черкаси із запитом про підтв ердження факту розгляду цим судом цивільної справи №2-6053-05 з а позовом ОСОБА_7 до ОСОБ А_8 та винесення у цій справі рішення від 17.11.05. На цей запит б уло одержано відповідь, що та ка позовна заява Соснівським районним судом м. Черкаси не р озглядалась, а за №2-0653-05 було роз глянуто іншу справу, що стосу валась стягнення аліментів. Після одержання цієї відпові ді ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулось із відп овідними заявами до різних п равоохоронних органів і як н аслідок було порушено кримін альну справу. ОСОБА_7 він з нав, як акціонера ЗАТ «Фармац евтична фірма «Дарниця». Нія ких розмов та зустрічей з при воду рішення Соснівського ра йонного суду м. Черкаси у ньог о з нею не було. На той момент с тосовно ЗАТ «Фармацевтична ф ірма «Дарниця» була численна кількість судових рішень рі зних судів України за позова ми різних осіб. Юристи, які зд ійснювали юридичне обслугов ування ЗАТ «Фармацевтична фі рма «Дарниця» кваліфікували такі дії як початок захоплен ня товариства. Було прийняте рішення про одноденну зупин ку товариства для проведення загальних зборів. В подальшо му цей день був відпрацьован ий. Він особисто, як керівник т овариства, підписував наказ про перенесення вказаного р обочого дня на інший день. Ке рівництво не змінилось і нія ких негативних наслідків для товариства не настало.

Допитаний під час досудово го слідства свідок ОСОБА_28 , покази якого в зв' язку зі смертю, оголошені в судовому засіданні показав, що ЗАТ « Фармацевтична фірма «Дарниц я» видала йому довіреність д ля представництва інтересів підприємства у різних держа вних установах. 11.07.07 ОСОБА_28 зателефонувала секретар ТО В «Фармреєстр», яке є реєстра тором ЗАТ «Фармацевтична фір ма «Дарниця», і сказала, що з н им хоче зустрітись керівницт во підприємства. ОСОБА_28 п рибув на підприємство ТОВ «Ф армреєстр», де зустрівся з ОСОБА_27 Остання пояснила, що на підприємство приходили п рацівники Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку ОСОБА_10 і ОСОБА_26 , які вилучили реєстр власни ків іменних цінних паперів (а кціонерів) ЗАТ «Фармацевтичн а фірма «Дарниця» і копію жур налу записів реєстру. ОСОБА _28 порадив ОСОБА_27 сходит и до ОСОБА_10 і попросити йо го щоб він поставив відмітку на супровідному листі, яка б свідчила про одержання ним в казаних документів. 12.07.07 ОСОБ А_27 повідомила ОСОБА_28, що ОСОБА_10 відмовився стави ти будь-які відмітки про одер жані ним документи. Після цьо го, ОСОБА_28 разом з ОСОБА _27 і представниками ЗАТ «Фар мацевтична фірма «Дарниця» т а ТОВ «Фармреєстр» прибули д о будівлі Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку, де звернулись до ОС ОБА_10 з вимогою поставити ві дмітку на супровідному листі про одержання ним у ТОВ «Фарм реєстр» реєстру власників ім енних цінних паперів (акціон ерів) ЗАТ «Фармацевтична фір ма «Дарниця» і копію журналу записів реєстру. ОСОБА_10 у присутності вказаних осіб в ідмовився ставити відмітки п ро одержання документів і по кинув службове приміщення. П ісля цього, ОСОБА_27 склала акт про відмову ОСОБА_10 по ставити відмітку. 13.07.07року сек ретар ЗАТ «Фармацевтична фір ма «Дарниця» передала ОСОБ А_28 ксерокопію рішення Сосн івського районного суду м.Че ркаси від 17.11.05року з якого вбач алось, що цим судом розглянут о позов ОСОБА_7 до ОСОБА_ 8, треті особи ЗАТ «Фармацев тична фірма «Дарниця», ТОВ «Ф армреєстр», Державна комісії з цінних паперів та фондовог о ринку, про передачу реєстру та визнання недійсним догов орів. Рішення було підписано суддею ОСОБА_6 Згідно цьо го рішення, позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені час тково, ЗАТ «Фармреєстр» було зобов'язано передати систем у реєстру акції ТОВ «Депозит ». При цьому на рішенні суду с тояла печатка «Совніського» районного суду м. Черкаси. У з в'язку із цим, до Соснівського районного суду м.Черкаси бул о направлено запит на який бу ло одержано відповідь, що так а цивільна справа Соснівськи м районним судом м.Черкаси ні коли не розглядалась. В подал ьшому, під час спілкування ОСОБА_28 з ОСОБА_7, остання повідомила, що вона з позовом до Соснівського районного с уду м. Черкаси ніколи не зверт алась (т.1 а.с. 138-141).

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_26, п ідтримав в повному обсязі по кази, які він давав під час дос удового слідства та пояснив, що підсудну ОСОБА_6 не зна є і ніколи з нею не спілкувавс я . До 01.09.10 року він працював на п осаді головного спеціаліста відділу контролю за діяльні стю емітентів та РСО Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку. До його слу жбових повноважень входив ро згляд скарг і звернень, участ ь у проведенні перевірок уча сників ринку цінних паперів. 06.07.07 ОСОБА_26 за вказівкою ди ректора Департаменту з питан ь контрольно-правової роботи ОСОБА_10 підготував доруч ення на проведення перевірки ТОВ «Фармреєстр» у зв'язку із надходженням скарг акціонер ів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку. Керівником переві рки у дорученні було вказано ОСОБА_10 Вказане дорученн я підписав член Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку ОСОБА_30 Крім цього, ОСОБА_26 підготував запит до ТОВ «Фармреєстр» пр о надання копії документів н еобхідних для проведення пер евірки. Цей запит підписав ОСОБА_10 Він же визначив і дат у проведення перевірки на 11.07.07 . В цей день ОСОБА_26 разом з ОСОБА_10 прибув до ТОВ «Фар мреєстр». Директору підприєм ства ОСОБА_27 були пред'явл ені службові посвідчення та доручення на проведення пере вірки. ОСОБА_10 вручив ОС ОБА_27 запит про надання копі й документів та реєстру влас ників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Д арниця». Після цього, ОСОБА _27 роздрукувала з комп'ютера реєстр власників цінних пап ерів і надала його для переві рки ОСОБА_26 Оглянувши реє стр ОСОБА_26 повідомив ОС ОБА_10, що порушень, про які йш лась мова у скаргах, ним не вия влено. Після цього, ОСОБА_26 і ОСОБА_10 забрали надані ї м ОСОБА_27 документи і по кинули приміщення ТОВ «Фар мреєстр». При цьому, ОСОБА _10 забрав із собою документи , які йому дала ОСОБА_27 Які саме були документи ОСОБА_2 6 не відомо, бо в, той час, коли документи одержував ОСОБА _10, він вивчав реєстр. Він не м ав доступу до документів. Усі документи, що були одержані н а ТОВ «Фармреєстр» ОСОБА_10 залишив у своєму службовому кабінеті. ОСОБА_26 неоднор азово звертався до ОСОБА_10 надати йому документи перев ірки, так як необхідно скласт и акт проведеної перевірки. П роте ОСОБА_10 документи не віддавав та говорив, що ще не прийшов час для складання ак ту. 23.07.07 року ОСОБА_10 віддав ОСОБА_26 документи, які бул и отримані у ТОВ «Фармреєстр ». При їх огляді ОСОБА_26 вия вив акт прийому-передачі док ументів від 20.07.07, який було скла дено між ОСОБА_10 та директ ором ТОВ «Депозит», згідно як ого останній отримав докумен ти, що стосувались реєстру вл асників іменних цінних папер ів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». При цьому в акті бу ло зазначено, що документи пе редаються на підставі рішенн я Соснівського районного суд у м. Черкаси від 17.11.05 року. Копію цього рішення ОСОБА_26 вия вив серед документів, які йом у надав ОСОБА_10.

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_10, п ідтримав в повному обсязі по кази, які він давав під час дос удового слідства та пояснив, що підсудну ОСОБА_6 не зна є і ніколи з нею не спілкувавс я. Неприязних відносин з нею н е має і підстав її обмовляти т акож не має. Особистої заціка вленості в даній справі не ма є. В період 2005-2007роки він працюв ав на посаді директора депар таменту з питань контрольно- правової роботи Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку. В листопаді 2007ро ку він звільнився з займаної посади. 06.07.07року на адресу Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку надій шло декілька скарг акціонері в ЗАТ «Фармацевтична фірма « Дарниця» в яких викладалось про систематичні порушення з аконодавства про цінні папер и з боку ЗАТ «Фармацевтична ф ірма «Дарниця» та реєстратор а ТОВ «Фармреєстр». У зв'язку з цим було прийнято рішення пр о порушення клопотання перед керівництвом Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку про проведення по запланової перевірки ЗАТ «Фа рмреєстр». 06.07.07 членом Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку ОСОБА_30 було видано доручення на про ведення позапланової переві рки ТОВ «Фармреєстр». До скла ду робочої групи було включе но ОСОБА_26 11.07.07року він та ОСОБА_26 з метою проведення п озапланової перевірки з пита нь дотримання ліцензійних ум ов ТОВ «Фармреєстр» прибули на це підприємство. Директор у підприємства ОСОБА_27 бу ло вручено один примірник до ручення №14Л-КП та повідомлено у зв'язку з чим проводиться пе ревірка. Крім того, вони пред' явили свої службові посвідче ння. Узгодивши з ОСОБА_27 п орядок проведення перевірки він та ОСОБА_26 пройшли до операційної кімнати та прис тупили до перевірки. ОСОБА_ 27 було вручено запит про над ання необхідних для перевірк и документів. Остання підгот увала вказані у запиті докум енти та передала їх йому разо м із супровідним листом. Док ументи вони вилучили по зап иту. Зокрема, ОСОБА_27 пере дала їм журнал обліку запиті в ЗАТ «Фармацевтична фірма « Дарниця» №№1-4, журнал записів випуску іменних цінних папер ів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», реєстр власників іменних цінних паперів від 06.0 7.07. Одержавши документи він з ОСОБА_26 повернулись до Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку. Наступ ного дня, тобто 12.07.07 приблизно о 15 год. до нього звернулись пре дставники ЗАТ «Фармацевтичн а фірма «Дарниця» з прохання м підтвердити факт одержання від ОСОБА_27 11.07.07 документів щодо ведення реєстру власни ків іменних цінних паперів З АТ «Фармацевтична фірма «Дар ниця», а також скласти акт про вилучення документів. Він ві дмовився складати такий акт пояснивши це тим, що акт про ви лучення складається у випадк у їх вилучення, а він документ и отримав по запиту. При цьому він пояснив, що усі документи знаходяться в його кабінеті у зв'язку із проведенням пере вірки. Приблизно через два дн і до нього знову звернулись п редставники ЗАТ «Фармацевти чна фірма «Дарниця» з прохан ням повернути документи. ОС ОБА_10 відмовив їм, так як пер евірка не була завершена, а ко пії документів повинні долуч атись до матеріалів перевірк и. В подальшому він захворів , що також перешкодило заверш ити перевірку. 12.07.07 до Державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов ли ст та постанова про відкритт я виконавчого провадження з приводу примусового виконан ня рішення Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 17.11.05 ро ку у цивільній справі за позо вом ОСОБА_7, згідно якого р еєстр власників іменних цінн их паперів ЗАТ «Фармацевтичн а фірма «Дарниця» необхідно було передати ТОВ «Депозит». Ці документи були розписані для виконання йому 18.07.07, а він о держав їх 19.07.07. 20.07.07 до нього зверн улась директор ТОВ «Депозит» ОСОБА_11 з приводу одержан ня системи реєстру іменних ц інних паперів ЗАТ «Фармацевт ична фірма «Дарниця». ОСОБА _11 пред'явила рішення Соснів ського районного суду м. Черк аси від 17.11.05року . Ознайомившис ь з ним він сказав, що у нього є лист у якому вказано, що Сосні вським районним судом м. Черк аси цивільна справа №2-6053-5 за по зовом ОСОБА_7 ніколи не ро зглядалась. ОСОБА_11 сказа ла, що в номері справи є описка і пред'явила ухвалу Соснівсь кого районного суду м. Черкас и, якою описка виправлена і вк азано, що номер справи - 2-6033-05. На р ішенні та ухвалі стояли мокр і печатки суду і ці документи не викликали у нього сумніві в щодо їх справжності. Після ц ього, він зробив ксерокопії з цих документів, паспорту та н аказу про призначення ОСОБ А_11 на посаду директора ТОВ « Депозит», а потім на своєму ко мп'ютері склав акт прийому-пе редачі документів щодо веден ня реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармаце втична фірма «Дарниця» і пер едав їх ОСОБА_11 Після цьог о вона покинула приміщення Д ержавної комісії з цінних па перів та фондового ринку.

Суд вважає показанн я вказаних свідків, які повні стю підтвердили свої показан ня під час досудового слідст ва є об' єктивними, допустим ими, такими, що узгоджуються, я к поміж собою та з іншими досл іджуваними по справі доказам и, є непрямими доказами вини п ідсудної ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1ст. 364 та ч.1ст. 366 КК України.

Разом з тим вищезазначені с відки не надали показання пр о спричинення матеріально шк оди підприємству ЗАТ «Фарма цевтична фірма «Дарниця» вна слідок використання підробл ених документів Соснівсько го районного суду м. Черкаси підписаних ОСОБА_6

Допитана під час судового с лідства свідок ОСОБА_11 , пі дтримала в повному обсязі по кази, які вона давала під час д осудового слідства та показ ала, що у період часу з травня по серпень 2007 року вона працюв ала на посаді директора ТОВ « Депозит», як зареєстроване т а знаходиться у м.Дніпропетр овську. ТОВ «Депозит» займал ось реєстраторською діяльні стю. Приблизно 12-13 липня 2007 року, на підприємство надійшов з Ж овтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпроп етровська лист та постанова про відкриття виконавчого пр овадження. З постанови вбача лось, що ТОВ «Депозит» на підс таві рішення Соснівського ра йонного суду м.Черкаси зобов 'язувалось прийняти від Держ авної комісії по цінним папе рам та фондового ринку систе му реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармаце втичнафірма «Дарниця» і вест и в подальшому реєстр цих акц ій. Вона зателефонувала з цьо го приводу до Державної комі сії з цінних паперів та

фо ндового ринку. Начальник від ділу з контрольно-правової р оботи ОСОБА_10

призначив їй зустріч для одержання сис теми реєстру власників іменн их цінних

паперів ЗАТ «Фар мацевтична фірма «Дарниця».В она прибула у м. Київ

до Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку, де від ОСОБА_10

одержала певні д окументи, які складали систе му реєстру. Але це були не всі

документи. Вона підписала Акт прийому-передачі докуме нтів і поїхала

до м.Дніпро петровська. Одержані докумен ти вона зберігала у сейфі в ТО В

«Депозит».

Суд вважає показан ня вказаного свідка , яка повн істю підтвердила свої показа ння під час досудового слідс тва є об' єктивними, допусти мими, такими, що узгоджуються , як поміж собою та з іншими до сліджуваними по справі доказ ами та опосередньо вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст .364 та ч.1ст. 366 КК України.

Крім того вина підсудної ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч.1ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України підтверджується письмовими матеріалами спра ви, а саме:

- даними висновку судово- п очеркознавчої експертизи №99 26 від 16.01.08 року, відповідно до як ого, підпис від імені ОСОБ А_6, в рядку «Головуючий. ОСОБА_6» в рішенні Соснівс ького районного суду м. Черк аси від 17.11.05року - виконано само ю ОСОБА_6 (т.2 а.с. 194-195);

- даними висновку судово-те хнічної експертизи документ ів №30/тдд від 28.02.08року, відповід но до якого відбитки штампів «Рішення вступило в законну силу», «Копія вірна суддя Сос нівського районного суду м. Ч еркаси» , а також гербової пе чатки Соснівського районног о суду м. Черкаси нанесені шт ампами та печаткою зразки я ких були надані для порівня ння (т.3 а.с.80-85);

- даними висновку судово-те хнічної експертизи документ ів №7876/8059/8060 від 19.11.08року, відповідн о до якого встановлено, що в на даному для дослідження рішен ні Соснівського районного су ду м Черкаси від 17.11.05 відтиск пе чатки Соснівського районног о суду м. Черкаси нанесений не 17 листопада 2005 року, а в травні-ч ервні 2007 року. В наданому для до слідження рішенні Соснівськ ого районного суду м. Черкаси спочатку виконаний підпис в ід імені ОСОБА_6, а потім на несено відтиск печатки (т.7 а.с . 18-21);

- даними висновку судово-поч еркознавчої експертизи №3187/3188 від 17.07.09року, відповідно до яко го підписи від імені ОСОБА_ 6 в електрографічних копіях ухвали Соснівського районно го суду м. Черкаси від 23.12.05року, додатковому рішенні Соснівс ького районного суду м. Черка си від 23.12.05року та у виконавчом у листі Соснівського районно го суду м. Черкаси від 20.12.05року в иконані самою ОСОБА_6 (т.7 а. с. 123-125);

- даними протоколу огляду Жу рналу вхідної кореспонденці ї Соснівського районного суд у м. Черкаси за 2005 рік. Оглядом в становлено, що у 2005 році до Сосн івського районного суду м. Че ркаси не надходила позовна з аява ОСОБА_7 (т.1 а.с. 146-148);

- даними Ухвали Апеляційно го суду Черкаської області в ід 12.11.07, відповідно до якої змін ено ухвалу Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 14.09.07 пр о поновлення матеріалів спра ви №2-6033-05 за позовом ОСОБА_7, а провадження у справі закрит о з тих підстав, що позовна зая ва ОСОБА_7 до Соснівського районного суду м. Черкаси не п одавалась і судове проваджен ня не існувало (т.2 а.с. 58-60);

- даними копії особової кар тки ОСОБА_6, яка свідчить п ро перебування останньої на посаді судді Соснівського ра йонного суду м. Черкаси в пері од з 07.03.01року по 07.03.06року (т.2 а.с. 115-117) ;

- даними протоколу виїмки в Департаменті державної вико навчої служби Міністерства ю стиції України виконавчого п ровадження ВП №4169285 від 12.07.07 про з обов'язання Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку передати систему ре єстру власників іменних папе рів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ТОВ «Депозит», в матеріалах якого знаходятьс я копія рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.05року та копія виконавчого листа від 20.12.05 року (т.3 а.с.35-75);

- даними протоколу огляду в ід 13.06.2010 року та постановою про визнання речовим доказом ві д 17.06.10 року рішення Соснівсько го районного суду м. Черкаси в ід 17.11.05 року(т.10 а.с.147- 149);

- даними протоколу огляду в ід 13.06.2010 року та постановою про визнання речовим доказом ві д17.06.10 року копії ухвали Сосні вського районного суду м. Чер каси від 23.12.05 року ( т. 10 а.с. 150-151);

- даними протоколу огляду в ід 13.06.2010 року та постановою про визнання речовим доказом ві д 17.06.10 року копію додаткового р ішення Соснівського районно го суду м. Черкаси від 23.12.05 року (т.5 а.с. 198-200, т.10 а.с.154-155)

- даними протоколу огляду в ід 13.06.2010 року та постановою про визнання речовим доказом ві д 17.06.10 року копію виконавчого листа Соснівського районног о суду м. Черкаси від 20.12.05 року ( т .10 а.с. 152-153);

- даними висновку службовог о розслідування проведеного Соснівським районним судом м.Черкаси , яким встановлено факт відсутності в архіві с уду справи за позовом ОСО БА_7 до ЗАТ «Фармреєстр», О СОБА_8, треті особи: ЗАТ «Фарм ацевтична фірма «Дарниця», Д ержавна комісія з цінних пап ерів та фондового ринку, про п ередачу реєстру та визнання недійсним договору, що підтв ерджує факт службового підро блення ОСОБА_6 рішення Сос нівського районного суду від 17.11.05 року (т. 8 а.с. 3-4).

Також вина підсудної ОСО БА_6 у вчиненні злочинів, пер едбачених ч.1ст. 364 та ч.1 т. 366 КК Ук раїни підтверджуються наяв ними в кримінальній справі р ечовими доказами, а саме : копі єю рішенням Соснівського рай онного суду м. Черкаси від 17.11.2005 року, копією ухвали Соснівсь кого районного суду м. Черкас и від 23.12.2005 року, копією додатко вого рішення Соснівського ра йонного суду м. Черкаси від 23.1 2.2005 року та копією виконавчого листа Соснівсього районного суду м. Черкаси від 20.12.2005 року.

Зазначені письмов і докази по справі зібрані ві дповідно до вимог кримінальн о - процесуального закону та є допустимими.

Наведені вище показання св ідків у справі, досліджені пи сьмові та речові докази є дос татніми для висновку про пов ну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передб ачених ч.1ст. 364 та ч.1ст. 366 КК Украї ни.

Допитана під час досудовог о слідства свідок ОСОБА_31 покази якої оголошені в суд овому засіданні показала, що в період часу з 01.11.03 по 18.05.07 вона п рацювала помічником судді Со снівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 До її служ бових повноважень входило п ідготовка проектів рішень, у хвал та вироків суду, а також в едення протоколів судових за сідань та виконання обов'язк ів секретаря судових засідан ь у відсутність секретаря. На прикінці квітня 2007 року, після складання випускних іспитів в Одеській національній юри дичній академії, вона вийшла на роботу до Соснівського ра йонного суду м. Черкаси. У пері од з 23 квітня по 1 травня 2007 року, її робоче місце було у кабіне ті №217 Соснівського районного суду м. Черкаси, який тоді був закріплений за суддею ОСОБ А_6 У цей період часу, до неї з вернулась ОСОБА_6 з прохан ням виписати виконавчий лист . На той період ОСОБА_9, як а була секретарем ОСОБА_6 , не було в кабінеті, тому вона узяла чистий бланк виконавч ого листа і з рішення, яке нада ла їй ОСОБА_6, виписала вик онавчий лист. Рішення Соснів ського районного суду м. Черк аси з якого вона виписувала в иконавчий лист було підписан е ОСОБА_6 і на ньому стояла мокра печатка суду. Це рішенн я стосувалось ЗАТ «Фармацевт ична фірма «Дарниця» та пере дачі якихось документів цьог о підприємства. При цьому, О СОБА_6 сказала скласти вико навчий лист і поставити на нь ому не дату його складання , то бто квітень - травень 2007 року, а дату значно раніше, яку вка зала сама ОСОБА_6 Після то го, як вона виписала виконавч ий лист, вона його віддала О СОБА_6 Після звільнення з су ду, у серпні 2007 року її викликал и знову до Соснівського райо нного суду м. Черкаси. Там пров одилась службова перевірка щ одо розгляду суддею ОСОБА_6 позовної заяви, яка стосува лась інтересів ЗАТ «Фармацев тична фірма «Дарниця». Їй тре ба було надати письмові пояс нення з приводу розгляду ціє ї позовної заяви у Соснівськ ому районному суді м. Черкаси . Вона в своїх поясненнях вка зала, що в такому судовому зас іданні участі не приймала, ал е приховала від перевірки, що виконавчий лист за вказівко ю ОСОБА_6 вона все таки вип исувала. Потім, приблизно на п ротязі тижня від дня написан ня нею пояснень, вона у місті Ч еркаси випадково зустріла ОСОБА_6 У неї, ОСОБА_6, вон а поцікавилась, що це за пере вірка і в чому там проблема, ад же вона виписувала виконавч ий лист. На це ОСОБА_6 сказа ла, що там не буде ніяких пробл ем, заспокоїла її і вони розст ались. Приблизно на початку 200 8 року, коли вона вже працювал а юристом на КП «Черкасиводо канал», до неї на роботу приїх али співробітники міліції з м. Києва, які допитували її з п риводу ухвалення ОСОБА_6 р ішення, яке стосувалось ЗАТ « Фармацевтична фірма «Дарниц я», підприємств з м.Дніпропет ровська. Вона дала показання але знову не сказала їм, що во на виписувала виконавчий лис т за вказівкою ОСОБА_6 Піс ля цього, вона зрозуміла, що та кого рішення не було і ця спра ва не розглядалась. В подальш ому, влітку 2008 року, вона була н а «Південно-Західному» ринку м. Черкаси, де випадково зустр іла ОСОБА_6 та сказала їй, що на початку року до неї приї жджали працівники міліції, д опитували її, і що вона хвилює ться за те, що виписала за її в казівкою виконавчий лист по рішенню, яке фактично не ухва лювалось. ОСОБА_6 її вислу хала і сказала, що це не її про блеми та пішла далі. 11 листопа да 2009 року, приблизно в 18-19 годин , вона з таксофону у м. Криви й Ріг зателефонувала на дома шній телефон ОСОБА_6 у м. Ч еркаси. У розмові з ОСОБА_6 вона сказала, що у неї є відчу ття, що її можуть шукати праці вники міліції із-за того вико навчого листа та рішення. О СОБА_6 сказала, що все нормал ьно, але попередила її, що якщо її будуть викликати до право охоронних органів, то щоб вон а нікуди не їхала і не давала н іяких свідчень з питань, що ст осувались би складання нею в иконавчого листа по рішенню, яке стосувалось ЗАТ «Фармац евтична фірма «Дарниця». Огл янувши копію виконавчого лис та Соснівського районного су ду м. Черкаси за №2-6053-2005 від 20.12.05, як им ЗАТ «Фармреєстр» та Держа вна комісія з цінних паперів та фондового ринку зобов'яза ні негайно виконати дії зазн ачені у рішенні суду від 17.11.05, ух валі Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.05 про випр авлення описки в рішенні Сос нівського районного суду м.Ч еркаси від 17.11.07 щодо реєстраці йного номеру цивільної справ и та юридичної адреси ТОВ «Де позит», додатковому рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.05, про зобов'яз ання ТОВ «Депозит» негайно п рийняти від ЗАТ «Фармреєстр» та Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку систему реєстру власників і менних цінних паперів ЗАТ «Ф армацевтична фірма «Дарниця » та вести реєстр, виконувати функції реєстратора та укла сти з ЗАТ «Фармацевтична фір ма «Дарниця» договір на веде ння реєстру власників іменни х цінних паперів, ОСОБА_31 в ідзначила, що саме цей викона вчий лист вона виписала за вк азівкою ОСОБА_6 і що рукоп исний текс у ньому виконаний нею. (т.8,а.с. 18-22).

Під час розгляду даної спра ви свідок ОСОБА_31 надісла ла до суду письмову заяву в як ій повідомила , що вищевказан і покази вона не підтримує і п росить їх не зачитувати , так я к вони не відповідають дійсн ості. Покази вона дала під при мусом слідчого ОСОБА_32 та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких по казів відмовляється. (т.8 а.с. 18-22) .

Зміст показів вказаного св ідка на досудовому слідстві перевірений шляхом допиту с відка ОСОБА_32 в судовому з асіданні, який пояснив, що св ідок ОСОБА_31 покази надав ала добровільно, без будь-яко го примусу та вказувала, що на впаки підсудна в справі факт ично примушувала її до надан ня певних, вигідних для неї по казів.

Таким чином суд вважає, що п оказання свідка ОСОБА_31 під час досудового слідства є такими, що об»єктивно вказу ють на фактичні обставини сп рави, а зміст заяви, в якій ост ання відмовилася давати буд ь-які покази та яка надійшла в ід свідка під час судового ро згляду справи вважає такою, щ о спрямована на сприяння під судній у справі з особистих м отивів.

Будучи допитаною в якості о бвинуваченої ОСОБА_6 нада ла слідчому детальні показан ня про обставини вчинення зл очинних діянь. При цьому стве рджувала, що у період часу з 2001 по травень 2007 року вона працюв ала на посаді судді Соснівсь кого районного суду м. Черкас и. Приблизно у 2003 році вона позн айомилась з ОСОБА_33, який у той час працював на заводі «А зот» у м. Черкаси. Приблизно у 2005 році вона перебувала у своє му службовому кабінеті, що ро зташований у будівлі суду в м . Черкаси, коли до неї звернувс я ОСОБА_33 з проханням вине сти рішення суду за позовом, щ о стосується акцій фармацевт ичної фабрики «Дарниця». Вон а йому відмовила, оскільки в цей час прокуратура Черкаськ ої області розслідувала крим інальну справу, порушену сто совно неї. Приблизно через рі к, тобто у 2006 році, більш точної дати вона не пригадала, ОСО БА_33 повернувся до цієї розм ови. Цього разу він обіцяв гро шову винагороду у невизначен ій сумі та сказав, що позов буд е зареєстрований у суді офіц ійно і надійде до неї на розгл яд. Тому вона погодилась. Чер ез кілька днів ОСОБА_33 при ніс надруковане від її імені рішення Соснівського районн ого суду м. Черкаси. В ньому не стояли відбитки печатки та ш тампи суду. ОСОБА_33 говори в, що саме це рішення ОСОБА_6 повинна підписати. Він стве рджував, що позов під це рішен ня зареєстрований в канцеляр ії суду, крім того обіцяв спла тити винагороду в сумі 10 тисяч доларів США. Вона погодилась на запропоновані умови, пере глянула рішення, поставила с вій підпис та віддала рішенн я ОСОБА_33 Через декілька д нів, можливо тижнів, до неї зно ву прийшов ОСОБА_33 разом і з не знайомим їй молодим чоло віком, приблизно 35-ти років, до якого звертався на ім' я О СОБА_34. ОСОБА_33 приніс над руковані від імені ОСОБА_6 ухвали та додаткові рішення і просив їх підписати, оскіль ки з першим рішенням виникли проблеми. Вона підписала над ані їй рішення та ухвали. Післ я цього, приблизно через тижд ень, в місті Черкаси, ОСОБА_33 передав обіцяну винагород у в сумі 10 тисяч доларів США.

Крім того, під час перебуван ня на посаді судді, вона підпи сувала виконавчі листи по рі шенню, що стосувались фармац евтичної фабрики «Дарниця». Коли це відбувалося вона не п ам' ятає. Підписувала їх у св оєму кабінеті, а заповнювала бланки помічник ОСОБА_31.(т . 8 а.с. 51-55, т. 10 а.с. 172-174)

Повідомлені ОСОБА_6 обс тавини повністю підтверджен о і узгоджуються з показання ми свідка ОСОБА_31, які міс тяться в протоколі її допиту , оголошеному в судовому засі данні.(т. 8 а.с. 18-22) та які були під тверджені під час проведено ї поміж ними очної ставки.(т. 8 а .с. 65-67).

Суд критично відно ситься до показів підсудної , яка не визнала свою вину та з азначила, що після закінченн я строку повноваження судді та її звільнення, наприкінці червня 2007 року вона в канцеля рії Соснівського райсуду м. Ч еркаси підписувала різні про цесуальні документи, серед я ких були протоколи судових з асідань та інші папери. Підсу дна вважає, що між тими всіма д окументами, які їй були надан і працівниками канцелярії мо гли бути і рішення по ЗАТ «Дар ниця» та якби вона тоді знала , що між тими документами зна ходились рішення та виконавч ий документ по ЗАТ «Дарниця» і що вони нею ніколи не розгля дались, то вона б ніколи не пос тавила б на них свій підпис. Пе чатки на вищевказаних докуме нтах вона не ставила. Хто і ко ли їх ставив їй невідомо. Що в подальшому було зроблено з д аними документами їй також н е було відомо і про це вона ді зналась лише під час розслід ування справи. Суд вважає, що д аючи такі покази, підсудна ді є з метою уникнення належног о покарання за вчинені злочи ни.

Суд також критично відноси ться до показів підсудної в ч астині того, що рішення у циві льній справі стосовно переда чі документів реєстру власни ків акцій фармацевтичної фір ми «Дарниця» вона могла підп исати після звільнення з пос ади судді, оскільки згідно по казів свідка ОСОБА_12 копі ю судового рішення підписує суддя, який його постановив, а у його відсутності - голова су ду. У випадку оформлення ріше ння після звільнення судді, я кий його постановив, печатка суду ставиться на підпис гол ови суду.

Дослідженими в судовому за сіданні доказами по справі п овністю спростовуються пок азання підсудної ОСОБА_6 стосовно обставин підписан ня рішення від 17.11.2005 року та інш их документів, пов»язаних з ф ірмою «Дарниця» та безумовно встановлено, що оформлення в сіх документів проведено за ініціативою і при безпосеред ній участі підсудної у періо д перебування її на посаді су дді, до її звільнення з посад и.

Також суд не приймає як дост овірне твердження підсудної про застосування до неї недо зволених методів ведення діз нання і досудового слідства. Дані обставини перевірялис я, як під час досудового слід ства так і в судовому засідан ні та не знайшли свого підтве рдження і були повністю спро стовані.

Так допитаний в судовому з асіданні свідок ОСОБА_32 показав, що провадження у с праві відбувалося у повній в ідповідності до вимог кримін ально-процесуального законо давства. ОСОБА_6 добровіль но, без будь-якого примусу над авала детальні показання про обставини вчинення злочині в. Зі слів ОСОБА_6 її показ и були ним записані, остання ї х прочитала та підписала без будь-яких зауважень Будь-яко го психологічного та фізично го тиску він на неї не здійсн ював.

Аналогічні покази дав в су довому засіданні допитаний свідок ОСОБА_35

Окрім того за результатами прокурорської перевірки за повідомленням ОСОБА_6, щод о вимагання та отримання хаб ара працівниками міліції, ви несено постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави. В подальшому ні підсудн а, ні її захисник зазначену по станову не оскаржували, а фак тично погодились із законніс тю прийнятого рішення.

Таким чином суд вважає, що п окази, які давала підсудна в я кості обвинуваченої данні н ею добровільно, без будь-яког о тиску з боку слідчого та буд ь-яких інших осіб.

Також суд вважає, що підсудн а ОСОБА_6 фактично визнал а себе винною у вчиненні прот ивоправних діянь, оскільки в судовому засіданні під час с удових дебатів зазначила, що не просить її виправдати.

Керуючись ст. 67 КПК України с уд оцінює зібрані докази за с воїм внутрішнім переконання м з урахуванням того, що по спр аві забезпечено всебічний, п овний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупност і.

Суд, аналізуючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, об'єктивнос ті та достатності, за відсутн ості будь - яких істотних супе речностей вважає винність пі дсудної ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України доведен ою повністю.

Відповідно до ст.62 Конститу ції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказа х, одержаних незаконним шлях ом, а також на припущеннях. Ус і сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим органом досудов ого слідства ОСОБА_6 пред» явлено обвинувачення в тому , що вона, працюючи на посаді с удді Соснівського районного суду м. Черкаси, являючись пре дставником влади - професій ним суддею, вчинила злочин у сфері службової діяльності за попередньою змовою з ОС ОБА_33, іншими невстановлени ми в ході досудового слідств а особами, в інтересах ТОВ «Д епозит», з метою заволодіння правами ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» за що отрима ла від ОСОБА_33 винагороду в розмірі 10 тисяч доларів США .

В ході розгляду даної крим інальної справи не було здоб уто будь-яких доказів, що ОС ОБА_6 діяла за попередньою з мовою з ОСОБА_33 та з іншими невстановленими в ході досу дового слідства особами з ме тою заволодіння корпоративн ими правами ЗАТ «Фармацевти чна фірма «Дарниця» за що отр имала від ОСОБА_33 винагор оду в розмірі 10 тисяч доларів США. За таких обставин , суд вв ажає , що обвинувачення в цій ч астині є недоведеним.

Згідно п.4 ст.64 КПК України ха рактер і розмір шкоди, завд аної злочином підлягає дока зуванню при розгляді кримін альної справи в суді, оскільк и впливає на правильність за стосування кримінального за кону. Суд безпосередньо пови нен дослідити докази, що підт верджують характер і розмір шкоди.

Так згідно пред»явленного обвинувачення діями ОСОБ А_6 ЗАТ «Фармацевтична фірм а «Дарниця» заподіяно матері альну шкоду на суму 4594575гривень , які підприємство було змуше не витратити на додаткові за ходи з охорони підприємства для відведення загрози виник нення надзвичайної ситуації техногенного характеру та н а захист своїх інтересів у су дах, що у двісті п'ятдесят і бі льше разів перевищує неопода тковуваний мінімум доходів г ромадян, тобто є тяжкими насл ідками .

Об'єктивна сторона злочину - це зовнішній акт суспільно н ебезпечного зазіхання на об' єкт, що охороняється криміна льним правом. Об'єктивну стор ону складають: суспільно неб езпечне діяння; злочинні нас лідки; причинний зв'язок між д іянням і злочинними наслідка ми; засіб, місце, час, знаряддя й обстановка вчинення злочи ну.

Всі ці елементи об'єктивної сторони злочину мають значе ння для встановлення наявнос ті складу злочину як підстав и кримінальної відповідальн ості, для правильної кваліфі кації вчиненого.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що ОСОБА_6 з нала чи могла знати хто і кол и буде використовувати рішен ня Соснівського районного су ду м. Черкаси від 17.11.05року та вик онавчий лист. Вона не пред' я вляла вказаний виконавчий ли ст та рішення суду до виконан ня. За таких обставин, між її д іями та шкідливими наслідкам и, які вказані в обвинуваченн і відсутній причинний зв' яз ок.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, що на ЗАТ « Фармацевтична фірма «Дарниц я» існувала загроза виникнен ня надзвичайної ситуації тех ногенного характеру. Як пові домив суду генеральний дирек тор ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_25 керівн ицтво товариства не змінилос ь і ніяких негативних наслід ків для товариства не настал о. Було прийняте рішення про о дноденну зупинку товариства для проведення загальних зб орів. В подальшому цей день б ув відпрацьований. Він особи сто, як керівник товариства, підписував наказ про перенес ення вказаного робочого дня на інший день.

Що стосується витрат, здійс ненних у зв»язку з представн ицтвом товариства в судах, то суд також вважає, що дії підсу дної не знаходяться в причин ному зв' язку з цими наслід ками. Згідно позовної заяви ЗАТ «Фармацевтична фірма «Д арниця» та наданих суду дока зів численні судові справи б ули ініційовані громадянами ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБ А_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 , ОСОБА_40, ОСОБА_41 та іншим и особами. До вказаних судови х справ підсудна ОСОБА_6 н е має ніякого відношення, а то му її дії не призвели до запод іяння вказаних матеріальних збитків.

Жодного доказу того, що діям и ОСОБА_6 заподіяна будь-я ка шкода ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в матеріалах кримінальної справи не має, а тому суд вважає, що кваліфіка ція дій підсудної за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України за ознаками спричинення тяжких наслідкі в є неправильною.

Враховуючи вищенаведені д окази, належно оцінивши їх, су д вважає , що підсудна ОСОБА _6 винна у зловживанні служ бовим становищем та службово му підробленні , так являючис ь професійним суддею та носі єм судової влади в Україні, ді ючи умисно в інтересах треті х осіб - ТОВ «Депозит» , викори стовуючи надану їй владу всу переч інтересам служби підп исала від свого імені завідо мо підроблений документ - ко пію рішення Соснівського рай онного суду м. Черкаси від 17 ли стопада 2005 року, копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2005року, к опію додаткового рішення Сос нівського районного суду м Ч еркаси від 23 грудня 2005року та виконавчий лист Соснівськог о районного суду м. Черкаси ві д 20 грудня 2005року. Суд вважає, щ о такими діями заподіяна іст отна шкода охоронюваним зако ном державним інтересам у ви гляді підриву авторитету та престижу органу судової влад и.

Умисні дії підсудної, які в иразилися в зловживанні влад ою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всуп ереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду де ржавним інтересам у вигляді підриву авторитету органу с удової влади, суд кваліфікує за ч.1 ст. 364 КК України.

Умисні дії підсудної, які виразилися в службовому під робленні, тобто складання і видача службовою особою за відомо неправдивих документ ів, суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України.

При призначенні міри пок арання підсудній, суд врахов ує ступінь тяжкості вчинени х нею злочинів, які відносять ся до категорії злочинів нев еликої тяжкості, а також оцін юючи ступінь небезпечності особи підсудної, яка раніше не судима, на момент вчинення злочину до кримінальної від повідальності не притягувал ася, у лікаря-нарколога і псих іатра на обліку не перебуває , за місцем роботи характериз увалась позитивно, вдова, має на утриманні малолітню дити ну сина ОСОБА_42 ІНФОРМА ЦІЯ_2 та мати похилого віку, є інвалідом 3 групи, має пості йне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК Украї ни обставинами, що пом' якшу ють покарання підсудній - су дом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК Украї ни обставин, що обтяжують пок арання підсудній - судом не в становлено.

За таких обставин суд вваж ає, що підсудній ОСОБА_6 не обхідно обрати за ч.1 ст. 364 КК Ук раїни основну міру покарання у виді арешту та додаткову у в иді позбавлення права обійма ти посади, пов»язані з викона нням функцій представника вл ади в межах санкції статті т а за ч.1 ст. 366 КК України основн у міру покарання у виді штраф у та додаткову у виді позбавл ення права обіймати посади, п ов»язані з виконанням функці й представника влади в межах санкції статті. У відповідно сті до ч.3 ст. 72 КК України приз начені підсудній основні вид и покарання складанню не під лягають і виконуються самос тійно та застосувати ч.1 ст. 70 КК України щодо додаткової мір и покарання, обравши остаточ но додаткове покарання шляхо м поглинання менш суворого п окарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_6, звіль нена з посади судді, суд вваж ає за можливе не застосовува ти до підсудної положення ст . 54 КК України у вигляді позбав лення кваліфікаційного клас у судді, як недоцільне.

Під час розгляду даної спра ви, під час судових дебатів пі дсудна ОСОБА_6 заявила кл опотання про звільнення її в ід кримінальної відповідаль ності на підставі Закону Укр аїни «Про амністію».

Суд вважає, що дане клопота ння підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України « Про амністію» від 19 квітня 2007р оку звільняються від покара ння у виді позбавлення волі н а певний строк та від інших по карань, не пов'язаних з позба вленням волі, особи, засудж ені за умисні злочини, за я кі законом передбачено пока рання менш суворе, ніж позбав лення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчи нені з необережності, за які з аконом передбачено покаранн я менш суворе, ніж позбавле ння волі на строк не більше де сяти років.

Постановою Апеляц ійного суду Кіровоградської області від 20 березня 2008року (с права №1-13/08) ОСОБА_6 , ІНФОР МАЦІЯ_1 на підставі п. б ст.1 З акону України „Про амністію ” від 19.04.2007 року звільнено від к римінальної відповідальнос ті. Кримінальну справу про об винувачення ОСОБА_6 , за ч.1 ст.375 КК України закрито внасл ідок акта амністії (т.6 а.с.82-90).

Згідно листа Верховного Су ду України №1-5/1594 від 04 липня 2007ро ку «Щодо порядку застосуван ня Закону України від 19 квітня 2007року «Про амністію» викона ння даного Закону покладаєть ся виключно на суди та підляг ає виконанню протягом трьох місяців з дня набрання чинно сті.

Закон України від 19 квітня 200 7року «Про амністію» набрав ч инності 09 червня 2007року.

Закінчення передбаченого ст.17 Закону тримісячного стро ку на виконання амністії не п ерешкоджає її застосуванню в майбутньому , так як згідно ст. 12 Закону України «Про амні стію» його дія поширюється н а осіб , які вчинили злочини до дня набрання ним чинності вк лючно.

Згідно п.«ж» ст.7 Закону Укра їни від 19 квітня 2007року «Про ам ністію» амністія не поширюєт ься лише на осіб до яких прот ягом 1997-2007 років було застосова но амністію або помилування незалежно від зняття чи пога шення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

ОСОБА_6 вчинила злочини, пе редбачені ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК У країни до набрання чинності Закону України від 19 квітня 2007р оку «Про амністію», тобто до 09 червня 2007року і ніяких нових у мисних злочинів не вчиняла.

ОСОБА_6 на момент вчинення злочинів, передбачених ч.1 с т.364 та ч.1 ст.366 КК України і в тепе рішній час має на утриманні н еповнолітню дитину - сина ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.8 а с.62), не позбавлена батьківськ их прав та не заперечує проти застосування відносно неї З акону України від 19 квітня 2007ро ку «Про амністію», а тому суд в важає необхідним звільнити її від призначеного судом п окарання на підставі п. «б» ст . 1 Закону України «Про амністі ю» від 19 квітня 2007 року.

Питання щодо речових доказ ів вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

Арешт, накладений на майно підсудної підлягає скасува нню.

По даній кримінальній спра ві заявлений цивільний позов ЗАТ «Фармацевтична фірма «Д арниця» на суму 1000000,00гривень. З гідно позовної заяви загал ьна сума матеріальних збиткі в складає 4594575,39 гривень. При ць ому, вказано, що дані матеріал ьні збитки завдані в результ аті злочинного використання підроблених документів гро мадянами ОСОБА_36, ОСОБА_ 11, ОСОБА_35, ОСОБА_37, О СОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 Саме спільними д іями цих осіб, на думку предс тавника цивільного позивача , завдано матеріальної шкоди , а тому ці особи повинні нести солідарну відповідальність . Представник цивільного поз ивача визначив ступінь відпо відальності підсудної ОСО БА_6 в розмірі 1000000 грн. , так як винесення підсудною підробл еного рішення стало підставо ю для винесення інших судови х рішень в інших судах та вико ристання таких судових рішен ь вищевказаними третіми особ ами.

Згідно ст.1166 ЦК України майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала.

Суд вважає, що між діями під судної та настанням матеріа льних збитків в розмірі 4594575,39 гр н відсутній причинний зв' яз ок. В ході розгляду даної крим інальної справи не було вста новлено, що ОСОБА_6 діяла с пільно з вищевказаними особа ми з метою заволодіння корпо ративними правами ЗАТ «Фарма цевтична фірма «Дарниця».

За таких обставин, цивільни й позов не підлягає до задово лення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра їни , суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винн ою в скоєні злочинів, передба чених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання :

за ч.1 ст.364 КК України - у виді арешту строком на 6(шість) міс яців з позбавлення права обі ймати посади, пов»язані з вик онанням функцій представник а влади стоком на 3 роки;

за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу в розмірі п»ятидеяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавле ння права обіймати посади, по в»язані з виконанням функцій представника влади строком на 2 роки.

На підставі ч.3 ст. 72 та ч.1 ст. 70 К К України остаточно признач ити ОСОБА_6 основне покар ання у виді арешту строком на 6 місяців та штрафу в розмірі п»ятидесяти неоподатковани х мінімумів доходів громадя н, які виконувати самостійно та додаткове покарання за су купністю злочинів, шляхом по глинання менш суворого покар ання більш суворим у виді поз бавлення права обіймати поса ди, пов»язані з виконанням ф ункцій представника влади с троком на 3 роки.

На підставі п.б ст.1 Закону У країни „Про амністію ” від 19.04.2 007року звільнити ОСОБА_6 ві д призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживан ня до набрання вироком закон ної сили - залишити без змін .

Цивільний позов Закритого акціонерного товариства «Фа рмацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_6 - залишити без задоволення..

Речові докази по справі як і приєднані та зберігаються в матеріалах кримінальної сп рави - залишити в матеріала х кримінальної справи. (т.3 а.с.49 ; т.5 а.с.198-200, 201 ; т.7 а.с.34-39).

Стягнути з ОСОБА_6 - варт ість проведеної експертизи № 30/тдд від 28 лютого 2008 року в су мі 1 583,71 грн.( Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в м. К иєві р/р № 352260002000466 в УДК у Київськ ій обл.., МФО 821018, код 25575285 ( з примітк ою: «За проведення експертиз и та дослідження»).

Арешт, накладений постанов ою слідчого з ОВС прокуратур и м. Києва від 21 червня 2010 року на майно ОСОБА_6, а саме 1/2 ч астину квартири АДРЕСА_1 - скасувати. (т.10 а.с.175).

Вирок може бути оскаржени й до Апеляційного суду м. Киє ва, через районний суд, протяг ом 15 діб з часу його проголош ення.

Суддя С. І. Сми к


Суд	Печерський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	14.06.2011
Оприлюднено	23.06.2011
Номер документу	16398645
Судочинство	Кримінальне

Шелесько В. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 14.06.2011 по справі 1-39/11ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —1-39/11

Вирок
від 14.06.2011 по справі 1-39/11
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА