Ухвала

від 06.06.2011 по справі 10-254-а/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-254-а, 2011 г. Председательств ующий 1 инстанции Золотарева Л.И.

Категория: мера пресечения Докладчик Гук В.В .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уго ловным делам апелляционного суда Харьковской области в с оставе:

председательствующего - су дьи Гук В.В.,

судей Щебетун Л.Н. и Колтуно вой А.И. ,

с участием прокурора Терп елюк Е.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении с уда в г. Харькове дело по апелл яции защитника ОСОБА_1 на постановление Киевского рай онного суда г. Харькова от 30.05.20 11г. об удовлетворении предста вления следователя по ОВД пр окуратуры г. Харькова о продл ении срока содержания под ст ражей в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, холост ого, с высшим образованием , не работающего, ранее не су димого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении п реступления, предусмотренно го ч. 3 ст. 321 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л А :

Вышеуказанным постанов лением представление следов ателя по ОВД прокуратуры г. Ха рькова о продлении срока сод ержания под стражей в отноше нии ОСОБА_2 удовлетворен о. Срок содержания под страже й продлен до трех месяцев 25 дн ей, то есть до 25.07.2011г.

Органами досудебного след ствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, действуя по предв арительному сговору с ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 14.03.201 1г., имея умысел на сбыт незако нно произведенных анаболиче ских препаратов «ANABOL TABLETS»и «DECABOL-250 », которые содержат в своем со ставе сильнодействующие лек арственные препараты - мета ндиенон и нандролон соответс твенно, находясь по месту сво его жительства по адресу: А ДРЕСА_1, умышленно сбыл ОС ОБА_6 400 таблеток анаболическ ого препарата «ANABOL TABLETS»и три фла кона анаболического препара та «DECABOL-250», получив от последне го 1010грн. за реализацию данной продукции. Общая масса метан диенона, являющегося сильнод ействующим лекарственным ср едством, в реализованной про дукции составляет 4,0гр. Общая масса нандролона, являющегос я сильнодействующим лекарст венным средством, в реализов анной продукции составляет 7 ,5573гр., что является крупным раз мером.

Из легализованных материа лов оперативно-розыскной дея тельности УСБУ в Харьковской области усматривается, что о рганизация и контроль незако нного производства указанны х анаболических препаратов о существлялась ОСОБА_3, О СОБА_4 и ОСОБА_5

31.03.2011г. в 02-00 часов ОСОБА_2 зад ержан в порядке ст. 115 УПК Украи ны по подозрению в совершени и преступления, предусмотрен ного ч.3 ст. 321 УК Украины.

01.04.2011г. в отношении ОСОБА_2 Киевским районным судом г. Х арькова была избрана мера пр есечения в виде содержания п од стражей в СИЗО г. Харькова.

В апелляции защитник ОСО БА_1 просит отменить указан ное постановление суда и изб рать в отношении ОСОБА_2 м еру пресечения в виде подпис ки о невыезде с постоянного м еста жительства. При этом он с сылается на то, что представл ение следователя, удовлетвор енное судом, необоснованно и не отвечает тяжести инкрими нируемого преступления, данн ым о личности ОСОБА_2 Указ ывает, что постановление суд а было вынесено в его отсутст вие, чем было нарушено право о бвиняемого на защиту. Указыв ает, что ОСОБА_2 не пытался и не пытается скрыться от сле дствия, длительный период вр емени проживает в г. Харькове , состоит в фактических брачн ых отношениях с ОСОБА_7 Сы н ОСОБА_7 находится на пол ном иждивении обвиняемого. У казывает, что ОСОБА_2 ране е не судим, к уголовной ответс твенности не привлекался, по ложительно характеризуется , постоянно работал, самостоя тельно содержал семью и ребе нка. Указывает, что содержани е под стражей ОСОБА_2 нега тивно сказывается на здоровь е его родителей. Указывает, чт о в настоящее время основные следственные действия по уг оловному делу окончены, поэт ому содержание под стражей ОСОБА_2 не вызвано необходи мостью, так как повлиять на хо д следствия он не имеет возмо жности.

Заслушав доклад судьи, защи тника ОСОБА_1, который под держал апелляцию и просил ее удовлетворить, прокурора, во зражавшего против апелляции , исследовав материалы судеб ного и материалы уголовного дела, коллегия судей приходи т к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_1 удовлет ворению не подлежит по следу ющим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 165-3 УПК Украины при отсутствии оснований дл я изменения меры пресечения или в случае невозможности о кончания расследования дела в части доказанного обвинен ия, следователь по согласова нию с соответствующим прокур ором или прокурор обращается в суд с представлением о прод лении срока содержания под с тражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 165-3 УПК Украины, получив представле ние, судья изучает материалы уголовного дела, при необход имости опрашивает обвиняемо го, лицо, в производстве котор ого находится дело, заслушив ает мнение прокурора, защитн ика, после чего, в зависимости от наличия оснований выноси т постановление о продлении сроков содержания под страже й, за исключением случая, пред усмотренного ч.7 ст. 156 УПК Украи ны, либо отказывает в его прод лении.

Как установлено судом, для о кончания досудебного следст вия по делу необходимо прове сти ряд следственных действи й, а именно: в полном объеме по лучить легализованные матер иалы оперативно-технических мероприятий, проведенных УС БУ в Харьковской области, по и х результатам рассмотрения и проверки назначить и провес ти экспертизы, принять соотв етствующие процессуальные р ешения. Также необходимо зав ершить экспертизы по изъятым анаболическим препаратам, у становить и допросить всех с видетелей, провести выемки д вижения по банковским счетам , провести ряд следственных м ероприятий, направленных на проверку причастности сотру дников органов внутренних де л и иных лиц к преступной деят ельности обвиняемых, выполни ть требования ст.ст. 218-220 УПК Укр аины.

ОСОБА_2 обвиняется в совер шении преступления средней т яжести, за которое законом пр едусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от тр ех до пяти лет.

Мера пресечения в виде закл ючения под стражу избрана с с облюдением требований ст.ст. 155, 165-2 УПК Украины, оснований дл я ее изменения судом установ лено не было.

Ссылка защитника ОСОБА_1 на положительные характери стики обвиняемого и на то, что содержание под стражей ОСО БА_2 негативно сказывается на состоянии здоровья его ро дителей не свидетельствуют о наличии оснований для избра ния в отношении него другой б олее мягкой меры пресечения чем содержание под стражей, у читывая объем следственных д ействий, которые необходимо провести по делу.

Его доводы о том, что было на рушено право обвиняемого на защиту, не являются безуслов ным основанием для отмены по становления районного суда, поскольку ОСОБА_2 присутс твовал в судебном заседании при продлении срока содержан ия под стражей и никаких хода тайств по этому поводу не зая влял.

Указание апеллянта на то, чт о ОСОБА_2 страдает гиперто нической болезнью не свидете льствует о том, что он не может находиться в условиях СИЗО.

Таким образом, суд на основа нии представленных материал ов пришел к обоснованному вы воду о необходимости продлен ия сроков содержания под стр ажей в отношении ОСОБА_2

Исходя из вышеизложенного , руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 3 82 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника О СОБА_1 оставить без удовлет ворения.

Постановление Киевского р айонного суда г. Харькова от 30.05.2011г. о продлении срока содерж ания под стражей обвиняемому ОСОБА_2, 1987 года рождения , до 3 месяцев 25 дней, то есть до 25.07.2011г., оставить без изменения .

Председательствующий

Судьи