Постанова

від 21.06.2011 по справі 2а-7535/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 р. Справа № 2а-7535/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Чабаненко С. В.

при секретарі Гуртовій І.О.

за участю:

представника позивача - Сулейманова Ю.К.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Тріга» до Західно-Донбаської об' єднаної державної подат кової інспекції про визнання протиправними податкових по відомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тріга» звернулос я до Дніпропетровського окру жного адміністративного суд у з позовом до Західно-Донбас ької об' єднаної державної п одаткової інспекції, згідно якого просило визнати не чин ними податкові повідомлення -рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податко вої інспекції в Дніпропетров ській області від 15.06.2010 р.

- № 0000282344/3 (№ 0000282344/2 від 30.03.2010 р., № 0000282344/1 від 11.02.2010 р., № 0000282344/0 від 04.12.2009 р.) пр о визначення суми податкових зобов'язань Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр іга» з податку на додану варт ість у сумі 76 892 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто дв і) грн. 00 коп., у тому числі за осн овним платежем -51261,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 25631,00 грн.;

- № 0000292344/3 (№ 0000292344/2 від 30.03.2010 р., № 0000292344/1 від 11.02.2010 р., № 0000292344/0 від 04.12.2009 р.) пр о визначення суми податкових зобов'язань Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр іга» з податку на прибуток пр иватних підприємств у сумі 56 6 82 (п'ятдесят шість тисяч шістс от вісімдесят дві) грн. 00 коп., у тому числі за основним плате жем - 33788,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 16894,00 грн.

В обґрунтування вказаних в имог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повід омлення рішення відповідаче м прийняті на підставі висно вків згідно Акту перевірки № 600/23/3-13440309 від 18.11.2009 р., з якими позива ч не погоджується, зазначаюч и при цьому, що вказані виснов ки не відповідають дійсності та нормам чинного на час існу вання правовідносин податко вого законодавства. В судово му засіданні представник поз ивача просив адміністративн ий позов задовольнити у повн ому обсязі.

Представник відповідача, н алежним чином повідомлений п ро дату, час та місце розгляду справи, 11.03.2011 в судове засіданн я не прибув, подав заяву про ро згляд справи без його участі . Проте, в процесі розгляду спр ави надав суду письмові запе речення на позов, а також відп овідні пояснення, згідно яки х проти позову заперечував, в важаючи оскаржувані рішення законними і обґрунтованими, та у задоволенні позовних ви мог просив відмовити.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи у справі, судом встановлен о наступне.

Як зазначено відповідачем , позапланова документальна перевірка TOB «Тріга» з питань дотримання вимог податковог о законодавства України, пра вильності та повноти нарахув ання та сплати податків до бю джету при фінансово-господар ських відносинах з TOB «Тревел- НВХ» (код ЄДРПОУ 34616805) за період з 01.07.2008 року по 3 1.12.2008 року була про ведена на підставі постанови старшого слідчого СВ Бровар ського MB (з обслуговування м. Б ровари та Броварського район у) ГУ МВС України в Київській о бласті Циби Н.Д. від 01 жовтн я 2009 року про призначення поза планової документальної пер евірки.

За результатами перевірки складено Акт від 18.11.2009 №600/23/3-13440309, як им угоди, укладені між TOB «Трев ел-НВХ» та TOB «.Тріга» визнані н ікчемними відповідно до ст.с т. 203. 215. 215.228 ЦК України та встановл ено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріга» вимог абз.4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни № 283/97-ВР від 22.05.1997 року «Про о податкування прибутку підпр иємств» (зі змінами та доповн еннями) стосовно завищення в алових витрат на 135 152,00 грн., у зв' язку з чим занижено податков і зобов'язання з податку на пр ибуток на 33 788,00 грн., а також пору шення підпункту 7.2.4. 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на д одану вартість» (зі змінами т а доповненнями) завищено под атковий кредит на загальну с уму 51 261,00 грн., а саме: в квітні 2008 р оку на 16 585,0 грн., в травні 2008 року н а 13 920,0 грн. та в липні 2008 року на 20756, 0 грн., що, як зазначено у акті, п ризвело до заниження податко вих зобов'язань з ПДВ у відпов ідних періодах на зазначені суми.

За вказані порушення донар аховано податкові зобов'язан ня з податку на прибуток в сум і 33 788,00 грн. і з податку на додану вартість в сумі 51 261,00 грн. та за д онарахованими сумами податк у застосовано штрафні санкці ї на підставі підпункту 17.1.3 пун кту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2006 року № 21 81-III «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» (із змінами та доповне ннями) в сумі 16 894,00 грн. та 25 631,00 грн . відповідно.

Як вказано в акті, TOB «Тріга» уклало з TOB «Тревел - НВХ» дог овір постачання від 02.04.2008 року б ез номеру на поставку теплот ехнічного устаткування мета лополімерної системи, запорн ої арматури та інше. Постачан ня товару здійснено силами т а за рахунок Продавця, а транс портні витрати включено до ц іни товару. Зі сторони Постач альника TOB «Тревел НВХ» догові р підписано з розшифровкою: « ОСОБА_5», та скріплено печа ткою підприємства TOB «Тревел Н ВХ». На податкових накладних , виписаних TOB «Тревел НВХ», так ож міститься підпис з розшиф ровкою: «ОСОБА_5», який скр іплений печаткою підприємст ва TOB «Тревел НВХ».

Як свідчить з акту перевірк и від 18.11.2009 №600/23/3-13440309, взаємовіднос ини між підприємствами TOB «Трі га» та TOB «Тревел - НВХ» здійс нювались в квітні, травні, лип ні, серпні 2008 року, тобто мали с истематичний характер.

Досліджені під час проведе ння перевірки документи, на в иконання вказаного договору постачання, були укладені з а період з 12.04.2008 року по 24.07.2008 року: податкова накладна № 000013 від 12.0 4.2008 року: видаткова накладна № ТОВ-000013 від 12.04.2008 року, платіжне до ручення № 1 14 від 09.04.2008 року; подат кова накладна № 000009 від 22.04.2008 року : видаткова накладна № ТОВ-000009 в ід 26.04.2008 року, платіжне дорученн я № 1 12 від 07.04.2008 року; податкова на кладна № 000019 від 28.05.2008 року: видатк ова накладна № ТОВ-000019 від 28.05.2008 ро ку, рахунок - фактура № 000015 від 23.05 .2008 року; податкова накладна № 0 00018 від 28.05.2008 року; видаткова накл адна № ТОВ-000018 від 28.05.2008 року, раху нок - фактура № 000018 від 23.05.2008 року; п одаткова накладна № 000017 від 28.05.200 8 року: видаткова накладна № ТО В-0000І7 від 28.05.2008 року, рахунок - фак тура № 000017 від 22.05.2008 року, платіжне доручення № 143 від 23.05.2008 року; под аткова накладна № 000037 від 24.07.2008 ро ку; видаткова накладна № ТОВ-00 0037 від 25.07.2008 року, рахунок - фактур а № 000037 від 23.07.2008 року, платіжне до ручення № 189 від 23.07.2008 року; подат кова накладна № 000038 від 24.07.2008 року ; видаткова накладна № ТОВ-000038 в ід 25.07.2008 року, рахунок - фактура № 000038 від 23.07.2008 року, платіжне доруч ення № 190 від 23.07.2008 року. Вказані д окументи також містять підпи с з розшифровкою: «ОСОБА_5 », скріплені печаткою підпри ємства TOB «Тревел НВХ».

Зазначений договір постач ання відповідачем визнано ні кчемним, а також зазначено пр о відсутність правовідносин між TOB «Тріга» та TOB «Тревел-НВХ », виходячи з наступного. Відповідач зазначає, що за д аними Інформаційно-аналіти чної системи ДПА України в пе ріодах квітень, травень, липе нь, червень 2008 року TOB «Тревел НВ Х» не задекларовано зобов'яз ання по TOB «Тріга».

15.04.2008 року до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців внесено запис № 1 355 115 0004 002639 про ная вність судового рішення стос овно порушення провадження у справі про банкрутство щодо TOB «Тревел-НВХ» (код ЄДРПОУ 34616805) (Довідка ЄДРПОУ № 361 1147 від 05.06.2009 ро ку).

Постановою Господарського суду Київської області від 23. 04.2008 року TOB «Тревел-НВХ» (код ЄДР ПОУ 34616805) визнано банкрутом, від крито ліквідаційну процедур у та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - TOB «Ук рпромбудпроект-Сервісбудте хнологія», тобто з цього пері оду особа ОСОБА_5 не мала п овноважень на підписання фін ансово-господарських докуме нтів від TOB «Тревел-НВХ», та як з азначає відповідач, у зазнач ений період перебувала на те риторії іншої держави у місц ях позбавлення волі.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 29.07.2008 р оку затверджено звіт ліквіда тора та ліквідаційний баланс станом на 15.07.2008 року, юридичну о собу TOB «Тревел -НВХ» (код ЄДРПО У 34616805) ліквідовано, провадженн я у справі припинено.

Згідно постанови Київсько го окружного адміністративн ого суду від 11.09.09 по справі № 2-а-92 83/09/1070 за позовом Броварської ОД Ш до TOB «Тревел-НВХ» : припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел-НВХ» з моменту його д ержавної реєстрації; визнано установчі документи (статут ) TOB «Тревел-НВХ» недійсними з м оменту їх державної реєстрац ії; визнано недійсним з момен ту видачі свідоцтво про реєс трацію платника податків на додану вартість № 3 7 736973 від 04.10.06 TOB «Тревел-НВХ».

Також відповідач послався на наявність запису у Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців від 03.11.2008 року за № 1 355 117 0007 0 02639 щодо державної реєстрації припинення юридичної особи TOB «Тревел-НВХ» (код ЄДРПОУ 34616805) у зв' язку з визнанням її банк рутом та на анулювання у зв' язку з цим за ініціативою Бро варської об'єднаної державно ї податкової інспекції Київс ької області 29.07.2008 року свідоцт ва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100103035 від 06.03.2008 року вказаної юрид ичної особи.

Тобто відповідач вважає, що фактично правочини між TOB «Тр іга» та TOB «Тревел-НВХ» з 12.04.2008р. п о 25.07.2008 р. не могли укладатися че рез відсутність посадових ос іб TOB «Тревел-НВХ», які могли б п роводити фінансово-господар ську діяльність.

Отже, відповідачем зроблен о висновок про те, що TOB «Тревел -НВХ» не мало управлінського , технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів на здійсне ння фінансово-господарських операцій - на здійснення пост авки товарів своїми силами.

З зазначеними висновками п одаткового органу не можна п огодитися з огляду на наступ не.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» № 283/97-ВР вста новлено, що валові витрати ви робництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону Україн и № 283/97-ВР до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону України № 283/9 7-ВР, не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні доку менти повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушува ти публічний порядок, встано влений Законом України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповн еннями).

Пунктом 2 статті 9 "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" встанов лено, що первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації: посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідей інфікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» № 168/97 вст ановлено, що податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4. статт і 7 Закону № 168/97 встановлено заб орону на включення до податк ового кредиту будь-яких витр ат по сплаті податку, що не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими первинними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Виходячи зі змісту пункту 7. 4 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість'", пр авові наслідки у вигляді вин икнення права платника подат ку на податковий кредит можу ть мати лише реально вчинені господарські операції з при дбання товарів, послуг чи осн овних фондів із метою викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності, а не саме лише офо рмлення відповідних докумен тів або рух грошових коштів н а поточних рахунках платникі в податку.

За приписами пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» право на від несення до податкового креди ту сум податку на додану варт ість сплачених (нарахованих) платником податку у звітном у періоді у зв'язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу), виникає за правило м першої події, або фактична с плата коштів продавцю в опла ту придбаних товарів (робіт, п ослуг), або отримання податко вої накладної в якій зазначе ні суми податку на додану вар тість, що засвідчує факти при дбання платником податків то вару (робіт, послуг).

Отже, виходячи з викладеног о можливо дійти висновку, що л ише у випадку відсутності по даткової накладної платник п одатку позбавляється права н а включення до податкового к редиту сплачених (нараховани х) сум податків у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат та визнання не дійсними установчих докумен тів контрагента платника под атку з моменту його реєстрац ії не може бути підставою для висновку про недійсність по даткових накладних, виданих таким контрагентом на час зд ійснення господарської опер ації.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-В Р, право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону. Згідно п. 9.6 ст. 9 цього Закону, св ідоцтво про реєстрацію особи як платника ПДВ діє до дати йо го анулювання. Як вказано в ак ті перевірки, анулювання сві доцтва платника ПДВ TOB «Тревел -НВХ» було здійснено 29.07.2008, тобт о після видачі та отримання п озивачем податкових накладн их за квітень-липень 2008 р.

Згідно з вимогами п. 25 Положе ння про Реєстрацію платників податку на додану вартість, з атвердженого Наказом Держав ної податкової адміністраці ї України № 79 від 01.03.2000 р., свідоцт во про реєстрацію суб'єкта пі дприємницької діяльності пл атником податку на додану ва ртість діє до дати його анулю вання, яке відбувається у вип адках, передбачених законода вством. Одночасно з анулюван ням Свідоцтва органи державн ої податкової служби здійсню ють виключення платника пода тку на додану вартість з Реєс тру.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців» встановлено, якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то вони вважаються достові рними і можуть бути використ ані у спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цьог о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостов ірними.

Як встановлено в судовому з асіданні, на час здійснення г осподарських операцій та отр имання позивачем податкових накладних в квітні-липні 2008 р. документи TOB «Тревел-НВХ» та с відоцтво платника податку на додану вартість не було анул ьовано чи визнане недійсним.

Тобто на час здійснення гос подарських відносин та отрим ання податкових накладних в квітні-липні 2008 р. TOB «Тревел-НВХ » було зареєстровано, як плат ник податку на додану вартіс ть, у встановленому порядку, т а на підставі пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» мало право на видання податкових накладни х.

Також суд бере до уваги, що з гідно Закону України «Про по даток на додану вартість» не передбачається обов' язков ість податкового стану (облі ку) контрагентів і фактичної сплати ними податку до бюдже ту для виникнення права поку пця на податковий кредит. Пит ання від'ємного значення сум и поширювалося тільки на окр емо взятого платника податкі в і не ставило цей факт у залеж ність від розрахунків з бюдж етом інших осіб. Якщо контраг ент не виконав свого зобов'яз ання по сплаті податку до бюд жету, то це тягне відповідаль ність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначе на обставина не є підставою д ля позбавлення платника пода тку права на податковий кред ит з податку на додану вартіс ть у разі, якщо останній має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту. Фактичне постачанн я товару в ході перевірки поз ивачем підтверджено первинн ими накладними у відповіднос ті до п. 4.3. договору поставки ві д 02.04.2008 р., а також подальшим вико ристанням цього товару.

Що стосується посилання ві дповідача на постанову Київс ького окружного адміністрат ивного суду від 11.09.2009 р. № 2-а-9283/09/1070, згідно якої установчі докуме нти, свідоцтво про державну р еєстрацію та свідоцтво про р еєстрацію платником податку на додану вартість TOB «Тревел -НВХ» визнано недійсними, суд зазначає, що факт скасування державної реєстрації підпри ємства не тягне за собою неді йсність всіх угод, укладених з моменту його державної реє страції і до моменту виключе ння з державного реєстру. При йняття судом такого рішення не свідчить про недійсність договору, укладеного позивач ем з TOB «Тревел-НВХ», оскільки н а момент укладення та викона ння договору з TOB «Тревел-НВХ» установчі документи цього к онтрагента, в тому числі свід оцтво про реєстрацію платник ом податку на додану вартіст ь недійсними не визнавались та юридична особа вважається припиненою з моменту внесен ня запису про це в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб- підприє мців, тобто згідно довідки з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців станом на 20.12.2010 р ., 02.12.2009 внесено судове рішення щ одо припинення юридичної осо би, що не пов' язано з її банкр утством, та крім цього, згідно цієї ж довідки 03.11.2008 державним реєстратором проведено держ авну реєстрацію припинення ю ридичної особи у зв' язку з в изнанням її банкрутом та 16.04.2009 в несено судове рішення про ві дміну державної реєстрації п рипинення юридичної особи. О тже, на час існування між пози вачем та ТОВ «Тревел-НВХ» гос подарських правовідносин - в період з квітня по липень 2008 ро ку, зазначені обставини не іс нували та про них не могло бут и відомо як позивачеві так і в ідповідачеві на момент здійс нення перевірки позивача, ос кільки відповідний запис був внесений до ЄДРПОУ після заз начених подій, тобто у розумі нні ч. З ст. 18 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців», зазначені відомос ті не можуть бути використан і у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» податкова звітн ість грунтується на даних бу хгалтерського обліку.

Фактичне постачання товар у позивачеві підтверджено пе рвинними накладними, що відо бражено в акті перевірки та п ередбачено п. 4.3. договору пост авки від 02.04.2008 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Тревел-НВХ », тобто витрати на суму 135 151,95 гр н. за період липень-серпень 2008 р . в ході перевірки були підтве рджені відповідними рахунка ми, платіжними документами, н акладними. Зазначені витрати увійшли до складу валових ви трат відповідно до п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5 .2 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», оскільки були здійснен і на придбання товарів, які ви користовувались для ведення господарської діяльності TOB « Тріга», що підтверджено дого ворами з TOB «Бізнес-Центр» та TOB «Спецпроектбуд», накладними та актами прийому виконаних підрядних робіт, та підтверд жує подальший рух товару, отр иманого від TOB «Тревел-НВХ», що знайшло відображення в акті перевірки податкового орган у від 18.11.2009 № 600/23/3-13440309.

Що стосується посилання ві дповідача на порушення позив ачем вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216. С т. 228 ЦК України, суд зазначає, щ о згідно ст. 202 ЦК України, право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и, зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, правочин має в чинятися у формі встановлені й законом, правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно п. 1 статті 215 ЦК Україн и - підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог; п. 2 стат ті 215 цього ж кодексу: недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). Таким чин ом, підставою вважати правоч ин недійсним є його недійсні сть, встановлена законом, а не актом перевірки податкового органу. Для доведення нікчем ності правочину, державний п одатковий інспектор повинен вказати норму закону, яка б чі тко вказувала про нікчемніст ь такого правочину.

Частиною 1 статті 216 ЦК Україн и від 16.01.2003 року №435-IV зазначено, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. Ві дповідно до статті 655 ЦК Украї ни: за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні, а покупец ь приймає або зобов' язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму. Як визначено статтею 656 ЦК України від 16.01.2003 року №435-IV - пре дметом договору купівлі-прод ажу може бути товар, який є у п родавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавце м у майбутньому.

Згідно до статті 664 ЦК Україн и, моментом виконанням прода вцем своїх обов' язків є вру чення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов ' язок продавця доставити то вар або надання товару в розп орядження покупця, якщо това р має бути переданий покупце ві за місцезнаходженням това ру.

Виходячи з досліджених суд ом письмових доказів не вбач ається, що зміст правочину, ук ладеного позивачем з ТОВ «Тр евел-НВХ», суперечить діючом у законодавству або моральни м засадам суспільства, вчине ний у формі, яка не встановлен а законом або не спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м. Тобто, як відображено в акті перевірки та підтверджено в ідповідними доказами, є дове деним факт існування взаємов ідносини (придбання товарів) з ТОВ «Тревел-НВХ», придбання позивачем товару та здійсне ння розрахунків за придбаний товар між позивачем та ТОВ «Т ревел-НВХ» у квітні-липні 2008 ро ку, а також подальша реалізац ія придбаного товару ТОВ «Тр іга» контрагентам.

Отже, фактичні обставини, з яких можливо б було дійти вис новку про те, що правовідноси ни між ТОВ «Тріга» та ТОВ «Тре вел-НВХ» є такими, що мають озн аки нікчемних, у наданих суду письмових доказах, в тому чис лі в акті Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській об ласті від 18.11.2009 №600/23/3-13440309, не відобр ажені.

Також суд бере д о уваги, що згідно постанови П авлоградського міськрайонн ого суду від 05.02.2010 № 3-349/2010 у справі про адміністративне правопо рушення про притягнення до а дміністративної відповідал ьності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП директ ора ТОВ «Тріга» - ОСОБА_6 зг ідно акту № 600/23/3-13440309 від 18.11.2009 про р езультати позапланової виїз ної документальної перевірк и ТОВ «Тріга» з питань дотрим ання податкового законодавс тва України при фінансово-го сподарських взаємовідносин ах з ТОВ «Тревел-НВХ» за періо д з 01.01.2007 по 31.12.2008, суд дійшов висно вку про відсутність в діях ос таннього складу адміністрат ивного правопорушення, у зв' язку з чим провадження у спра ві було закрите. При цьому, суд ом встановлено, що між ТОВ «Тр іга» та ТОВ «Тревел-НВХ» був у кладений договір постачання від 02.04.2008, за яким ТОВ «Тріга» от римало від ТОВ «Тревел-НВХ» т еплотехнічне обладнання, мет алополімерні системи, запорн у арматуру та інший товар за в идатковими накладними: № ТОВ -000013 від 12.04.2008 року на суму 62 861,24 грн., № ТОВ-000009 від 26.04.2008 на суму 36 646,75 грн. , № ТОВ-000019 від 28.05.2008 на суму 45 310,60 грн ., № ТОВ -000018 від 28.05.2008 на суму 14 581,21 грн ., № ТОВ-000017 від 28.05.2008 року на суму 23 62 8,10 грн.; № ТОВ-000037 від 25.07.2008 року на су му 54 167,96 грн.; № ТОВ-000038 від 25.07.2008 року на суму 70 365,98 грн., а усього на заг альну суму 307 561,84 грн. та провело розрахунок за нього у повном у обсязі за платіжними доруч еннями № 112 від 07.04.2008 року, № 114 від 09 .04.2008 року, № 143 від 23.05.2008 року, № 147 від 23.05.2008 року, № 184 від 23.07.2008 року, № 190 від 23.07.2008 року на загальну суму 307 561,84 г рн., в т.ч. податок на додану вар тість в сумі 51 260,30 грн., та отрима ло від постачальника податко ві накладні за цими операція ми на загальну суму сплачено го ПДВ у сумі 51 260,30 грн.

Згідно цієї ж постанови заз начено, що фактичне виконанн я вказаного договору сторона ми підтверджено документаль но, зокрема договором постач ання, накладними, рахунками, п одатковими накладними, платі жними дорученнями. Крім того , факт отримання TOB «Тріга» тов арів за цими господарськими операціями підтверджується його подальшим використання м у господарській діяльності TOB «Тріга» при здійсненні мон тажних робіт на будівництві багатофункціональго компле ксу у м. Павлограді по вул. Лен іна, 103/105 за договорами з TOB «Бізн ес-Центр» та TOB «Спецпроектбуд ». Відсутність товарно-транс портних документів не спрост овують факти постачання това ру, оскільки відповідно до ро зділу 4 договору постачання в ід 02.04.2008 р. доставляння товару у пункт постачання відбуваєть ся за рахунок коштів та силам и постачальника, транспортні витрати входять до ціни това ру, приймання-передача товар у підтверджується накладним и.

Отже, згідно даної постанов и, судом встановлено факт при дбання ТОВ «Трігіа» протягом 2008 року товарів у ТОВ «Тревел_Н ВХ» та сплати у складі їх варт ості податку на додану варті сть, правомірне формування з а даними операціями валових витрат та віднесення до скла ду податкового кредиту сум П ДВ, сплачених у складі вартос ті товарів, придбаних у ТОВ «Т ревел_НВХ» та відсутність у п одаткового органу праових пі дстав для визначення з боку п озивача порушень пп. 7.2.4 п. 7.2., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, по станова суду у справі про адм іністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов ' язковою для адміністратив ного суду, що розглядає справ у про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо як ої ухвалена постанова суду в питаннях, чи мало місце діянн я та чи вчинене воно цією особ ою. Крім цього, згідно ч. 1 цієї ж норми, обставини, встановлен і судовим рішенням в адмініс тративній, цивільній або гос подарській справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби, або особа, щодо якої встан овлено ці обставини.

За викладених обставин та з огляду на досліджені під час розгляду справи докази суд д ійшов висновку про те, що оска ржувані позивачем податкові повідомлення-рішення Західн о-Донбаської об'єднаної держ авної податкової інспекції в Дніпропетровській області в ід 15.06.2010 р. № 0000282344/3 (№ 0000282344/2 від 30.03.2010 р., № 0 000282344/1 від 11.02.2010 р., № 0000282344/0 від 04.12.2009 р.) пр о визначення суми податкових зобов'язань Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр іга» з податку на додану варт ість у сумі 76 892 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто дв і) грн. 00 коп., у тому числі за осн овним платежем -51261,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 25631,00 грн.; № 0000292344/3 (№ 0000292344/2 від 30.03.2010 р ., № 0000292344/1 від 11.02.2010 р., № 0000292344/0 від 04.12.2009 р.) про визначення суми податко вих зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріга» з податку на прибуто к приватних підприємств у су мі 56 682 (п'ятдесят шість тисяч ші стсот вісімдесят дві) грн. 00 ко п., у тому числі за основним пл атежем - 33788,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 16894,00 грн ., що були прийняті на підставі акту перевірки № 600/23/3-13440309 від 18.11.200 9 р., є протиправними, оскільки винесені без наявності нале жних підстав, отже підлягают ь скасуванню.

При цьому, з урахуванням пол ожень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, ке руючись ч. 2 ст. 11 КАС України, дл я повного захисту прав та інт ересів позивача, про захист я кого він просить, суд вважає з а необхідне вийти за межі поз овних вимог та прийняти пост анову, якою визнати протипра вними та скасувати оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення відповідача.

На підставі вищевикладен ого, керуючись 2, 9, 11, 70-72, 86, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Тріга» до За хідно-Донбаської об' єднано ї державної податкової інспе кції про визнання протиправн ими податкових повідомлень-р ішень - задовольнити.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Західно-До нбаської об'єднаної державно ї податкової інспекції в Дні пропетровській області від 1 5.06.2010 р.

- № 0000282344/3 (№ 0000282344/2 від 30.03.2010 р., № 0000282344/1 від 11.02.2010 р., № 0000282344/0 від 04.12.2009 р.) пр о визначення суми податкових зобов'язань Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр іга» з податку на додану варт ість у сумі 76 892 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто дв і) грн. 00 коп., у тому числі за осн овним платежем -51261,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 25631,00 грн.;

- № 0000292344/3 (№ 0000292344/2 від 30.03.2010 р., № 0000292344/1 від 11.02.2010 р., № 0000292344/0 від 04.12.2009 р.) пр о визначення суми податкових зобов'язань Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр іга» з податку на прибуток пр иватних підприємств у сумі 56 6 82 (п'ятдесят шість тисяч шістс от вісімдесят дві) грн. 00 коп., у тому числі за основним плате жем - 33788,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 16894,00 грн.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через суд першої інстанції з одночасним напр авленням копії апеляційної с карги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови ви кладений 17.03.2011.

Суддя

С.В. Чабаненко