Рішення

від 15.06.2006 по справі 13/195-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/195-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.06           Справа № 13/195-06.

за позовом          Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка

до відповідача: виробничого науково-дослідного підприємства “Сумський інститут модифікації поверхні”

про  визнання договорів нечинними та стягнення 13995 грн. 65 коп.

                                                                                   СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:       Пономаренко В.П., дов. від 01.03.2006 р.

від відповідача: Москаленко В.І. дов № 114 від 15.05.2006р.,Бойко О.Г.Дов. № 113 від 12.05.2006р.

Суть спору:      позивач просить визнати такими, що втратили чинність укладені між сторонами договір про сумісну діяльність від 01.01.2003 р. та договір оренди державного майна від 18.11.2003 р. та стягнути 13995 грн. 65 коп., з яких 664 грн. 05 коп. заборгованості по орендній платі та комунальних послугах та 13331 грн. 60 коп. донарахованої орендної плати  на розмір заниженої орендованої площі.

          Відповідач подав відзив на позову заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що з боку позивача договір було укладено уповноваженою особою і  у відповідності до вимог чинного законодавства.

          Позивач подав заяву про уточнення та зміну позовних вимог, згідно якої просить визнати недійсним договір про сумісну діяльність від 01.01.2003 р., зобов'язати сторін повернути все отримане по даній угоді, стягнути з відповідача на користь позивача 13331 грн. 60 коп. витрат на утримання приміщення загальною площею 132,3 м2, яким користувався відповідач у період з 01.01.2003 р. до 31.05.2006 р., та 664 грн. 05 коп. заборгованості по орендній платі, розірвати договір оренди державного майна від 18.11.2003 р. та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

          Відповідач подав відзив на уточнені позовні вимоги, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним не були порушені умови договору про сумісну діяльність від 01.01.2003 р. та договору оренди державного майна від 18.11.2003 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

          Відповідно до умов договору про сумісну діяльність від 01.01.2003 р., укладеного між сторонами, сторони домовились займатися спільною навчально-науковою діяльністю по проведенню теоретичних та експериментальних досліджень процесів модифікації властивостей поверхні металів, деталей машин і обладнання за допомогою екологічно чистих методів обробки, розробці і впровадженню науково ємних екологічно чистих технологій, проведення наукових семінарів. Всі роботи, які провадяться в інституті (відповідач), нерозривно пов'язані з навчальним процесом університету(позивач). Виконання науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт є основою для з'єднання наукового і навчального процесу, що дозволить готувати конкурентноспроможних спеціалістів високого класу і дасть змогу кадрового забезпечення приоритетних розробок.

Як зазначає позивач, на виконання п. 3.2. договору, яким передбачено, що позивач надає в строкове користування приміщення майстерні, яке знаходиться на його балансі для розміщення лабораторій, зазначених в п. 2.1. договору, позивач передав відповідачеві в користування терміном до 31.01.2005 р. приміщення в майстерні площею 132,3 м2.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на відсутність у відповідача належним чином оформлених додатків  А-В до договору про сумісну діяльність від 01.01.2003 р., в зв'язку з чим просить визнати недійсним даний договір та стягнути з позивача витрати на утримання переданого відповідачеві приміщення в сумі 13331 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами виконуються умови договору щодо спільної навчально-наукової діяльності, що підтверджується довідкою зав. Кафедрою фізики СДПУ ім. А.С. Макакренка, професора Іванія А.С. та декану фізико-математичного факультету СДПУ ім. А.С. Макакренка, доцента Лободи В.В. про те, що всі заняття з дипломниками, магістрами, аспірантами проводяться на території і обладнанні сумісних лабораторій, та індивідуальним планом роботи викладача та її обліку (в справі).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не подав доказів в обґрунтування позовних вимог щодо визнання договору про сумісну діяльність від 01.01.2003 р. недійсним та доказів понесення витрат на утримання переданого відповідачеві згідно цього договору приміщення загальною площею 132,3 м2 в сумі 13331 грн. 60 коп., позовні вимоги щодо визнання недійсним договору про сумісну діяльність віл 01.01.2003 р., зобов'язання сторін повернути все отримане по даній угоді та стягнення з відповідача на користь позивача 13331 грн. 60 коп. витрат на утримання приміщення загальною площею 132,3 м2, яким користувався відповідач у період з 01.01.2003 р. до 31.05.2006 р. є необгрунтованимим і задоволенню не підлягають.

Відповідно до умов договору оренди державного майна від 18.11.2003 р., укладеного між сторонами строком до 18.11.2004 р., позивач передав відповідачеві в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться на балансі позивача, площею 55 м2, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 87, корпус “М”, що підтверджується актом передачі орендованого майна (в справі).

Згідно п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ  за базовий місяць  - 53 грн. 73 коп. Орендна плата за перший місяць оренди – листопад 2003 р. – визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувача у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 5.2. договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди державного майна від 18.11.2003 р. та стягнення 664 грн. 05 коп. заборгованості по орендній платі, строк дії цього договору закінчився проте відповідачем не було звільнене займане приміщення і не сплачена заборгованість по орендній платі в сумі 664 грн. 05 коп.

Пунктом 10.6. договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач не подав доказів належного повідомлення відповідача про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, в зв'язку з чим договір оренди державного майна від 18.11.2003 р. є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Крім того, позивач не подав доказів наявності заборгованості по орендній платі в сумі 664 грн. 05 коп., оскільки за заявлений період відповідачу нараховано 421 грн. 35 коп. орендної плати, а сплачено 3329 грн. 89 коп., що підтверджується довідкою позивача № 2 (а.с. 27).

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є необґрунтованими і відповідно задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.  

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.