Постанова

від 06.06.2011 по справі 2а-0870/3116/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06 червня 2011 року   12:00                                    Справа №  2а-0870/3116/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого  судді                                        Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу  

за  позовом:          Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

до:           Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Спецпромпостач плюс», м. Запоріжжя

про:           стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя звернулась з адміністративним позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Спецпромпостач плюс», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 1175 грн., що виникла у зв’язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій визначених податковим повідомленням-рішення №0002701502/0 від 26.11.2010.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Представником позивача подане до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, у судові засідання двічі не з’явився, причини суду не відомі.

          Відповідно  до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

          Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

          Відповідно до п. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги слід  задовольнити повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2010 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведена невиїзна документальна перевірка ПП ВКФ «Спецпромпостач плюс» з питання своєчасності подання податкової звітності по податку на додану вартість за період за квітень-вересень 2010 року. За наслідками перевірки складено акт №2312/16-120/32678862 яким встановлено, що відповідачем у порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181 не подані до ДПІ у граничні строки податкові декларації з податку на додану вартість за квітень-вересень 2010 року.

26 листопада 2010 року позивачем, за наслідками вказаної перевірки, прийняте податкове повідомлення-рішення №0002701502/0, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1190 грн.

У зв’язку з несплатою відповідачем визначеного податковим органом зобов’язання, позивачем направлена податкова вимога №32 від 21.01.2011, яка залишена відповідачем без виконання.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожний повинен платити податки та збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, передбачений обов’язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.  

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України,  у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктами 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені відповідачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Спецпромпостач плюс» про стягнення податкової заборгованості є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 41, 70, 86, 94, 159-163 , п.3 ст. 167 КАС  України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Спецпромпостач плюс» про стягнення податкової заборгованості – задовольнити повністю.   

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Спецпромпостач плюс» (м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 29/21, ЄДРПОУ 32678862) на користь державного бюджету Заводському району м. Запоріжжя суму податкового боргу у розмірі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п’ять) гривень.

          Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд  апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя                                         (підпис)                                        Н.В. Стрельнікова