Постанова

від 31.05.2011 по справі 2-а-339/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-339/10/1070 Гол овуючий у 1-й інстанції: Панче нко Н.Д.

Суддя-доповідач: Бєлова Л .В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Бє лової Л.В.

суддів: Ку чми А.Ю

Безименна Н.В.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Києві а пеляційні скарги представни ка Дочірнього підприємства ф ірми «Еко-Пак»та Кагарлицько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Київській області на постанову Київсь кого окружного адміністрати вного суду від 31 січня 2011 року у справі за позовом Дочірньог о підприємства фірми «Еко-Па к»до Кагарлицької об' єднан ої державної податкової інсп екції у Київській області, Де ржавної податкової адмініст рації в Київській області пр о визнання протиправними дій та скасування податкових по відомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДПФ «Еко-Пак»звернулось до Київського окружного адм іністративного суду з позово м до Кагарлицька ОДПІ, ДПА в Ки ївській області, з урахуванн ям уточнених позовних вимог про: визнання протиправними дій щодо винесення ДПА у Київ ській області рішення від 25.11.20 08 «Про проведення позапланов ої виїзної перевірки дочірнь ого підприємства фірми «Еко- Пак»та скасування його у пов ному обсязі; визнання протип равними дії Кагарлицької ОДП І про прийняття рішення про п роведення позапланової виїз ної перевірки дочірнього під приємства фірми «Еко-Пак», ск асування наказу Кагарлицько ї ОДПІ від 26.11.2008 № 249 «Про проведе ння позапланової перевірки» та направлення на перевірку від 26.11.2008 № 244; скасування податко вих повідомлень-рішень Кагар лицької ОДПІ від 31.12.2008 № 0007302301/0 про донарахування податкових зо бов' язань по податку на при буток у розмірі 322504, 40 грн. (в тому числі за основним платежем - 2 21106, 00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 101398,40 грн.) та від 31.12.2008 № 0007312301/0 про донарахування п одаткових зобов' язань по по датку на додану вартість на с уму 790122, 00 грн. (в тому числі за осн овним платежем - 526748, 00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми -263374, 00 грн.);

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 31 січня 2011 року позов зад оволено частково:

в частині позовних вимог що до скасування направлення на перевірку від 26.11.2008 № 244 - провадж ення закрито;

скасовано податкове повід омлення-рішення Кагарлицько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Київській області від 31.12.2008 № 0007302301/0 про дона рахування податкових зобов' язань по податку на прибуток та застосування штрафних (фі нансових) у частині нарахува ння податкового зобов' язан ня у розмірі 153103,50 грн. у тому чис лі за основним платежем 102029,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 51074,50 грн.;

скасовано податкове повід омлення-рішення Кагарлицько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Київській області від 31.12.2008 № 0007312301/0 про дона рахування податкових зобов' язань по податку на додану ва ртість та застосування штраф них (фінансових) у частині нар ахування податкового зобов' язання у розмірі 464521,50 грн. у том у числі за основним платежем - 309681,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 154840,50 грн.;

у задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, представнико м ДПФ «Еко-Пак»та Кагарлицьк ої ОДПІ подано апеляційні ск арги, в яких:

представник ДПФ «Еко-Пак»п росить скасувати постанову К иївського окружного адмініс тративного суду від 31 січня 2011 року в частині незадоволених позовних вимог та прийняти н ову постанову, якою позовні в имоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимог и тим, що судом порушено норми матеріального та процесуаль ного права;

Кагарлицька ОДПІ просить с касувати постанову Київсько го окружного адміністративн ого суду від 31 січня 2011 року в ча стині задоволених позовних в имог та прийняти нову постан ову, якою відмовити в задовол енні позову в повному обсязі , мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матері ального та процесуального пр ава.

Заслухавши в судовому засі данні суддю доповідача, пояс нення з' явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи колегія суддів в важає, що апеляційна скарга в ідповідача не підлягає задов оленню, а позивача підлягає з адоволенню частково з наступ них підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС У країни, суд апеляційної інст анції скасовує постанову суд у першої інстанції та прийма є нову постанову, якщо суд пер шої інстанції допустив поруш ення норм матеріального чи п роцесуального права, що приз вело до неправильного виріше ння справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що 17 листопада 2008 року від повідно до наказу Кагарлицьк ої ОДПІ № 235 «Про проведення сл ужбового розслідування»бул о створено комісію для прове дення службового розслідува ння щодо службових осіб Кага рлицької ОДПІ, які проводили планову документальну перев ірку позивача з питань дотри мання ним вимог податкового, валютного та іншого законод авства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008.

На підставі рішення началь ника ДПА у Київській області від 25.11.2008 «Про проведення поза планової виїзної перевірки д очірнього підприємства фірм и «Еко-Пак», наказу начальни ка Кагарлицької об' єднано ї державної податкової інспе кції у Київській області № 249 в ід 26.11.2008 та направлення на перев ірку від 26.11.2008 №244 у період з 26.11.2008 по 16.12.2008 з урахуванням продовженн я термінів проведення переві рки відповідно до наказу Каг арлицької ОДПІ від 10.12.2008 № 258, про ведено позапланову виїзну п еревірку позивача з питань дотримання ним вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2007 п о 31.03.2008.

За результатами перевірки складений акт від 23.12.2008 про рез ультати позапланової виїзно ї перевірки дочірнього підпр иємства фірми «Еко-Пак»(код з а ЄДРПОУ 25301582) з питань дотриман ня ним податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 № 339/23-1/25301582 (нада лі - Акт перевірки).

На підставі висновків Акта перевірки, відповідачем при йняті податкові повідомленн я - рішення Кагарлицькою ОДПІ від 31.12.2008 № 0007302301/0 про донарахуван ня позивачеві податкових зоб ов' язань по податку на приб уток у розмірі 322504, 40 грн. (в тому ч ислі за основним платежем - 221106 , 00 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 101398,40 грн.) та від 31.1 2.2008 № 0007312301/0 про донарахування под аткових зобов' язань по пода тку на додану вартість на сум у 790122, 00 грн. (в тому числі за основ ним платежем - 526748, 00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 263374, 00 грн.).

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов частково вихо див з того, що Кагарлицькою ОД ПІ правомірно проведено поза планову виїзну перевірку доч ірнього підприємства фірми « Еко-Пак», що відповідачем над ано невірну оцінку фактам, по в' язаними із взаємовідноси нами позивача та ТОВ «Торгов е діло», неправильно застосо вано норми підпункту 1.22.1 пункт у 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункт у 4.1 статті 4, підпункту 12.1.5 пункт у 12.1 статті 12 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», тому позовні вим оги про скасування податково го повідомлення-рішення від 31.12.2008 № 0007302301/0 в частині податкових зобов' язань по податку на п рибуток в розмірі 71284, 20 грн. (в то му числі за основним платеже м - 54834, 00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - 16450,20 грн.) обґр унтовані, також безпідставні твердження відповідача про завищення позивачем у II кварт алі 2007 року валових витрат у су мі 182780, 00 грн., які ґрунтуються на тому, що товар отриманий пози вачем відповідно до договору купівлі - продажу від 30.04.2007 № 475, ук ладеного з ТОВ «Торгове діло », є безповоротною фінансово ю допомогою, тому позовні вим оги в частині скасування нар ахованого податкового зобов ' язання з податку на прибут ок внаслідок завищення позив ачем у II кварталі 2007 року валов их витрат у сумі 182780, 00 грн. за гос подарською операцією з ТОВ « Торгове діло», обґрунтовані.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем положень п ідпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, п ідпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», що виявилось у заниженні у І к варталі 2008 року валових доход ів у розмірі 219336, 00 грн.

В обгрунтування наявності виявленого порушення відпов ідач зазначив, що у І кварталі 2008 кредиторська заборгованіс ть у сумі 219336, 00 грн. за товари (про со), отримані позивачем від ТО В «Торгове діло», набула стат усу безповоротної фінансово ї допомоги у зв' язку з тим, що 23.01.2008 було скасовано реєстраці ю цього товариства. У ліквіда ційному балансі ТОВ «Торгове діло», що затверджений рішен ням суду, дебіторська заборг ованість позивача у розмірі 219336, 00 грн. не значиться. Тому, не в іднесення цієї суми позиваче м до валових доходів у вказан ому періоді є порушенням під пункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, під пункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Станом на 31.03.2008 у позивача обл іковувалася кредиторська за боргованість у розмірі 219336, 00 гр н., яка виникла відповідно до д оговору купівлі - продажу від 30.04.2007 № 475, укладеного між позива чем та ТОВ «Торгове діло», у зв ' язку з відвантаженням 26 тон н проса вартістю 219336, 00 грн. Мате ріали справи містять Довідку з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з якої вбач ається, що з 23.01.2008 припинено дер жавну реєстрація ТОВ «Торгов е діло»у зв' язку з визнання м його банкрутом.

Відповідач не надав суду на лежних та достатніх доказів того, що у І кварталі 2008 позивач знав, або повинен був знати пр о припинення свого господарс ького зобов' язання у сумі 2193 36, 00 грн. у зв' язку із скасуван ням державної реєстрації ТОВ «Торгове діло». Відсутність у ліквідаційному балансі ТО В «Торгове діло»обліку дебіт орської заборгованості пози вача у розмірі 219336, 00 грн. само по собі не означає припинення т акого господарського зобов' язання, оскільки, відповідач ем не доведено суду відсутно сті факту заміни кредитора з а цим зобов' язанням відпові дно до положень статті 512 Циві льного кодексу України.

Положеннями Цивільного ко дексу України визначений стр ок, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу (стаття 256 Цив ільного кодексу України).

Так, в силу положень частини п' ятої статті 261 Цивільного кодексу України, за зобов' я заннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спли вом строку виконання. За зобо в' язаннями, строк виконання яких не визначений або визна чений моментом вимоги, переб іг позовної давності починає ться від дня, коли у кредитора виникає право пред' явити в имогу про виконання зобов' я зання.

Відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»безповоротн а фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику по датку згідно з договорами да рування, іншими подібними до говорами, які не передбачают ь відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за в инятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання т аких угод; сума безнадійної з аборгованості, відшкодована кредитору позичальником піс ля її списання, якщо така безн адійна заборгованість була п опередньо включена до складу валових витрат кредитора; су ма заборгованості платника п одатку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залиши лася нестягнутою після закін чення строку позовної давнос ті; основна сума кредиту або д епозиту, наданих платнику по датку без встановлення строк ів повернення такої основної суми, за винятком кредитів, на даних під безстрокові обліга ції, та депозитів до запитанн я у банківських установах, а т акож сума процентів, нарахов аних на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нараховани х на суму поворотної фінансо вої допомоги, що залишається неповерненою на кінець звіт ного періоду, у розмірі облік ової ставки Національного ба нку України, розрахованої за кожний день фактичного вико ристання такої поворотної фі нансової допомоги.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що відповіда чем не наведено доказів, що кр едиторська заборгованість п озивача у сумі 219336, 00 грн. у І квар талі 2008 року набула статусу бе зповоротної фінансової допо моги у розумінні положень пі дпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», а бо що у цьому періоді настала одна із подій, передбачених п ідпунктом 12.1.5 пункту 12.1 статті 1 2 цього Закону.

Податковий орган в акті пер евірки прийшов до висновку, щ о забезпечення працівників п ідприємства безоплатним пер евезенням до місця роботи є ф актично операцією з поставки послуг за рахунок коштів під приємства (безоплатна переда ча) і тому податок на додану ва ртість при здійсненні цих оп ерацій нараховується у поряд ку, визначеному пунктом 4.2 ста тті 4 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Відповідно до пункту 4.2 стат ті 4 Закону України «Про подат ок на додану вартість», у разі поставки товарів (робіт, посл уг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообм інних) операцій, здійснення о перацій з безоплатної переда чі товарів (робіт, послуг), нат уральних виплат у рахунок оп лати праці фізичним особам, щ о перебувають у трудових від носинах з платником податку, передачі товарів (робіт, посл уг) у межах балансу платника п одатку для невиробничого вик ористання, витрати на яке не в ідносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підля гають амортизації, а також по в' язаній з продавцем особі чи суб' єкту підприємницько ї діяльності, який не зареєст рований як платник податку, б аза оподаткування визначаєт ься виходячи з фактичної цін и операції, але не нижчої за зв ичайні ціни.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 цього Закону встановлено, щ о об' єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України, в тому числі опера ції з передачі права власнос ті на об' єкти застави позич альнику (кредитору) для погаш ення заборгованості заставо давця, а також з передачі об' єкта фінансового лізингу у к ористування лізингоотримув ачу (орендарю).

Відповідно до пункту 1.4 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість»постав ка товарів - будь-які операції , що здійснюються згідно з дог оворами купівлі-продажу, мін и, поставки та іншими цивільн о-правовими договорами, які п ередбачають передачу прав вл асності на такі товари за ком пенсацію незалежно від строк ів її надання, а також операці ї з безоплатної поставки тов арів (результатів робіт) та оп ерації з передачі майна орен додавцем (лізингодавцем) на б аланс орендаря (лізингоотрим увача) згідно з договорами фі нансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь -якими іншими договорами, умо ви яких передбачають відстро чення оплати та передачу пра ва власності на таке майно не пізніше дати останнього пла тежу.

Відповідно до пункту 1.23 стат ті 1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»безоплатно надані товари (роботи, послуги) - товари, що на даються платником податку зг ідно з договорами дарування, іншими договорами, які не пер едбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нем атеріальних активів чи їх по вернення, або без укладення т аких угод.

Безоплатне забезпечення п рацівників підприємства дос тавкою до місця роботи перед бачено вимогами Колективног о договору № 260, укладеного між адміністрацією ДПФ «Еко-Пак »та профспілковим комітетом на 2006-2011 роки (том І а.с.166-176).

Статтею 10 Кодексу законів п ро працю України передбачено , що колективний договір укла дається на основі законодавс тва.

Положення частини третьої статті 13 Кодексу законів про працю України та статті 7 Зако ну «Про колективні договори і угоди»допускають можливіс ть внесення в колективні до говори умови, що поліпшую ть становище працівників порівняно з законодавством (надають додаткові трудові і соціально-побутові пільги п рацівникам, а також додатков і гарантії).

Такі умови колективних дог оворів є чинними. Вони не можу ть вважатися такими, що супер ечать законодавству.

Таким чином, споживачем пос луг з перевезення був позива ч, а організований безоплатн ий проїзд працівників здійсн ений в межах трудового закон одавства і не є поставкою тов ару без оплати чи операцією з безоплатної поставки товару в розумінні Закону «Про пода ток на додану вартість», оскі льки здійснюється не в межах цивільного чи господарськог о обороту, а у зв' язку із врег ульованим спеціальним закон одавством трудових відносин між роботодавцем та працівн иком.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку про неправомірність прийняття податкового повід омлення-рішення від 31.12.2008 № 0007312301/0 в частині донарахування пода ткових зобов' язань по подат ку на додану вартість на суму 142890, 00 грн. (в тому числі за основн им платежем - 95260,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 4 7630,00 грн.)

У період з лютого по квітень місяці 2007 року позивачем здій снювалась закупівля товарів : вугілля деревне, насіння гар бузове, плоди коріандру, горо х, у товариства з обмеженою ві дповідальністю «Тімірязівс ьке»загалом на суму 1286523, 82 грн., в тому числі податок на додану вартість - 214421,00 грн.

Розрахунки за придбані тов ари здійснені позивачем у по вному обсязі у період з 02.03.2007 по 22.06. у розмірі 20071286523, 82 грн.. в тому чи слі податок на додану вартіс ть 214421, 00 грн., що не заперечувало сь відповідачем.

На підставі отриманих від т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тімірязівське» податкових накладних на суму 1286526,82 грн. в тому числі ПДВ у розм ірі 214421, 14 грн. (ст. 28, 29 Акту перевір ки) позивачем сформовано под атковий кредит у розмірі 214421, 14 г рн. Перевіряючими не встанов лено порушень положень підпу нкту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»при оформленні п одаткових накладних, на підс таві яких і був сформований в казаний податковий кредит.

Відповідачем не надані док ази на підтвердження тієї об ставини, що відомості, які міс тяться в податкових накладни х, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «Тімірязівське», не відпові дають дійсності, як доказів н ездійснення самих операцій ( відсутність факту перевезен ня та зберігання товару, немо жливість здійснення таких оп ерацій з урахуванням операти вності проведення операцій т а віддаленості контрагентів один від одного, тощо).

Також не надано доказів тог о, що на момент складання пода ткових накладних контрагент позивача не був зареєстрова ний як платник податку на дод ану вартість у встановленому законодавством порядку, а то му не мав права видавати пода ткові накладні на кожну повн у або часткову поставку това рів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв' язку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних мат еріальних активів та незав ершених капітальних інвест ицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшо го використання у вироб ництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподат ковуваних операцій у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

В силу положень підпункту 7. 2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податкова накладна є звітним податковим докумен том і одночасно розрахункови м документом. Поряд з цим, норм ами Закону України «Про пода ток на додану вартість»визна чено, що нарахування податко вого кредиту здійснюється на підставі податкової накладн ої, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для на рахування податкового креди ту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Несплата податку продавце м (у тому числі внаслідок ухил ення від сплати) в разі фактич ного здійснення господарськ ої операції не впливає на фор мування податкового кредиту покупцем.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку про неправомірніс ть прийняття податкового пов ідомлення-рішення від 31.12.2008 № 00073 12301/0 в частині донарахування по даткових зобов' язань по под атку на додану вартість на су му 321631,50 грн. (в тому числі за осно вним платежем - 214421,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 107210,50 грн.), оскільки твердженн я відповідача про завищення позивачем податкового креди ту за січень-лютий 2007 року у роз мірі 214421, 00 грн. по господарським операціям з товариством з об меженою відповідальністю «Т імірязівське»є безпідставн ими та необґрунтованим.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що позовні ви моги про визнання протиправн ими дій щодо винесення ДПА у К иївській області рішення від 25.11.2008 «Про проведення позаплан ової виїзної перевірки дочір нього підприємства фірми «Ек о-Пак»та скасування його у по вному обсязі; визнання проти правними дій Кагарлицької ОД ПІ про прийняття рішення про проведення позапланової виї зної перевірки дочірнього пі дприємства фірми «Еко-Пак», с касування наказу Кагарлицьк ої ОДПІ від 26.11.2008 № 249 «Про провед ення позапланової перевірки », є такими, що не підлягають з адоволенню.

Враховуючи фактичні обста вини справи, проведення служ бового розслідування щодо по садових осіб нижчестоящого о ргану державної податкової с лужби, які проводили планову виїзну перевірку позивача, н аявність наказу про проведен ня позапланової перевірки по зивача, а також факт допуску п рацівників податкового орга ну до проведення перевірки, н адання всіх необхідних докум ентів для її проведення, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що недотримання порядку проведення перевірк и суб' єкта господарської ді яльності є підставою виключн о для недопущення посадових осіб органу державної податк ової служби до проведення пл анової або позапланової виїз ної перевірки. Водночас, наяв ність такого порушення за св оїми правовими наслідками жо дним чином не спростовує вис новків Акту перевірки, що скл адений за результатами її пр оведення.

З Акту перевірки та матеріа лів справи вбачається, що пер евірка проводились з відома та в присутності виконуючого обов' язки директора - Зел еної Г.І. та уповноваженого представника ОСОБА_4, на п ідставі направлень на переві рку від 26.11.2008 № 244 та від 10.12.2008 № 253, які були отримані керівником пі дприємства, про що свідчить й ого підпис на них; на підставі наказів на проведення позап ланової перевірки та її прод овження від 26.11.2008 № 249, від 10.12.2008 № 258 (т ом І а.с. 112-115).

Позивачем були надані пере віряючим всі необхідні докум енти для проведення перевірк и, а отже допущено до перевірк и.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що провад ження у справі у частині позо вних вимог про скасування на правлення на перевірку від 26.1 1.2008 № 244 підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 157 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд закриває прова дження у справі, якщо справу н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про порушення поз ивачем п.5.2. статті 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»по господар ським операціям з фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_5 внаслідок чого позивачем за вищено валові витрати на сум у 476306, 00 грн., а отже, позовні вимог и про скасування податкового повідомлення - рішення від 31.12. 2008 № 0007302301/0 в частині податкових з обов' язань по податку на пр ибуток в розмірі 169400,90 грн. (в том у числі за основним платежем - 119077,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями -50323,90 грн.)

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції виходячи з н аступного.

Між позивачем та ПП ОСОБА _5 було укладено договір на п асажирські перевезення ПП ОСОБА_5 (не є платником ПДВ), н а виконання умов п. 6.4. Колектив ного договору між дирекцією і профспілковим комітетом По зивача, згідно з яким ДПФ «Еко -Пак»забезпечує доставку на роботу та з роботи працівник ів, які проживають за межами н аселеного пункту, в якому роз ташоване підприємство.

На виконання умов Договору , ПП ОСОБА_5 протягом 2005-2008 рок ів надав послуги з пасажирсь кого перевезення працівникі в Позивача.

В свою чергу, Позивачем була оплачена вартість отриманих послуг в розмірі 476 306.00 грн.

Таким чином, як з боку Перев ізника, так і з боку Замовника (Позивача) умови Договору бул и виконані належним чином, жо дних претензій сторони Догов ору один до одного не мали, що і знайшло своє відображення в актах виконаних робіт.

В матеріалах справи є наказ директора ДПФ «Еко-Пак», щодо організації перевезення пра цівників підприємства на роб оту та з роботи з режимом робо ти в три зміни, що проживають в селах де немає регулярного а втобусного сполучення відпо відно до Договору № 01/01-2005 р. від 01 .01.2005 року з ПП ОСОБА_5

Суд першої інстанції відмо вляючи у задоволені позовни х вимог в цій частині посила вся на те, що поблизу місця роб оти відсутні маршрути громад ського транспорту та/або час початку (закінчення) руху тра нспорту що не дозволяє праці вникам своєчасно прибути на роботу (з роботи).

Колегія суддів звертає ува гу на те, що відповідно до граф іку роботи виробничих бригад ДПФ «Еко-Пак»та Правил внутр ішнього трудового розпорядк у ДП «Еко-Пак»вбачається, що п ерша зміна починається о 08 год . 00 хв. та закінчується о 16 год. 00 х в.; друга зміна починається о 1 6 год. 00 хв. та закінчується о 24 го д. 00 хв.; третя зміна розпочинає ться о 24 год. 00 хв. та закінчуєть ся о 08 год. 00 хв..

Відповідно до довідки, яка в идана Виконавчим комітетом Б алико-Щучинкчької сільської ради Кагарлицького району К иївської області (додається) вбачається, що в населених пу нктах Балико-Щучинської сіль ської ради пасажирські перев езення здійснює тільки ПП О СОБА_6 на маршруті Ходорів - К иїв, час прибуття в Балико-Щуч инку: 5,30; 12,15; 14,20; 16,20; 17,40 та на маршруті Київ - Ходорів, час прибуття в Балико-Щучинку: 9.40; 11.00; 12,00; 16,00; 17,50; 20,20.

Вказаний маршрут пасажирс ьких перевезень проходить на ступні населені пункти, як м. Р жищів, с. Великі Прицькі, с. Пії , с. Грущів, с. Македони, с. Уляни ки, тобто відповідні населен і пункти в яких мешкають прац івники Дочірнього підприємс тва фірми «Еко-Пак».

Таким чином, працівники Доч ірнього підприємства фірми « Еко-Пак»не мають можливості самостійно прибути на робоче місце у визначений час почат ку роботи та не мають можливо сті самостійно з роботи поїх ати додому в потрібний насел ений пункт.

До складу валових витрат ві дповідно до Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28.12.1994 року за № 3 34/94-ВР включаються, згідно п. 5.2.1. с т. 5, суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну).

Відповідно до п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»витра ти на потреби, не пов' язані з веденням господарської діял ьності, зокрема на фінансува ння особистих потреб фізични х осіб, за винятком виплат, пер едбачених пунктами 5.6 і 5.7 ст. 5 ць ого Закону, та в інших випадка х, передбачених нормами цьог о Закону, не включаються до ск ладу валових витрат.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»пе редбачено включення до склад у валових лише витрат, які під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов' язко вість ведення та зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

За вказаних обставин колег ія суддів дійшла висновку, що витрати на перевезення до мі сця роботи працівників включ аються до складу валових вит рат за наявності документів, які підтверджують зв' язок такого перевезення працівни ків з господарською діяльніс тю підприємства (відповідний наказ керівника підприємств а, договір, маршрут перевезен ня, тощо), тому ДПФ «Еко-Пак»пр авомірно та законно відніс в итрати на перевезення праців ників до складу валових витр ат, оскільки у Позивача є всі н алежні документи.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про порушення поз ивачем вимог Закону України «Про податок на додану варті сть», що призвело до заниженн я позивачем податкових зобов ' язань із податку на додану вартість на загальну суму 217067, 00 грн. А відтак, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.200 8 № 0007312301/0 в частині донарахуванн я податкових зобов' язань по податку на додану вартість н а суму 325600,50 грн. (в тому числі за о сновним платежем - 217067, 00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 108533,50 грн.)

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції виходячи з н аступного.

Позивач у лютому, березні та в квітні 2007 року експортував з а кордон за договором комісі ї, де виступало комітентом, то вар, застосовуючи при цьому н ульову ставку ПДВ.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997 рок у № 168/97-ВР, товари вважаються ек спортованими платником пода тку в разі, якщо їх експорт зас відчено належно оформленою м итною вантажною декларацією .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про зовнішньоекономі чну діяльність»№ 959-ХІІ, експо рт - це продаж товарів українс ькими суб' єктами зовнішньо економічної діяльності іноз емним суб' єктам господарсь кої діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) з вивезенням або без вивезенн я цих товарів через митний ко рдон України, включаючи реек спорт товарів.

Товари, послуги вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі ми тної території України, якщо їх вивезення (експортування ) засвідчене належно оформле ною вантажною декларацією ві дповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Положення п ро вантажну митну декларацію »від 09.06.1997 року № 574, Інструкції п ро порядок заповнення вантаж ної митної декларації, затве рдженої наказом Державної ми тної служби України від 9 липн я 1997 року № 307 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції Укра їни 24 вересня 1997 року за № 443/2247, Пор ядку заповнення граф вантажн ої митної декларації відпові дно до митних режимів експор ту, імпорту, транзиту, тимчасо вого ввезення (вивезення), мит ного складу, магазину безмит ної торгівлі, затвердженого наказом Державної митної слу жби України від 30.06.1998 року № 380, та з урахуванням вимог постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 01.03.2002 року № 243 «Про вдоскон алення механізму відшкодува ння бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь за операціями з експорту пр одукції», що набула чинності з 01.03.2002 року.

Вантажно-митна декларація вважається повністю оформле ною за наявності на її аркуша х всіх штампів та особистої н омерної печатки інспектора м итниці, що здійснив митне офо рмлення товару.

Пунктом 4 «Положення про ван тажну митну декларацію»№ 574 ви значає, що митний орган не при ймає ВМД для оформлення: якщо вона подається без повного к омплекту документів, необхід них для здійснення митного о формлення товарів; якщо вона заповнена декларантом з пор ушенням цього Положення; в і і нших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до абз.10 п.2 Положе ння про вантажну митну декла рацію, затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 09.06.1997 р. № 574 вантажна митна декларація, заповнена у звич айному порядку, вважається о формленою за наявності на вс іх її аркушах відбитка особи стої номерної печатки посадо вої особи митниці, що здійсни ла митне оформлення товарів і транспортних засобів.

Згідно з Постановою Кабіне ту Міністрів України «Про вд осконалення механізму відшк одування бюджетної заборгов аності з податку на додану ва ртість за операціями з експо рту продукції»від 01.03.2002 р. за № 243 підтвердженням факту перети ну товарами митного кордону України є те, що платник подат ку, який здійснив операцію з в ивезення (пересилання) товар ів за межі митної території У країни (експорт), повинен нада ти оригінал п' ятого основно го аркуша («примірник для дек ларанта») вантажної митної д екларації форми МД-2 (МД-3), на як ому митним органом за зверне нням платника податку вчинен о напис про фактичне вивезен ня експортованих товарів за межі митної території Україн и та засвідчено гербовою печ аткою митного органу і підпи сом відповідальної особи, як ий разом з розрахунком експо ртного відшкодування подаєт ься до податкового органу.

Надані суду п' яті аркуші В МД «Примірник Декларанта»ДП Ф «Еко-Пак», мають реєстрацій ні номери та штампи Південно ї регіональної митниці: «Пер евірено», «Сплачено», «Під ми тним контролем», які підтвер джують, що товар - вугілля дере вне, насіння гарбузове (продо вольче), насіння (плоди) коріан дру, горох продовольчий суше ний, значиться прийнятим до м итного контролю та митний ко нтроль завершено, що свідчит ь про те, що документи, надані ДПФ «Еко-Пак»Південній регіо нальній митниці засвідчують підстави та умови до вивезен ня товарів за межі митної тер иторії України, сплату подат ків і зборів, встановлених на експорт товарів, та складені з дотриманням експортером - Д ПФ «Еко-Пак»вимог, передбаче них ст. 195 Митного кодексу Укра їни, Положенню «Про вантажну митну декларації».

Факт перетину товаром корд ону засвідчений у ВМД написо м митного органу: «Задекларо вані в цій ВМД товари вивезен о за межі митної території Ук раїни в повному обсязі»та пі дписом і гербовою печаткою в ідповідної митниці.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. cm. 6 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», товари вваж аються експортованими платн иком податку в разі, якщо їх ек спорт засвідчено належно офо рмленою митною вантажною дек ларацією.

Отже, відповідно до ЗУ «Про податок на додану вартість», належною правовою підставою для кваліфікації товару - є оф ормлені у встановленому поря дку вантажно-митні деклараці ї.

Таким чином, ДПФ «Еко-Пак»ві дповідно до п.п. 3.1.3. п. 3.1. ст. 3 та п.п . 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» , на підставі належно оформле них вантажно-митних декларац ій, обґрунтовано застосовано 0% ставку ПДВ по зобов' язання х, які виникли при відображен ні експортних операцій у под атковому обліку.

В матеріалах справи є ксеро копія листа Державної податк ової адміністрації України ( т. 2 а.с. 11), в якому надана інформа ція про відповідь на запит що до взаємовідносин між ЗАТ «О лексіївський хлібозавод»(м.Х арків, Україна) та фірмою «INTERTRA DE LLC»(США).

Колегія суддів визнає необ ґрунтованими посилання суду першої інстанції на інформа цію Служби внутрішніх доході в США, відповідно до якої фірм а «INTERTRADE»LLC не отримувала коду пл атника податків, податкову з вітність не подає та не має «ф ізичної»присутності в країн і, оскільки вказані дані не за перечують факту вивезення по зивачем товарів (продукції) з а межі митної території Укра їни.

В матеріалах справи знаход яться відповідні контракти т а вантажно-митні декларації, дані документи підтверджуют ь, що дані правовідносини бул и направлені на реальне вико нання своїх зобов' язань, як і відбулись, претензій ні одн а сторона не заявляла, товар н е повертався у зв' язку з від сутністю нерезидента, за пос тавлений товар було належним чином сплачено.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що позив ач мав право на використання нульової ставки податку на д одану вартість при експорт уванні товару.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що порушен ня норм матеріального та про цесуального права, неповне з ' ясуванням обставин, що маю ть значення для справи, невід повідність висновків суду об ставинам справи призвели до неправильного вирішення спр ави, тому постанова Київсько го окружного адміністративн ого суду від 31 січня 2011 року під лягає скасуванню в частині н езадоволених позовних вимог про скасування податкових п овідомлень-рішень Кагарлиць кої ОДПІ від 31.12.2008 № 0007302301/0 та від 31.12. 2008 № 0007312301/0 з прийняттям нової пос танови по справі, якою позовн і вимоги в цій частині задово льнити, в решті постанову зал ишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС Ук раїни, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Кагар лицької об' єднаної державн ої податкової інспекції у Ки ївській області на постанову Київського окружного адміні стративного суду від 31 січня 2 011 року - залишити без задоволе ння.

Апеляційну скаргу предста вника Дочірнього підприємст ва фірми «Еко-Пак»на постано ву Київського окружного адмі ністративного суду від 31 січн я 2011 року - задовольнити част ково.

Постанову Київського окру жного адміністративного суд у від 31 січня 2011 року в частині н езадоволених позовних вимог про скасування податкових п овідомлень-рішень Кагарлиць кої ОДПІ від 31.12.2008 № 0007302301/0 та від 31.12. 2008 № 0007312301/0 - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимо ги Дочірнього підприємства ф ірми «Еко-Пак»до Кагарлицько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Київській області, Державної податков ої адміністрації в Київській області про скасування пода ткових повідомлень-рішень Ка гарлицької ОДПІ від 31.12.2008 № 0007302301/0 та від 31.12.2008 № 0007312301/0 - задовольнит и.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Кагарлицько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Київській області від 31.12.2008 № 0007302301/0 про дона рахування податкових зобов' язань по податку на прибуток та застосування штрафних (фі нансових) санкцій у частині н арахування податкового зобо в' язання у розмірі 169400,90 грн. у тому числі за основним плате жем 119 077,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 50323,90 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Кагарлицько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Київській області від 31.12.2008 № 0007312301/0 про дона рахування податкових зобов' язань по податку на додану ва ртість та застосування штраф них (фінансових) санкцій у час тині нарахування податковог о зобов' язання у розмірі 325600,5 0 грн. у тому числі за основним платежем - 217067,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 108533,50 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному поряд ку бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України шля хом подання касаційної скарг и протягом двадцяти днів піс ля набрання постановою зако нної сили.

Постанову складено в повно му обсязі - 06.06.2011 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: