Постанова

від 22.04.2011 по справі 3-2098/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-2098/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2011 року суд дя Павлоградського міськрай онного суду Дніпропетровськ ої області Болдирєва У.М., розг лянувши матеріал, що надійшо в з ДПІ м.Павлограда, Дніпропе тровської області у відношен ні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродже нця м.Павлоград Дніпропетр овської області, працюючог о керівником ПВКП «Повер», ра ніше до адміністративної від повідальності притягався 24.09. 2010 року, що мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення д о адміністративної відповід альності у відповідності до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 08 квітня 2011 р оку ДПІ м.Павлограда ПВКП «По вер», розташованого за адрес ою: Дніпропетровська область , м.Павлоград, вул.Радіщева, бу д.8, код 30669392, було встановлено, що керівник ПВКП «Повер»ОСОБ А_1 несвоєчасно подав платі жні доручення на перерахуван ня належного до сплати подат ку на додану вартість за лист опад 2010 року у сумі 1040 грн. 14 коп., т ерміном сплати є 16 лютого 2011 ро ку, фактично борг погашений п латіжним дорученням від 22 лют ого 2011 року №36 у сумі 1150 грн., по ут очнюючому розрахунку з подат ку на додану вартість за серп ень 2010 року у сумі 34 грн., терміно м сплати є 16 лютого 2011 року, факт ично борг погашений платіжни м дорученням від 22 лютого 2011 ро ку №36 у сумі 1150 грн., чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового ко дексу України від 02 грудня 2010 р оку №2755-VI «Платник податків зоб ов' язаний самостійно сплат ити суму податкового зобов' язання, зазначену у поданій н им податковій декларації, пр отягом десяти календарних дн ів, що настають за останнім дн ем відповідного граничного с троку».

У судове засідання ОСОБА _1 не з' явився, про час і міс це слухання справи був належ ним чином повідомлений, прич ини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністра тивне правопорушення зазнач ено, що ОСОБА_1 вину свою ви знав.

Вивчивши надані суду матер іали про адміністративне пра вопорушення, проаналізувавш и все між собою у сукупності, п риходжу до висновку, що ОСО БА_1 винен у скоєнні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтве рджується зібраними матеріа лами: протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії АХ №261760 від 08 квітня 2011 року, ак том перевірки ПВКП «Повер»№1 32/15-227-30669392 від 08.04.2011 року.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на пра вопорушника адміністративн е стягнення у вигляді штрафу , оскільки застосування саме такого стягнення буде доста тнім для його виправлення і п опередить нові правопорушен ня.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2, 283, 284, 294 Коде ксу України про адміністр ативні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накла сти адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави в сумі 170 (сто сімдеся т) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до апеляційного суду Д ніпропетровської області че рез Павлоградський міськрай онний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарг и в 10-ти денний строк з дня вине сення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва