Постанова

від 27.04.2011 по справі 3-2119/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-2119/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2011 року суд дя Павлоградського міськрай онного суду Дніпропетровськ ої області Болдирєва У.М., розг лянувши матеріал, що надійшо в з ДПІ м.Павлограда, Дніпропе тровської області у відношен ні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродже нця м.Павлоград Дніпропетр овської області, працюючог о директором ТОВ «Павлоградс ький РМЗ», раніше до адмініст ративної відповідальності н е притягався, що мешкає: АДР ЕСА_1,

про притягнення д о адміністративної відповід альності у відповідності до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 21 лютого 2011 р оку ДПІ м.Павлограда ТОВ «Пав лоградський РМЗ», розташова ного за адресою: Дніпропетро вська область, м.Павлоград, ву л.Промислова, буд.1-Ж, код 35168551, бул о встановлено, що директор ТО В «Павлоградський РМЗ»ОСО БА_1 порушив введення подат кового обліку, що призвело до завищення валових витрат в с умі 152502,9 грн. за 3-й квартал 2010 року , також підприємством віднес ено до валових витрат вартіс ть ТМЦ в сумі 15250,9 грн. при провед ені нікчемного правочину. В н аслідок чого донараховано по даток на прибуток за 3-й кварта л 2010 року в сумі 38126,00 грн., також пі дприємством безпідставно ві днесено до складу податковог о кредиту податок на додану в артість в сумі 30500,00 грн. при пров еденні нікчемного правочину за вересень 2010 року, чим поруше но вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР; п.п.5.2.1 п.5.2.1 п.5.2 с т.5 ЗУ «Про оподаткування приб утку підприємств»від 22.05.1997 рок у №283/97-ВР.

У судове засідання ОСОБА _1 не з' явився, про час і міс це слухання справи був належ ним чином повідомлений, прич ини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністра тивне правопорушення зазнач ено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу про а дміністративне правопоруше ння відмовився.

Вивчивши надані суду матер іали про адміністративне пра вопорушення, проаналізувавш и все між собою у сукупності, п риходжу до висновку, що ОСО БА_1 винен у скоєнні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтве рджується зібраними матеріа лами: протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії АХ №261550 від 15 квітня 2011 року, ак том перевірки ТОВ «Павлоград ський РМЗ»№110-23/2-35168551 від 21.02.2011 року.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на пра вопорушника адміністративн е стягнення у вигляді штрафу , оскільки застосування саме такого стягнення буде доста тнім для його виправлення і п опередить нові правопорушен ня.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 294 Коде ксу України про адміністр ативні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накл асти адміністративне стягне ння у вигляді штрафу на корис ть держави в сумі 170 (сто сімдес ят) гривень.

Постанова може бу ти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області ч ерез Павлоградський міськра йонний суд Дніпропетровсько ї області шляхом подачі скар ги в 10-ти денний строк з дня вин есення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва