Рішення

від 03.10.2006 по справі 13/399-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/399-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 жовтня 2006 р.           Справа 13/399-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду            Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Кришина  Д.В., за дорученням

відповідача:  не з'явився

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: ЗАТ "Агромолпродукт" м. Львів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" с. Заозерне Тульчинського району про стягнення  31576,10 грн. - основного боргу та 15120  грн. - збитків, -          

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 02.08.2006 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 02.08.2006 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

За заявою судді С. Тісецького, строк вирішення спору продовжено на один місяць                          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

18.04.2005 року між позивачем -  ЗАТ «Агропромпродукт» та  відповідачем  - СТОВ «Світанок» було укладено договір контрактації № 34, відповідно до  якого відповідач зобов'язався виростити та передати у власність позивача зерно пшениці продовольчої 4-го класу врожаю 2005 року в кількості 112 тон за ціною 450,00 грн.  за 1 тону на загальну суму 50400,00 грн.

Позивач зобов'язався провести оплату продукції до 22 квітня 2005 року, а відповідач зобов'язався передати продукцію позивачу у строк до 01 вересня 2005 року.

21.04.2005 року на рахунок відповідача було перераховано  50400,00 грн., що підтверджується платіжним  дорученням № 282 від 21.04.2005 року.

02.11.2005 року відповідач передав у власність позивачу зерно пшениці продовольчої 6-го класу у кількості 64,91 тон по ціні 290,00 грн. за тону  на загальну суму 18823,9 грн. , що підтверджується накладною № 2/11-05 від 02.11.2005 року, а також податковою накладною № 2/11-05 від 02.11.2005 року.

Таким чином, відповідач не передав на позивачу продукції на загальну суму 31576,10 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, основна заборонність  відповідача перед позивачем складає 31576,10 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 02.08.2006 р. суду не надав

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 31576,10    грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Пунктом. 8.2. договору передбачено, що у разі порушення строку поставки, недопоставки або поставки продукції неналежної якості відповідач зобов'язаний одноразово відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки в розмірі 30 % від суми договору.

Згідно із ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України,  сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором контрактації, позовні вимоги про стягнення  15120 грн. збитків, що складає 30% від суми договору, також визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527,  ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»  23664, Вінницька область, Тульчинський р-н, с. Заозерне, (р/р 26007594865003 в ВФ «Приватбанк»м. Ладижин, МФО 302689 код ЄДРПОУ 03734613) на користь  Закритого акціонерного товариства «Агропромпродукт», 79056, м. Львів, вул. Пластова, буд. 1,  п/р 26005014830002 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 32127360 31576,10 грн. основного боргу, 15120 грн. збитків,  446,96 грн.  - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  09.10.06