Рішення

від 03.10.2006 по справі 13/406-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/406-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 жовтня 2006 р.           Справа 13/406-06

за позовом:ТОВ "НДІ ВТБ" м. Львів   

до:Приватного підприємства "Метком плюс" м. Вінниця  

про розірвання договору купівлі-продажу від 26.12.2005р.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.     

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

          позивача :   Шинкаренко Л.В.

          віповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Позов мотивовано тим, що 26.12.2005 р. між позивачем - ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" та відповідачем - Приватним підприємством "Метком-плюс" було укладено договір купівлі-продажу. За цим договором  позивач зобов'язався передати відповідачу у власність будівлю решіток. Посилаючись на те, що після настання строку платежу відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті вартості будівлі, позивач просить договір купівлі-продажу розірвати.

За заявою судді С. Тісецького розгляд справи продовжено на один місяць відповідно до ухвали заступника голови суду від 02.08.2006 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 25.04.2006 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 26.12.2005 р. між позивачем - ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" та відповідачем - Приватним підприємством "Метком-плюс" було укладено договір купівлі-продажу. За цим договором  позивач передає відповідачу у власність будівлю решіток, 1982 року побудови, загальною площею 717,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4.

Продаж вчинено за 64300 грн. 67 коп., які відповідач як покупець зобов'язався сплатити покупцю (позивачу) на протязі 10 днів з дня підписання договору.

Після настання строку платежу 06 січня 2006 року відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті вартості будівлі.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки з боку відповідача має місце істотне порушення умов договору, а саме несплата вартості будівлі, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 26.12.2005 року судом визнаються обґрунтованими.

Відповідач не надав доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень проти позову, як і доказів виконання  своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу.

Тому договір від 26.12.2005 р. купівлі-продажу будівлі решіток, укладений між позивачем - ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" та відповідачем - Приватним підприємством "Метком-плюс" підлягає розірванню.  

          Керуючись  п. 2 ст. 651 ЦК України, ст. ст. 49, 75, 82-84, 115-116 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільними.

2. Договір від 26.12.2005 р. купівлі-продажу будівлі решіток, укладений між позивачем - ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро" та відповідачем - Приватним підприємством "Метком-плюс"  розірвати.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Метком-плюс" м. Вінниця, вул. Козицького, 32 кв. 6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НДІ ВТБ" м. Львів, вул. Староєврейська, 46 (р\р № 2600240000360 в Львівській філії КБ "Хрещатик" МФО 386468 код 03001968) 85 грн. на відшкодуванню витрат по держмиту і 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  09.10.06