Рішення
від 05.06.2006 по справі 7/90-06 (7/37-06)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/90-06 (7/37-06)

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.06           Справа № 7/90-06 (7/37-06).

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача  Дочірнього підприємства  Спеціалізованого управління „Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного  товариства „Промтехмонтаж – 1”

про  стягнення 6932 грн. 40 коп.

СУДДЯ     М.Б. РИЖКОВ

 Представники:

 Від позивача       Сумцова С.В.  

Від відповідача   Митрофанов В.І.

Суть спору: позивач в позовній заяві  просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми суму податкової заборгованості у розмірі 40232,39 грн.

Відповідач на позовну заяву відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін  суд встановив :

Державною податковою інспекцією в м. Суми за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р. проведено    планову    комплексну    документальну    перевірку    Дочірнього    підприємства спеціалізованого      управління     „Хіммонтаж-14"    закритого      акціонерного       товариства  „Промтехмонтаж-1" з питань дотримання вимог податкового законодавства.

В ході проведеної перевірки ( Довідка № 17-319/1/01413922 від 16.01.2006 р.) встановлено, що Дочірнє підприємство Спеціалізоване управління '"хіммонтаж-14" закритого акціонерного товариства 'Промтехмонтаж-1” має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб до бюджету України в сумі 40 232,39 грн., що належали сплаті під час виплати заробітної плати робітникам.

Вказана заборгованість виникла по причині того, що Дочірне підприємство Спеціалізоване      управління      "Хіммонтаж-14"      закритого      акціонерного       товариства „Промтехмонтаж- 1" проводило нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам, але податок з доходів фізичних осіб по  цій заборгованості  сплачувався до бюджету України не в повному обсязі. Таким чином відповідач порушив вимоги п.п. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-1V від 22.02.05р. із змінами та доповненнями.

Згідно пп.3.2. п.3.2 ст. З Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.2000 р. № 23 81 -III із змінами та доповненнями " у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж)- якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені ", тобто загальна сума бюджетного фонду (по податку з доходів фізичних осіб) складає 40 232.39 грн.

У відповідності до п.4 ст. 11 Закону України " Про державну податкову службу в Україні " 04.12.1990 р. № 509 -XII із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, а також від громадян, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства і законодавства про підприємницьку діяльність, контролювати їх виконання, а також припинення дій. які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби".

Відповідно до пп. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-1V від 22.02.05р. із змінами та доповненнями підприємство повинно було перераховувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету в день видачі заробітної плати, але до теперішнього часу ця сума прибуткового податку до бюджету не надійшла і залишається непогашеною.

До господарського суду від позивача – ДПІ в м. Суми надійшло  клопотання № 36070/9/10-009 від 05.06.2006р. в якому  позивач відмовляється від позову в частині стягнення 33299 грн., 99 коп, оскільки дана сума сплачена відповідачем.

За зазначених обставин  вимоги  позивача  в частині стягнення 33299 грн. 99 коп. суд вважає за необхідне припинити.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми  податкової заборгованості 6932 грн. 40 коп.  обґрунтовані  доданими до позовної заяви документами.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 6932 грн. 40 коп.  . податкового боргу відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. 3 вищезазначеного Закону.

   Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держбюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

1.          Вимоги  позивача  в частині стягнення 33299 грн. 99 коп. - припинити

2.          Позов  в частині стягнення 6932 грн. 40 коп. - задовольнити.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства  Спеціалізованого управління „Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного  товариства „Промтехмонтаж – 1” ( 40000 м Суми вул.. Прикордонна 1  ід код - 01413922 ) на користь ДПІ в м. Суми  (40030 м. Суми Червона Площа 2 ід код 21102740) 6932 грн. 40 коп. податкового боргу за рахунок активів.

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства  Спеціалізованого управління „Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного  товариства „Промтехмонтаж – 1” ( 40000 м Суми вул.. Прикордонна 1  ід код - 01413922 ) в доход держбюджету України (р/р 31115095600002 в УДК  в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095)  102 грн. 00 коп.  держмита.  

5.          Стягнути з Дочірнього підприємства  Спеціалізованого управління „Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного  товариства „Промтехмонтаж – 1” ( 40000 м Суми вул.. Прикордонна 1  ід код - 01413922 ) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          Рижков Микола Борисович.

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення05.06.2006
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу1642
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —7/90-06 (7/37-06)

Рішення від 05.06.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Рижков М.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні