Постанова

від 03.10.2006 по справі 4/100-11а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/100-11А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р. Справа № 4/100-11А.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меткомплект Плюс",              м. Луцьк

до відповідача Луцької міської ради, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача управління земельних ресурсів Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення міської ради

                                                Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Муха В. І. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

від третьої особи: Бащук Т. Я. - довіреність у справі

Суть спору позивач - ТзОВ "Меткомплект Плюс" звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради, м. Луцьк в якому просить визнати нечинним рішення Луцької міської ради від 27.07.2006р. № 4/11 та зобов'язати Луцьку міську раду надати дозвіл ТзОВ "Меткомплект Плюс" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування відкритих складських площадок на вуд. Індустріальній, 2.

03.10.06р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач відмовляється від вимоги про зобов'язання відповідача надати дозвіл ТзОВ "Меткомплект Плюс" на складання проекту землеустрою і просить задоволити вимогу щодо визнання таким, що суперечить чинному законодавству (порушує право власності ТзОВ "Меткомплект Плюс") рішення Луцької міської ради № 4/11 від 27.07.2006р. та визнати його нечиним.

Незважаючи на належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №100953, 84248, відповідач свого представника в судове засідання не направив, заперечень на позов не подав.

Відповідно до п. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи представників позивача, третьої особи на стороні відповідача, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

ТзОВ "Меткомплект Плюс" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10412737 від 17.04.2006 року є власником об'єкту нерухомого майна - відкриті складські площадки (склад металу), що знаходяться за адресою за адресою м. Луцьк, вул. Індустріальна, 2.

Позивач звернувся до Луцької міської ради з клопотанням про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування відкритих складських площадок на вул. Індустріальній, 2 з метою реалізації свого права на земельну ділянку, що знаходиться під об'єктом нерухомості та необхідна для його обслуговування.

Рішенням № 3/150 від 30.06.2006р. Луцька міська рада надала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування відкритих складських площадок на вул. Індустріальна, 2.

27.07.2006р. Луцькою міською радою винесено рішення № 4/11, яким скасовано попереднє рішення Луцької міської ради № 3/150 від 30.06.2006р. "Про надання ТзОВ "Меткомплект Плюс" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування відкритих складських площадок на вул. Індустріальна, 2Б" та доручено управлінню земельних ресурсів підготувати документи для включення земельної ділянки в перелік об'єктів, що підлягають продажу з аукціону.

Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню /ст. 386 ЦК України/.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсним рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

В силу ч. 1 та 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди (в даному випадку господарський суд) перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не заперечив проти пред'явлених позовних вимог позивача.

Крім того, згідно ст. 123 Земельного кодексу України рішення про відмову органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно - правових актів, затвердженої містобудівельної документації та документації із землеустрою.

Всупереч вимогам закону Луцькою міською радою прийнято рішення від 27.07.2006р. № 4/11 фактично про відмову в задоволені клопотання про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки без будь - якої мотивації та посилань на нормативно - правові акти та документи.

Згідно ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається незаконним та скасовується.

Оскільки спір до суду доведено з вини відповідача, судові витрати, що поніс позивач у зв'язку з поданням позову до суду (сплата судового збору) слід відшкодувати останньому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 127, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 377, 386, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 71, 137, ч. 2 ст. 157, ст.ст. 160 - 163 Кодексу України про адміністративне судочинство, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Рішення Луцької міської ради від 27.07.2006р. № 4/11 "Про повторний розгляд рішення Луцької міської ради № 3/150 від 30.06.2006р. "Про надання ТзОВ "Меткомплект Плюс" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування відкритих складських площадок на вул. Індустріальна, 2Б", зупиненого міським головою", визнати незаконним та скасувати.

3. В решті позовних вимог провадження у справі закрити.

4. Стягнути з Луцької міської ради, (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, код 04051327) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меткомплект Плюс", (м. Луцьк, вул. Докучаєва, 19, код 32649912) 3,40 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита.

Дана постанова, у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження даної постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови

виготовлено та підписано 09.10.2006р

              Суддя                                                        Слободяном Петром Романовичем