Постанова

від 09.06.2011 по справі 0809/1-106/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 1-106/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.06.2011

Заводский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего суд ьи Забияко Ю.Г.

при секретаре Винник Л.И.

с участием прокурора Проценко М.В.

защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом суд ебном заседании уголовное де ло в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Гаспра, Автономн ой республики Крым, граждан ина Украины, образование вы сшее, женатого, зарегистрир ованного и проживающего по а дресу: АДРЕСА_1, ранее не су димого в силу ст.89 УК Украины

по обвинению в совершении п реступления, предусмотренно го ч.3 ст.212 УК Украины -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 органами досуде бного следствия обвиняется в том, что он, являясь в период с 01.03.2006г. по 01.05.2010г. служебным лицом - директором ООО «Экологичес кая корпорация «Абсолют Коро на», зарегистрированного в у становленном законом порядк е 26.04.2004г. решением исполнительн ого комитета Васильевской ра йонной государственной адми нистрации Запорожской облас ти под №1 080 105 0002000009; идентифика ционный код плательщика нало гов по ЕГРПОУ 33157621, взятого на на логовый учет 14.09.2004г. в ГНИ в Заво дском районе г.Запорожья под №1057, свидетельство плательщи ка налога на добавленную сто имость №100030012 от 22.03.2007г., юридическ ий и фактический адрес: г.Запо рожье, ул.Скворцова, 247, фактиче ски исполняя административн о-хозяйственные и организаци онно-распорядительские функ ции, являясь на основании п.3 с т.8 Закона Украины «О бухгалте рском учете и финансовой отч етности в Украине», с изменен иями и дополнениями №996-ХІV от 16 .07.1999г., п.10.1 ст.10 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимо сть»№168/97 ВР от 03.04.1997г., ответствен ным за организацию бухгалтер ского учета на предприятии, п олноту отображения в учете в сех хозяйственных операций, правильность отнесения дохо дов и расходов к соответству ющим отчетным периодам, дост оверность и своевременность исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обяз ательных платежей, в период в ремени с сентября 2008г. по декаб рь 2008г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленну ю стоимость на общую суму 666 666,67г рн., и налога на прибыль предпр иятия за тот же период в суме 8 33 333,33грн. при следующих обстоят ельствах.

В сентябре 2008г. ОСОБ А_5, будучи директором ООО « ЭК «Абсолют корона», осущест влял финансово-хозяйственну ю деятельность предприятия связанную с исследованием и разработкой в области приро дных и технических наук. При э том, у ОСОБА_5, который дейс твовал из корыстных побужден ий, возникло намерение на нез аконное обогащение путем неу платы налогов в бюджет госуд арства.

В сентябре 2008г. между ООО «Э К «Абсолют корона»и ООО «Кие вагроарсенал»(г.Киев) был зак лючен устный договор, соглас но с которым, ООО «Киевагроар сенал»обязалось поставить н а ООО «ЭК «Абсолют корона»то вароматериальные ценности (к омплектующие к электрически м фильтрам) на общую сумму 4 000 000г рн.

ООО «Киевагроарсенал» в ад рес ООО «ЭК «Абсолют корона» был выписан счет-фактура №000713 о т 11.09.2008г., который подписан от им ени учредителя и директора О ОО «Киевагроарсенал»- ОСОБ А_6

В дальнейшем, на ООО «ЭК «Аб солют корона»были переданы р асходные и налоговые накладн ые подписанные от имени ОСО БА_6 и скрепленные печатью О ОО «Киевагроарсенал».

Допрошенный в качестве сви детеля по настоящему уголовн ому делу ОСОБА_6 показал, ч то в сентябре 2008 года, он по пре дложению ОСОБА_7 находясь в г.Киеве зарегистрировал на свое имя ООО «Киевагроарсен ал»и был назначен на должнос ть директора указанного пред приятия за ежемесячное возна граждение в сумме 1 000грн. выпла чиваемых ему ОСОБА_7 в кач естве заработной платы. При э том у ОСОБА_6 не было умысл а на занятие предприниматель ской деятельностью от имени указанного предприятия, доку менты, связанные с финансово -хозяйственной деятельность ю, бухгалтерского учета и нал оговой отчетности ООО «Киева гроарсенал», он не подписыва л, в органы налоговой службы н е предоставлял и никого на эт о не уполномочивал.

ОСОБА_5, осознавая, что тов арно-материальные ценности ( работы, услуги) от ООО «Киеваг роарсенал»в адрес ООО «ЭК «А бсолют корона»не поставляли сь, действуя умышленно, с цель ю уклонения от уплаты налого в, в октябре 2008г., отразил в нало говом учете ООО «ЭК «Абсолют корона», якобы совершенные с ООО «Киевагроарсенал»сделк и по приобретению товарно-ма териальных ценностей (работ услуг), на общую сумму 4 000 000грн., и отнес в состав налогового кр едита сумму налога на добавл енную стоимость в размере 666 666 ,68грн.

Реализовывая свой преступ ный умысел, ОСОБА_5, в наруш ение п.1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона У краины «О налоге на добавлен ную стоимость»№168/97-ВР от 03.04.1997г., н еобоснованно занизил налого вые обязательства по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008г. на общую сумму 666 6 66,68грн.

09.10.2008г. ОСОБА_5 подписал на логовую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008г. (вх. 27605 от 09.10.2008г.) ООО «ЭК «Абсолют корона», в котор ой в строках 10.1. 17 раздела ІІ «На логовый кредит»указал сумму налогового кредита безоснов ательно завышенного в резуль тате отражения в данных доку ментах налоговой отчетности недостоверных сведений по п риобретению товарно-материа льных ценностей у ООО «Киева гроарсенал», которую в после дствии подал в ГНИ в Заводско м районе г.Запорожья.

Продолжая свои преступные действия, направленные на ук лонение от уплаты налогов, ди ректор ООО «ЭК «Абсолют коро на»ОСОБА_5, будучи ответст венным за правильность начис ления и уплату налогов в бюдж ет, действуя умышленно, с цель ю уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, в нар ушение требований п.п.11.3.1, п.11.3, ст .11 и п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закона Украины « О налогообложении прибыли пр едприятий» №283/97-ВР от 22.05.1997г. (с из менениями и дополнениями) ум ышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, отразил в дек ларации по налогу на прибыль предприятия за 2008г. (вх. 43338 от 09.02.200 9г.), сумму расходов, по соверше нной хозяйственной операции , которая не соответствует де йствительности и в последств ии подал в ГНИ в Заводском рай оне г.Запорожья (вх. 43338 от 09.02.2009г.), в результате чего уклонился о т уплаты налога на прибыль за указанный период на сумму 833 33 3,33грн.

Таким образом, в результате преступных действий директо ра ООО «ЭК «Абсолют корона» ОСОБА_5 объединенных едины м умыслом, государству причи нен ущерб в виде непоступлен ия в бюджет налога на добавле нную стоимость и налога на пр ибыль предприятия в обшей су мме 1 500 000грн., что на момент сове ршения преступления более че м в 5 000 и более раз превышало не облагаемый налогом минимум д оходов граждан и является ос обо крупным размером.

В судебном заседании защит ником подсудимого заявлено х одатайство о направлении дан ного уголовного дела для про изводства дополнительного р асследования.

Прокурор возражал против з аявленного ходатайства. Подс удимый поддержал ходатайств о защитника.

Выслушав мнение участнико в процесса, суд приходит к выв оду о том, что ходатайство под лежит удовлетворению, а угол овное дело по обвинению ОСО БА_5 по ч.3 ст.212 УК Украины напр авлению для производства доп олнительного расследования по следующим основаниям.

Согласно требований ст.22 УП К Украины прокурор, следоват ель и лицо, производящее дозн ание, обязаны принять все пре дусмотренные законом меры дл я всестороннего, полного и об ъективного исследования обс тоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающ ие обвиняемого, а также смягч ающие и отягчающие его ответ ственность обстоятельства.

Однако эти требования зако на во время досудебного след ствия не были выполнены, обст оятельства, которые имеют су щественное значение для прав ильного разрешения дела, дол жным образом не выяснены.

Согласно постановлению Пл енума Верховного Суда Украин ы от 11.02.2005г. №2 «О практике примен ения судами Украины законода тельства, которое регулирует возвращение уголовных дел н а дополнительное расследова ние», возвращение дела на доп олнительное расследование с о стадии судебного рассмотре ния дела допускается только по мотивам неполноты или неп равильности досудебного сле дствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления воп реки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или од носторонне исследованы обст оятельства, которые имеют су щественное значение для прав ильного разрешения дела (не б ыли допрошены определенные л ица; не истребованы и не иссле дованы документы, вещественн ые и другие доказательства д ля подтверждения или опровер жения таких обстоятельств, а также иные обстоятельства п о делу).

Неправильным досудебное с ледствие признается в случае , когда органами досудебного следствия при совершении пр оцессуальных действий и прин ятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не приме нены нормы уголовно-процессу ального или уголовного закон а и без устранения этих наруш ений дело не может быть рассм отрено в суде.

Также в соответствии с ч.1 ст .281 УПК Украины возвращение де ла на дополнительное расслед ование со стадии судебного р ассмотрения допускается тол ько тогда, когда неполнота ил и неправильность досудебног о следствия не может быть уст ранена в судебном заседании.

Судом при рассмотрении нас тоящего дела по существу был и приняты все возможные меры для устранения выявленных н едостатков досудебного след ствия, допрошены подсудимый, свидетели, проведены иные де йствия, направленные на уста новление истины по делу, одна ко принятыми мерами не удало сь устранить неполноту, а так же неправильность досудебно го следствия и поэтому дело п одлежит направлению прокуро ру для проведения дополнител ьного расследования.

Согласно ст.64 УПК Украины пр и проведении досудебного сле дствия подлежат доказыванию : событие преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Суд приходит к выводу о том, что органами досудебного сл едствия по делу допущена сущ ественная неполнота, которая не может быть устранена в суд ебном заседании, а органом до судебного следствия не устра нены противоречия по настоящ ему делу.

Подсудимому ОСОБА_5 вме няются нарушения п.1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997г., как необоснованн ое занижение налоговых обяза тельствх по налогу на добавл енную стоимость за сентябрь 2008г. на общую сумму 666 666,68грн.

По смыслу п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавле нную стоимость»не подлежат в ключению в состав налогового кредита суммы уплаченного (н ачисленного) налога в связи с приобретением товаров (услу г), не подтвержденные налогов ыми накладными или таможенны ми декларациями (другими под обными документами) согласно п.п.7.2.6 этого закона. В случае, ес ли на момент проверки налого плательщика органом государ ственной налоговой службы су ммы налога, предварительно в ключенные в состав налоговог о кредита, остаются не подтве ржденными отмеченными этим п одпунктом документами, плате льщик налога несет ответстве нность в виде финансовых сан кций, установленных законода тельством, начисленных на су мму налогового кредита, не по дтвержденную указанными эти м подпунктом документами.

Кроме того, подсудимому О СОБА_5 вменяется нарушение требований п.п.11.3.1, п.11.3, ст.11 и п.п.4.1 .1 п.4.1 ст.4 Закона Украины «О нало гообложении прибыли предпри ятий» №283/97-ВР от 22.05.1997г. как соверш ение умышленных действий, с ц елью уклонения от уплаты нал огов, в виде отражения в декла рации по налогу на прибыль пр едприятия за 2008г. (вх. 43338 от 09.02.2009г.), сумму расходов по совер шенной хозяйственной операц ии, которая не соответствует действительности и в послед ствии подал в ГНИ в Заводском районе г.Запорожья (вх. 43338 от 09.02. 2009г.), в результате чего уклонил ся от уплаты налога на прибыл ь за указанный период на сумм у 833 333,33грн.

Однако по смыслу п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закона Украины «О налогообл ожении прибыли предприятий» речь идет о валовом доходе - как общей суммы дохода налог оплательщика от всех видов д еятельности, полученного (на численного) в течение отчетн ого периода в денежной, матер иальной или нематериальной ф ормах, включая в себя общие доходы от продажи товаро в (работ, услуг).

Согласно ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную сто имость»налоговая накладная составляется в момент возни кновения налоговых обязател ьств продавца в двух экземпл ярах. Налоговая накладная вы дается налогоплательщиком, п оставляющим товары (услуги), п о требованию их получателя, и является основанием для нач исления налогового кредита ( подпункты 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2).

Таким образом, доказательс тва, на которые ссылается орг ан досудебного следствия в о боснование обвинения ОСОБ А_5, являются обязательными , но не исчерпывающими, поскол ьку предмет доказывания по д елу, которое рассматривается , составляют обстоятельства, подтверждающие или опроверг ающие реальность осуществле ния самой хозяйственной опер ации (поставки товара), а следо вательно, и обоснованность о пределения налогового креди та.

Предоставление налоговому органу надлежащим образом о формленных документов, преду смотренных законодательств ом о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды я вляется основанием для ее по лучения, если налоговый орга н не установил и не доказал, чт о сведения, содержащиеся в эт их документах, неполны, недос товерные и (или) противоречив ы, в результате заключения ни чтожных сделок или когда све дения основываются на других документах, недействительно сть которых установлена ??суд ом.

О необоснованности получе ния налоговой выгоды могут т акже свидетельствовать подт вержденные доказательствам и выводы налогового органа, в частности при наличии следу ющих обстоятельств: невозмож ности реального осуществлен ия налогоплательщиком указа нных операций с учетом време ни, места нахождения имущест ва или объема материальных р есурсов, экономически необхо димых для производства товар ов, выполнения работ или услу г, неосуществление лицом пре дпринимательской деятельно сти; отсутствие необходимых условий для достижения резул ьтатов соответствующей пред принимательской, экономичес кой деятельности в связи с от сутствием управленческого и ли технического персонала, о сновных средств, производств енных активов, складских пом ещений, транспортных средств ; учет для целей налогообложе ния только тех хозяйственных операций, которые непосредс твенно связаны с возникновен ием налоговой выгоды, если дл я такого вида деятельности т акже требуется осуществлени е и учет иных хозяйственных о пераций; осуществление опера ций с товаром, который не прои зводился или не мог быть прои зведен в объеме, указанном на логоплательщиком в документ ах учета; отсутствие первичн ых документов учета.

Таким образом, органом досу дебного следствия не провере ны данные о том, какое из двух предприятий ООО «ЭК Абсолют корона»либо ООО «Киевагроар сенал»получил доходы от сове ршенной сделки, и кто из указа нных предприятий должно было уплачивать налог на прибыль и налог на добавленную стоим ость.

Более того, в обвинительно м заключении как доказательс тво вины ОСОБА_5 приводить ся выводы органа досудебного следствия о том, что в сентябр е 2008г. между «ЭК Абсолют корона »и ООО «Киевагроарсенал»был заключен устный договор, сог ласно которому ООО «Киевагро арсенал»должно было постави ть на ООО «ЭК Абсолют корона» товароматериальные ценност и на общую сумму 4 000 000грн. и данн ая сделка является никчемной без цели наступления реальн ых последствий. Однако доказ ательств, подтверждающих это т вывод органа досудебного с ледствия, в обвинительном за ключении не приведено.

Данные выводы сделаны тол ько лишь на основании показа ний ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_10, инспекторов ГНИ в Зав одском районе г.Запорожья, ко торые в протоколах допроса п одробно излагали данные о пр оведенной проверке ООО «ЭК А бсолют корона», что отражено в акте №1771/23-023/33157621 от 28.10.2010г.

Однако в судебном заседани и, все указанные свидетели по яснили, что следователь их не допрашивал, пришел в налогов ую инспекцию в Заводском рай оне г.Запорожья по их месту ра боты с готовыми протоколами их, якобы, допросов, они подпис али не читая их, таким образом в них отражены неправдивые п оказания, поскольку подробно сти о результатах проверки, о траженные в акте №1771/23-023/33157621 от 28.10.2 010г. им не известны, они проводи ли проверку относительно выя вления, описи и постановки на учет имущества с признаками бесхозяйственного, удержани я подоходного налога с зарпл аты наемных работников, и в да нной части нарушений никаких не было выявлено.

Как видно из протоколов доп росов свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА _11, все показания скопирован ы из одного файла, что подтвер ждает утверждения данных сви детелей в суде, что отраженны е в протоколах показания, не п ринадлежат им.

В основу обвинения положен ы акты проверки ГНИ в Заводск ом районе г.Запорожья от 19.05.2010г. и от 28.10.2010г. В тексте акта от 19.05.2010 г . содержится утверждение о «б езтоварности»сделки, заключ енной между ООО «ЭК «Абсолют корона»и ООО «Киевагроарсен ал», т.е. имеется предположени е, что товар от ООО «Киевагроа рсенал»не поставлялся. Однак о в этом же акте к ведению скла дского учета покупателя ООО «ЭК «Абсолют корона»нет ника ких замечаний.

Органом досудебного следс твия не проверены показания ОСОБА_5 о том, что сделка бы ла реальной, предприятие ООО «ЭК «Абсолют корона»перечис лило ООО «Киевагроарсенал»4 000 000грн. в сентябре 2008г., а в перио д времени с октября 2008г. по фехр аль 2009г. ООО «Киевагроарсенал »поставляло комплектующие к электрическим фильтрам, кот орые сразу же поступали на Кр иворожскую ТЭС для использов ания в проведении работ по те хническому переоснащению эн ергоблока с реконструкцией э лектрофильтров, изготовлени я и монтажа электрофильтров, а часть комплектующих по дан ной сделке находяться в скла дских помещениях, документы о поступлении данных материа льных ценностей на Криворожс кую ТЭС не изымались и не пров ерялись.

Следствием не исследован и не проверен факт реального получения предприятием това ро-материальных ценностей и их использования в производс твенной деятельности. Никто из работников предприятия, з анимающихся монтажом констр укций на площадке ТЭС, не уста новлен и не допрошен.

В соответствии с положения ми ст.ст.73, 74 УПК Украины показа ния обвиняемого (подозреваем ого) подлежат проверке.

В обоснование своего реше ния о невозможности устранен ия неполноты досудебного сле дствия в ходе судебного след ствия, послужившего направле нию дела для производства до полнительного расследовани я суд также считает также то о бстоятельство, что налоговые уведомления-решения №0000932301/0/2420, № 0000942301/0/2420 от 19.11.2010г., принятые по акту внеплановой невыездной доку ментальной проверки №1771/23-023/33157621 о т 28.10.2010г. и послужившие основани ями для возбуждения уголовно го дела в отношении ОСОБА_5 обжалованы в судебном поряд ке и часть из этих налоговых у ведомлений-решений отменена . В отношении остальных налог овых уведомлений-решений суд ами разных инстанций еще не в ынесены решения, споры наход ятся в стадии судебного разб ирательства (т.16, л.д.38-39).

Поэтому указанная в обвине нии сумма на сегодняшний ден ь является несогласованной, а налоговые уведомления-реше ния, которыми указанная сумм а доначислена, обжалуются в с уде, и по ним нет вступившего в законную силу решения суда. О днако орган досудебного след ствия не проверил данные фак ты и не скорректировал в связ и с этим обвинение. Данный воп рос вообще не был предметом и сследования и проверки орган ом досудебного следствия.

Законом Украины от 21.12.2000г №2181-III «О порядке погашения обязат ельств налогоплательщиков п еред бюджетами и государстве нными целевыми фондами»п.5.2.6 п редусмотрено, что если налог оплательщик обжалует решени е налогового органа в суде, об винение лица в уклонении от у платы налогов не может основ ываться на таком решении кон тролирующего органа до оконч ательного решения дела судом , за исключением, когда обвине ние не только базируется на р ешении контролирующего орга на, а и доказано на основании д ополнительно собранных дока зательств в соответствии с т ребованиями уголовно-процес суального законодательства Украины.

Аналогичное требование со держится и в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Укр аины №15 от 08.10.2004г. «О некоторых во просах применения законодат ельства об ответственности з а уклонение от уплаты налого в, сборов, иных обязательных п латежей»в котором указано, ч то в случае обжалования в суд е налогоплательщиком решени я налогового органа, обвинен ие лица в уклонении от уплаты налогов не может основывать ся на таком решении до оконча тельного решения дела судом, за исключением случаев, когд а обвинение базируется на об жалуемом решении и доказано на основании дополнительно с обранных доказательств в соо тветствии с требованиями зак онодательства Украины. Допол нительных доказательств обв инения суду не представлено.

Таким образом, до окончател ьного разрешения судом дела по жалобе налогоплательщика на решение налогового орган а, налоговое обязательство с читается не согласованным и в соответствии с предъявленн ыми налоговыми актами не мож ет являться достаточным для постановления законного и об основанного решения суда по предъявленному ОСОБА_5 об винению по ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии с требовани ями ст.132 УПК Украины в постано влении о привлечении в качес тве обвиняемого должно быть указано преступление, в сове ршении которого обвиняется л ицо, признаки объективной ст ороны состава преступления, с обязательным указанием вре мени, места, мотива и способа , а также другие обстоятельст ва совершения преступления, статьи уголовного закона, ко торыми предусмотрено данное преступление, а в соответств ии со ст.142 УПК Украины обвиняе мый вправе знать, в чем он обв иняется.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому предъявлено не конкретное обвинение в со вершении преступления, преду смотренного ч.3 ст.212 УК Украины , квалифицируемое как умышле нное уклонение от уплаты нал огов, сборов (обязательных пл атежей), входящих в систему на логообложения, введенных в у становленном законом порядк е, совершенное служебным лиц ом предприятии, учреждения, о рганизации, независимо от фо рмы собственности, повлекшее фактическое непоступление в бюджеты либо государственны е целевые фонды средств в осо бо крупных размерах, вину в да нном предъявленном обвинени и он не признал.

По смыслу ст.212 УК Украины уго ловная ответственность за ук лонение от уплаты налогов на ступает в случае, когда деяни е совершено умышленно.

В период судебного следств ия прокурором не заявлялось ходатайств об изменении обви нения подсудимому в порядке ст.277 УПК Украины, а также о назн ачении и проведении необходи мых экспертных исследований , об истребовании документов либо проверки иных фактичес ких обстоятельств по делу.

В соответствии с требовани ями ст.16-1 УПК Украины, государ ственное обвинение осуществ ляет прокурор. С учетом данно го требования закона, суд при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функц ии обвинения или защиты.

Как одно их доказательств в ины ОСОБА_5 в совершении и нкриминируемого ему преступ ления по ч.3 ст.212 УК Украины при ведено заключение судебной э кономической экспертизы №52/10 от 19.07.2010г. (по материалам выделе нного уголовного дела №2461002), со гласно которой, якобы, подтве рждено занижение налогового обязательства по НДС за сент ябрь 2008г. и налога на прибыль пр едприятия за 2008г. на общую сумм у 1 500 000грн. (т.3, л.д.212-229).

Однако вопросы, поставленн ые следователем при назначен ии данной экспертизы существ енно отличаются от вопросов, которые отражены в самой экс пертизе (т.3, л.д.213, 216-217). В постанов лении поставлены следующие в опросы: подтверждается ли до кументально завышение ООО «Э К «Абсолют корона»налоговог о кредита, валових затрат и за нижение налога на прибыль пр и взаимоотношениях с ООО «Ки евагроарсенал». Для исследов ания експерту предоставлены первичные документы ООО «ЭК «Абсолют корона», документы бухгалтерського учета, расп ечатки по движению денежных средств на счетах предприяти я и предоставлены материалы уголовного дела.

В заключении судебной экон омической экспертизы №52/10 от 19. 07.2010г., проведенной региональны м судебно-экспертным бюро г.З апорожья указано, что на разр ешение эксперту поставлены с ледующие вопросы: подтвержда ется ли документально завыше ние ООО «ЭК «Абсолют корона» налогового кредита в сентябр е 2008г. при взаимоотношениях с О ОО «Киевагроарсенал», что пр ивело к занижению налога на д обавленную стоимость на общу ю сумму 666 666,67грн. с учетом предо ставленных на исследование м атериалов уголовного дела, в том числе пояснений ОСОБА_ 12 и заключения эксперта Д№328 от 01.07.2010г.; какую сумму составля ет завышение валових затрат и занижение налога на прибыл ь ООО «ЭК «Абсолют корона»за 2008г. в случае исключения суммы по взаимоотношениях с ООО «К иевагроарсенал»на сумму 3 333 33 3,33грн. без НДС, что было отражен о в составе валових затрат и з адекларированных в рядах 04.1 д екларации по налогу на прибы ль за 2008г., с учетом предоставле нных на исследование материа лов уголовного дела, в том чис ле пояснений ОСОБА_12 и зак лючения эксперта Д№328 от 01.07.2010г.

В заключении судебной экон омической экспертизы №52/10 от 19. 07.2010г. отображено, что на исслед ование эксперту предоставле но копию налоговой деклараци и по НДС ООО «ЭК «Абсолют кор она»с расшифровкой налоговы х обязательств и налогового кредита в разрезе контрагент ов за сентябрь 2008г., копии налог овых накладних, пояснения О СОБА_12, копия заключения экс перта Д№328 от 01.07.2010г., информацион ная справка о полных регистр ационных даннях ООО «Киевагр оарсенал».

Кроме того, постановление о назначении указанной выше э кспертизы винесено следоват елем 21.06.2010г., експертиза проведе на 19.07.2010г., а ОСОБА_5 ознакомл ен с данным постановленим и з аключением експерта 01.11.2010г., что лишило его возможности став ить иные вопросы експерту.

Таким образом, данное заклю чение эксперта проведено без учета всех материалов уголо вного дела и первичных бухга лтерських данных предприяти й, с существенными нарушения ми норм уголовно-процессуаль ного законодательства, даны ответы на вопросы, которые не были сформулированы следова телем.

Согласно требованиям ч.6 ст. 75 УПК Украины, повторная экспе ртиза, может быть назначена, е сли заключение эксперта буде т признано необоснованным ил и противоречащим другим мате риалам дела, а в данном случае речь идет о необходимости пр оверки обстоятельств, касающ ихся хозяйственной деятельн ости ООО «Киевагроарсенал» , в том числе и по договору с ОО О «ЭК Абсолют корона»в сентя бре 2008г. по купли-продажи товар оматериальных ценностей (ком плектующих к электрическим ф ильтрам) на общую сумму 4 000 000грн ., согласно счета-фактуры №000713 о т 11.09.2008г., и налоговым накладным , налоговые обязательства во зложены на ООО «Киевагроарсе нал», и данные обстоятельств а не были предметом исследов ания в ходе проведенного рас следования т.4, л.д.8-22).

Исходя из требовани й действующего законодатель ства, в соответствии со ст.315-1 У ПК Украины, а также разъяснен ий в Постановлении Пленума В ерховного Суда Украины от 11.02.20 05г. №2 «О практике применения с удами Украины законодательс тва, которое регулирует возв ращение уголовных дел на доп олнительное расследование» , вызовы и допросы новых свиде телей, проведении экспертиз, истебование документов, суд ебных поручений для подтверж дение либо опровержение пози ций сторон допускается тольк о лишь по ходатайству сторон , при этом судебные поручения суд вправе поручить органу д осудебного следствия лишь с целью уточнения либо проверк и фактических данных, получе нных в ходе судебного следст вия.

Поручение выполнения как их-либо следственных действи й в порядке судебных поручен ий, предусмотрено ст.315-1 УПК Укр аины с целью проверки и уточн ения фактических данных, пол ученных в ходе судебного сле дствия, а не с целью восполнен ия недостатков досудебного с ледствия.

При проведении допо лнительного расследования у головного дела органам досуд ебного следствия необходимо путем назначения и проведен ия судебно-бухгалтерской либ о экономической экспертиз, п роведения бухгалтерской рев изии товарно-материальных це нностей на предприятиях ООО «ЭК Абсолют корона», ООО «Кие вагроарсенал», истребования документов, касающихся пост авки на Криворожскую ГЭС тов ароматериальных ценностей (к омплектующих к электрически м фильтрам) по договору между ООО «ЭК Абсолют корона»и ООО «Киевагроарсенал», а также п роведения иных соответствую щих следственных действий, у становить обстоятельства, ко торые в соответствии со ст.64 У ПК Украины подлежат доказыв анию в уголовном деле, в завис имости от результатов которы х и решить вопрос с приведени ем соответствующих доказате льств обвинения ОСОБА_5 в совершении преступления, пре дусмотренного ч.3 ст.212 УК Украи ны.

В ходе дополнительного ра сследования необходимо уста новить мотив, направленност ь умысла ОСОБА_5 на наруше ние налогового законодатель ства, назначить и провести по вторную судебно-экономическ ую экспертизу, проверить дру гие, указанные в настоящем по становлении, обстоятельств а, а затем решить вопрос о дал ьнейшем движении дела.

Таким образом, учиты вая вышеизложенное, судом ис черпаны все возможности для восполнения неполноты досуд ебного следствия, поэтому де ло подлежит направлению на д ополнительное расследовани е для устранения противоречи й по делу и выполнения процес суальных действий, указанных в данном постановлении.

Руководствуясь ст.281 УПК Ук раины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по об винению ОСОБА_5 в совершен ии преступления, предусмотре нного ч.3 ст.212 УК Украины возвра тить прокурору города Запоро жья для производства дополни тельного расследования.

Меру пресечения в отн ошении ОСОБА_5 оставить пр ежней - подписку о невыезде.

Постановление суда м ожет быть обжаловано в апелл яционный суд Запорожской обл асти на протяжении семи суто к со дня его вынесния.

Судья Ю.Г.Забияко