Постанова

від 20.05.2008 по справі 7/29 (7/31)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/29 (7/31)

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.05.2008                                                                                           № 7/29 (7/31)

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з"явились

 від відповідача -Раков А.А. - директор

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Уманьавтодор"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.01.2008

 у справі № 7/29 (7/31)  

 за позовом                               ВАТ "Уманьавтодор"

 до                                                   ПП "Фірма "ІВТ"

 про                                                  перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство “Уманьавтодор” звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ІВТ” про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006р. у справі № 7/31 в  позові відмовлено.

Позивачем було подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006р. по справі 3 7/31 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2008р. у справі № 7/29 (7/31) заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивач, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 14.12.2004р. повністю недійсним та зобов'язати ПП “Фірма “ІВТ” повернути ВАТ “Уманьавтодор” 1841000,00 грн., які були сплачені останнім платіжним дорученням № 3951 від 17.12.2004р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвал від 08.04.2008р. та 22.04.2008р. не виконав. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство “Уманьавтодор”,  звернулося до Господарського суду Чернігівської області з заявою перегляд рішення суду першої інстанції від 11.05.2006р. за нововиявленими обставинами.

Відкрите акціонерне товариство “Уманьавтодор”,  свою заяву мотивує тим, що  на день укладання договору на складі ВАТ “Азовське ХПП” було відсутнє 1150 тн. соняшнику, в підтвердження того надає копії звітів про рух хлібопродуктів ВАТ “Азовське ХПП”.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006р. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Згідно з п.1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених  обставин  відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти, які  мають  значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те, що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.1.1 роз'яснення Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, на  підставі  статті  112 ГПК судове рішення може бути  переглянуто  за  двох  умов:  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення  їх  після  прийняття  судового  рішення зі справи. Виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, обставини, які позивач вважає нововиявленими у даній справі, не можуть бути нововиявленими оскільки, судом при прийнятті рішення досліджувались обставини справи та за наявними у справі доказами встановлено, що наявність зерна, що є предметом поставки за спірним договором, на складі ВАТ “Азовське ХПП” на дату укладання договору не є обов'язковою, оскільки ч.1 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В рішенні суду зазначено, що посилання в договорі на положення Правил ІНКОТЕРМС 2000р. з визначенням місця передачі товару “Азовське ХПП” не означає, що товар (соняшник), залежний до передачі за договором, на момент укладення договору, повинен був знаходитись в місці передачі - Азовському ХПП. При цьому продавець не позбавлений права для належного виконання договірних зобов'язань доставити договірний товар в місце передачі після укладення договору, скільки в договорі не зазначено, що предметом договору є індивідуально визначений товар, який і момент укладення договору знаходиться на складі ВАТ “Азовське ХПП”.

Наявність же договірного товару на складі ВАТ “Азовське ХПП”, завезення його на це підприємство відповідачем та послідуюча передача товару позивачу є обставинами, що стосуються процесу виконання договору, а не його укладення.

Крім того, в рішенні суду вказано, що документальна ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності в ВАТ “Азовське ХПП” за період з 01.01.2004р. по 02.03.2005р., за результатами проведення якої складено акт від 14.04.2005р. № 31-21/045, проводилась на підставі складських звітів про рух хлібопродуктів. Документи ж первинного обліку, такі як складські квитанції, які згідно п.п. 3.3., 3.5. Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики № 198 від 27.06.2003р. повинні зберігатись на складі ВАТ “Азовське ХПП”, та реєстри складських квитанцій в процесі ревізії не досліджувались.

Як вбачається з матеріалів справи, копії складських звітів про рух хлібопродуктів, надані позивачем для перегляду справи за нововиявленими обставинами, не є документами первинного обліку , документами суворої звітності і їх необхідність як доказів була оцінена судом при прийнятті рішення.

Відсутність в зазначених звітах відповідача, як здавача зерна, та переоформлення при цьому складських квитанцій тільки підтверджує недоліки в складському обліку зерна на ВАТ “Азовське ХПП”, що було зазначено в рішенні суду.

Отже, на думку колегії суддів, факт відсутності в складських звітах про рух хлібопродуктів відповідача , як здавача зерна, та факт наявності недоліків в складському обліку зерна на ВАТ “Азовське ХПП” був відомий позивачу при розгляді справи та на день прийняття судового рішення був взятий до уваги та оцінений судом і не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Уманьавтодор” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області у справі  № 7/29 (7/31) від 22.01.2008р. залишити без змін.

Матеріали справи № 7/29 (7/31) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді