Постанова

від 10.07.2006 по справі 11/204-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/204-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.07.2006р.м.Київ№ 11/204-А

За позовомДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,

доУніверсальної товарної біржі „Столична” в особі Запорізької обласної філії Універсальної товарної біржі „Столична”

третя особаДержавна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва,

простягнення 517,13 грн.

Суддя Євсіков О.О.

Секретар судового засідання Зайченко А.С.

Представники

від позивача       - не з'явився;

від відповідача  - не з'явився;

третьої особи- Перепелюк О.В. (предст. за дов.).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.07.2006 о 14 год. 20 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.07.2006 на 16 год. 00 хв., про що повідомлено третю особу після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Універсальної товарної біржі „Столична” в особі Запорізької обласної філії Універсальної товарної біржі „Столична” 517,13 грн.

Ухвалою від 19.05.2006 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 06.06.2006 справу призначено до судового розгляду.

29.06.2006 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем податкових зобов'язань,  визначених йому контролюючим органом, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було направлено Запорізькій обласній філії Універсальної товарної біржі „Столична” першу податкову вимогу № 1/276 від 22.03.2005 та другу податкову вимогу № 2/ 435 від 28.04.2005.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Позивач вказує на те, що визначена вказаними податковими вимогами сума податкового боргу відповідачем у повному обсязі сплачена не була, податкові вимоги в судовому чи адміністративному порядку оскаржені не були.

З урахуванням наведеного позивач стверджує, що ним було вжито передбачених Законом України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу,  не дали позитивного результату, а тому позивач, посилаючись на п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 517,13 грн. грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку представників в судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення, а також повістки-виклики направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його установчих та реєстраційних документах.

Відповідно до ч. 8 ст.  35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши  пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, згідно з наказом генерального директора Універсальної товарної біржі "Столична" від 03.12.2003 № 7 створено філію Універсальної товарної біржі "Столична" в Запорізькій області, яка відповідно до п. 1.4 Положення про неї не є юридичною особою, а тому належним відповідачем у справі є Універсальна товарна біржа "Столична".

Відповідно до розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради № 129р від 21.01.2004 місцезнаходженням Запорізької обласної філії Універсальної товарної біржі "Столична" є: 69057, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 158-б.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду спору відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 517,13 грн., а саме: з комунального податку у розмірі 177,13 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 340,00 грн.

Зазначений податковий борг виник наступним чином.

01.03.2005 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена перевірка своєчасності надання податкової звітності відповідача за період з 20.10.2004 по 01.03.2005.

Перевіркою встановлено порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 15 Декрету Кабінету Міністру України "Про місцеві податки та збори", п. 2.6 ст. 2 Положення "Про комунальний податок", затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 05.06.2002  № 126, а саме: податкова звітність (податкові декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2004 року, розрахунки комунального податку за вересень 2004 року) надані до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 20.12.2004 р. (вх. № 28625/10 та № 28614/10) з порушенням строків надання, встановленого законодавством. На підставі п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за несвоєчасне надання податкової звітності до відповідача застосовано  фінансові (штрафні) санкції.

За результатами перевірки відповідача ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято  податкові повідомлення-рішення:

- № 0002111510 від 02.03.2005, яким до відповідача застосовані штрафні санкції з ПДВ у сумі 340,00 грн.;

- № 0002121510 від 02.03.2005, яким до відповідача застосовані штрафні санкції з комунального податку сумі 170,00 грн.

Крім того станом на день розгляду спору, згідно особової картки платника, переплата відповідача з комунального податку складає 0,32 грн.

За результатами здійснення відповідачем фінансово-господарської діяльності, на виконання вимог діючого законодавства України, до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надані розрахунки комунального податку від №   121837 від 23.12.2004, № 118960 від 30.12.2004, відповідно до яких відповідачем самостійно було визначені податкові зобов'язання у сумі 6,80 грн.

27.07.2005 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена  перевірка повноти і своєчасності сплати податків і зборів відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 27.07.05 № 563/15-1/26469723.

Вказаним актом перевірки встановлена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з комунального податку по податковій декларації № 55744 від 22.07.2004 у сумі 3,40 грн. За результатами перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0007642000/0 від 27.07.2005, яким до відповідача застосовані штрафні санкції на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в розмірі 0,65 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, вищевказані податкові повідомлення-рішення були надісланні відповідачу у відповідності до положень Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Доказів їх оскарження в судовому чи адміністративному порядку суду не надано.

Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем податкових зобов'язань,  визначених йому контролюючим органом, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/276 від 22.03.2005 та другу податкову вимогу № 2/435 від 28.04.2005, які були повернуті поштою у зв'язку з тим, що відповідач не знаходиться за юридичною адресою (акт повернення податкових вимог та розміщення на дошці податкових оголошень № 113 від 29.03.2005 та № 205 від 06.06.2005 –у справі).

Матеріали справи свідчать, що визначена вказаними податковими вимогами сума податкового боргу відповідачем сплачена не була, податкові вимоги в судовому чи адміністративному порядку оскаржені не були.

Станом на день розгляду спору у відповідача обліковується заборгованість у розмірі 517,13 грн., в т.ч. з податку на додану вартість в сумі 340,00 грн. та з комунального податку у розмірі 177,13 грн.

Доказів сплати визначеної ними суми податкового зобов'язання суду не надано.

З урахуванням вище викладених обставин справи та зазначених норм суд вважає обґрунтованим висновок позивача про узгодження відповідачем самостійно задекларованих податкових зобов'язань та визначених йому контролюючим органом у розмірі 517,13 грн.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове  зобов'язання –це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,  визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі  визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними  у  підпунктах  “а”  -  “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити  нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних  днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків  коли  протягом  такого строку  такий  платник  податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як встановлено судом, податкове зобов'язання відповідача, визначене у поданих ним податкових деклараціях та у вищевказаних рішенням податкового органу, не було сплачене у встановлені строки, в судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалось, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом.

Відповідно до пп. “а” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” перша податкова вимога надсилається не раніше  першого  робочого дня після закінчення   граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи  платника  податків, обов'язок  погасити  суму  податкового  боргу  та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п. “б” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня  від  дня  направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми  податкового  боргу  у встановлені строки. Друга податкова вимога   додатково  до відомостей,  викладених у першій податковій вимозі,  може  містити повідомлення  про  дату  та  час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як встановлено судом, позивачем з дотриманням положень п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” було надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/276 від 22.03.2005 та другу податкову вимогу № 2/ 435 від 28.04.2005 у відповідності до положень законодавства.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали  позитивного результату, податковий орган здійснює  за  платника  податків  та  на  користь держави заходи щодо залучення  додаткових  джерел  погашення суми  податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його  власності,  а  за  їх  недостатності  - шляхом продажу інших активів  такого платника податків.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням того, що у відповідача станом на день розгляду спору обліковується заборгованість у розмірі 517,13 грн., в т.ч. з податку на додану вартість в сумі 340,00 грн. та з комунального податку у розмірі 177,13 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з облікових карток платника податків –Запорізької обласної філії Універсальної товарної біржі „Столична”, беручи до уваги те,  що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 517,13 грн. у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Універсальної товарної біржі „Столична” (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, будівля „С”, код ЄДРПОУ 32709672) до бюджету (р/р 33213828600007, код платежу 16010200, отримувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код отримувача 26014130, банк - УДК у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість з комунального податку у сумі 177,13 грн. (сто сімдесят сім грн.  13 коп.)

Стягнути з Універсальної товарної біржі „Столична” (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, будівля „С”, код ЄДРПОУ 32709672) до бюджету (р/р 31111029600007, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет, код отримувача 26014130, банк - УДК у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                            О.О. Євсіков

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –14.07.2006.