Постанова

від 18.05.2011 по справі 2а-2068/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-2068/10/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.3

Код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді - Луцов ич М.М.

при секретарі судового зас ідання - Сочка О.Я.

за участю:

представника позивача - Чундак М.В.;

представника відповідача - Борсенко О.В.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Свалява -Міськбуд»до Свалявської між районної державної податков ої інспекції в Закарпатській області про скасування пода ткових повідомлень-рішень Св алявської міжрайонної держа вної податкової інспекції в Закарпатській області № 132-2300/3300 0657-2249 від 20.05.2010 року та № 133-2300/33000657-2250 від 20.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатськог о окружного адміністративно го суду звернулося ТОВ «Свал ява-Міськбуд»з адміністрати вним позовом до Свалявської міжрайонної державної подат кової інспекції в Закарпатсь кій області, яким просить ска сувати податкові повідомлен ня-рішення Свалявської міжра йонної державної податкової інспекції Закарпатської обл асті від 20 травня 2010 року № 332-2300/330006 57-2249 та від 20 травня 2010 року за № 133-23 00/33000657-2250, якими визначено позива чеві суму податкового зобов' язання з податку на прибуток приватних підприємств та по датку на додану вартість у зв 'язку з порушенням ст.17 п.17.1. пп. 17. 1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведе но документальну невиїзну пе ревірку позивача з питань до стовірності відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з ТОВ «Фібролі т»за період з 01 серпня 2008 року п о 31 жовтня 2008 року, про що було ск ладено акт перевірки № 26-2300/33000657 в ід 06 травня 2010 року. За наслідка ми перевірки прийнято податк ові повідомлення-рішення від 20.05.2010 року № 332-2300/33000657-2249 та № 133-2300/33000657-2250, як ими визначено позивачеві под аткове зобов' язання з подат ку на прибуток приватних під приємств та податку на додан у вартість з урахуванням штр афних санкцій на загальну су му 72408 грн. Позивач вважає дані податкові повідомлення ріше ння незаконними, з тих мотиві в, що вищезазначений період в же був предметом перевірки, п ро що було складено акт, від 26.05 .2009 року № 34-2300/33000657, згідно якого по рушень з боку позивача, що сто сується його правовідносин з ТОВ «Фіброліт»виявлено не б уло. Крім того вважає, що подат ковим органом неправомірно т а всупереч вимогам Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»та Указу П резидента України «Про деякі заходи з дерегулювання підп риємницької діяльності»бул о проведено документальну не виїзну перевірку позивача з питань достовірності відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Фіброліт»за період з 01 серпн я 2008 року по 31 жовтня 2008 року. Тако ж зазначає про те, що ТОВ «Свал ява-Міськбуд»купуючи будіве льні матеріали не знало про т е, що ТОВ «Фіброліт»не має пра ва на продаж товарів, оскільк и не є юридичною особою, припи нило свою діяльність та у зв' язку з цим взагалі не має прав оздатності та дієздатності. Вказує на те, що позивач розра хувався за придбані будівель ні матеріали готівкою, про що свідчать видаткові касові о рдери, сплативши при цьому су му ПДВ, яка була включена до ва ртості придбаного товару, а в ідтак вважає, що вини ТОВ «Сва лява-Міськбуд» у ненадходжен ні до бюджету вищевказаних с ум податків не має.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мала повністю з мотивів наве дених у позовній заяві (а.с. 6-8) т а поясненнях по суті заявлен их позовних вимог (а.с. 87-89).

Свалявська міжрайонна дер жавна податкова інспекція у Закарпатській області подал а суду письмові заперечення проти позову, відповідно до я ких повністю заперечує позов ні вимоги ТОВ «Свалява-Міськ буд», з тих мотивів, що Державн у реєстрацію ТОВ «Фіброліт» (34354274) припинено 24.06.2008 року у зв' я зку з визнанням банкрутом, а в ідтак право на виписку подат кових накладних підприємств о не мало, в свою чергу дії поз ивача по здійсненню операцій з даним контрагентом після п рипинення його державної реє страції, призвели до ненадхо дження до бюджету сум податк ів, які визначені до сплати у п одаткових повідомленнях-ріш еннях від 20.05.2010 року № 332-2300/33000657-2249 та № 133-2300/33000657-2250, зокрема податкове зоб ов' язання з податку на приб уток приватних підприємств т а податку на додану вартість з урахуванням штрафних санк цій на загальну суму 72408 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов за перечив з мотивів викладених у письмових запереченнях (а.с . 46-50) та доповненнях до запереч ень (а.с. 109-110), зазначив, що переві рка позивача здійснювалася в ідповідно до вимог Закону Ук раїни від 04.12,90 N 509 «Про державну п одаткову службу в Україні»та з урахуванням положень зазн ачених у «Методичних рекомен даціях щодо взаємодії між пі дрозділами органів державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість»затверджених Наказо м ДПА України від 18 серпня 2005 року N 350 з наступними змінами . Крім того зазначив, що позива ч мав можливість дізнатися п ро факт анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Фіброліт» , оскільки дана інформація є з агальнодоступною та публіку ється на офіційному сайті ДП А України.

Заслухавши представників сторін, з' ясувавши всі обст авини у справі та перевіривш и їх належними та допустимим и доказами суд дійшов виснов ку, що у задоволенні адмініст ративного позову слід відмов ити з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що ТОВ «Свалява-Міськбуд»бул о зареєстроване у Свалявські й районній державній адмініс трації Закарпатської облас ті 04 листопада 2004 року, про що ви дано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №338063 (а.с.10), підприємство є юридичною особою з організ аційно-правовою формою - «То вариство з обмеженою відпові дальністю», присвоєно іденти фікаційний код 33000657, керівник - Дев`ян Володимир Олексійов ич, про що свідчить довідка АБ № 105720 з єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 11).

Відділом податкового конт ролю юридичних осіб Свалявсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в Закарпа тській області складено акт від 06.05.2010р. №26-2300/33000657 «Про результат и документальної невиїзної п еревірки ГОВ «Свалява - Міськ буд», (код 33000657) щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з ТОВ «Фіброліт»(код 34354274) з а період з 01.08.2008 року по 31.10.2008р.

В ході проведення планової перевірки ТОВ «Свалява - Місь кбуд»Свалявською МДПІ було н аправлено запит на проведенн я зустрічної перевірки по ТО В «Фіброліт»до ДПІ у Шевченк івському р-ні м.Києва. В надані й відповіді ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва повідом ило, що здійснити перевірку Т ОВ «Фіброліт»(34354274) не має можли вості у зв' язку з тим, що згід но бази даних АРМу «Облік»ст ан платника (11) - припинено, але не знято з обліку. Дата скасув ання державної реєстрації - 24. 06.2008 року (а.с.51).

В наданій державним реєстр атором Довідці з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців зазначено, що ТОВ «Фіброл іт»(34354274) 24.06.2008 року Державну реєс трацію припинено у зв' язку з визнанням банкрутом.(а.с.52-53).

В наданій відповіді з ДПІ у Шевченківському районі м.Киє ва зазначено, що ТОВ «Фібролі т»свідоцтво платника ПДВ бул о скасовано 06.06.2008 року (а.с.51 - звор отній бік).

Згідно п.9.8 ст.9 Закону Україн и від 03.04.2010 № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість»із змінами та доповненнями: «реєстраці я діє до дати її анулювання, як а відбувається у випадках, як що: б) ліквідаційна комісія пл атника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу а бо платник податку ліквідуєт ься за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єк та господарювання);»

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зак ону України від 03.04.2010 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями: « Право на нарахування податку та складання податкових нак ладних надається виключно ос обам, зареєстрованим як плат ники податку у порядку, перед баченому статтею 9 цього Зако ну.»При проведенні планової комплексної документальної перевірки ТОВ «Свалява-Місь кбуд»(код за ЄДРПОУ 33000657) встано влено, що підприємством відн есено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ТОВ «Фіброліт»у пер іоді, коли свідоцтво платник а ПДВ було анульовано та держ авна реєстрація підприємств а була припинена, тобто право на виписку податкових накла дних підприємство не мало.

Згідно поданих позивачем д о матеріалів справи у якості письмових доказів накладних (а.с.а.с. 20-30) вбачається, що всі во ни були виписані ТОВ «Фіброл іт»у періоді, коли свідоцтво платника ПДВ було анульован о та державна реєстрація під приємства була припинена.

В процесі здійснення перев ірки податковим органом в ча стині донарахування податку на прибуток було встановлен о, що згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг).

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З акону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше:

-або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку;

-або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

Перевіркою встановлено, що в порушення вищенаведених н орм Закону № 334/94-ВР ТОВ «Сваляв а-Міськбуд»завищено валові в итрати, за рахунок формуванн я валових витрат по операція х з операцій ТОВ «Фіброліт»(к од ЄДРПОУ 34354274), що призвело до з авищення валових витрат за п еревірений період на 107271 грн., в тому числі по періодах:

III квартал 2008 року - 66269.00 грн.;

IV квартал 2008 року-41002.00 грн.;

Невиїзною перевіркою з пи тань щодо правових взаємороз рахунків ТОВ «Свалява-Міськб уд» із ТОВ «Фіброліт»правиль ності визначення повноти нар ахування та своєчасності спл ати податку на прибуток, в рез ультаті порушень викладених в п. 3.1.2, встановлено заниження прибутку, що підлягає оподат куванню, за перевірений пері од на 107271,0 грн., що призвело до за ниження податкового зобов'яз ання по податку на прибуток в сумі 26818 грн. (107271 х 25%), в тому числі в розрізі звітних періодів:

III квартал 2008 року - 16567 грн.(66269,00 х2 5%);

IV квартал 2008 року - 10251 грн. (41002,00 х 25% );

Перевіркою правильності в изначення ТОВ «Свалява-міськ буд»податкового кредиту за п еревірений період, податкови м органом встановлено завище ння позивачем податкового кр едиту по операціях із ТОВ «Фі броліт»на загальну суму 21454 гр н. в т.ч.:

серпень 2008 р. - 7077,55 грн.

вересень 2008 р. - 6176,34 грн.

жовтень 2008 р. - 8200,35 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р., із змінами та доповнення ми, податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку» .

Штрафні санкції по податку на прибуток в сумі 13409 грн., та шт рафні санкції по податку на д одану вартість в сумі 10727 грн. в ідповідачем застосовано від повідно до пп. 17.1.3 п 17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 - ІІІ «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» із змінами і доповненнями, як им визначено, що у разі коли ко нтролюючий орган самостійно донараховує суму податковог о зобов'язання платника пода тків за підставами, викладен ими у підпункті "б" підпункту 4 .2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закон у, такий платник податків зоб ов'язаний сплатити штраф у ро змірі десяти відсотків від с уми недоплати (заниження сум и податкового зобов'язання) з а кожний з податкових період ів, установлених для такого п одатку, збору (обов'язкового п латежу), починаючи з податков ого періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуюч и податковим періодом, на яки й припадає отримання таким п латником податків податково го повідомлення від контролю ючого органу, але не більше п'я тдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

Щодо посилання позивача як на доказ правомірності дій Т ОВ «Свалява-міськбуд»на пост анови Свалявського районног о суду Закарпатської області у справах № 3-761/2010 від 02.07.2010 року та № 3-762/2010 від 02.07.2010 року (а.с. 55, 57), якими відмовлено у притягненні до адміністративної відповіда льності директора та головно го бухгалтера ТОВ «Свалява-м іськбуд»за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на пі дставі ст. 247 п. 1 КУпАП, суд конст атує, що відповідно до статті 72 частини 4 КАС України постан ова суду у справі про адмініс тративний проступок, яка наб рала законної сили, є обов' я зковою для адміністративног о суду, що розглядає справу пр о правові наслідки дій чи без діяльності особи, щодо якої у хвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діян ня та чи вчинене воно цією осо бою, а відтак дані постанови, я кі стосуються порядку веденн я податкового обліку директо ром підприємства Дев' ян В .О. та головним бухгалтером ОСОБА_1, яка, як вбачається з постанови у справі № 3-762/2010 від 02.07.2010 року (а.с. 57) на період вчинен ня правопорушення взагалі не працювала в ТОВ «Свалява-міс ькбуд» не мають преюдиціаль ного значення для вирішення даної адміністративної спра ви за позовною заявою ТОВ «Св алява-Міськбуд»до Свалявськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції в Закарпат ській області предметом оска рження у якій є податкові пов ідомлення-рішення відповіда ча № 132-2300/33000657-2249 від 20.05.2010 року та № 133-2300 /33000657-2250 від 20.05.2010 року.

Що стосується посилання по зивача на порушення відповід ачем порядку призначення та проведення документальної н евиїзної перевірки ТОВ «Свал ява-Міськбуд»з питань достов ірності відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з ТОВ «Фіброліт»за період з 01 серпня 2008 року по 31 жо втня 2008 року то суд констатує, щ о перевірки податковими орга нами суб'єктів господарюванн я, проводяться відповідно до повноважень органів державн ої податкової служби, визнач ених Законом України від 04.12,90 N 5 09 «Про державну податкову слу жбу в Україні».

У даному випадку в процесі з дійснення планової виїзної п еревірки з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, податко вим органом направлені запит и та результати проведених п еревірок контрагентів щодо п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з такими конт рагентами, що відображено в п . 3.9 акту від 26.05.2009 року № 34-2300/33000657 (а.с. 60 -77). Копія даного запиту містит ься у матеріалах справи (а.с. 113) . В акті від 26.05.2009 року № 34-2300/33000657 (а.с. 7 7 - зворотній бік) вказано, що пр и отриманні матеріалів, які н е підтверджують дані обліку суб' єкта господарювання, як ий перевіряється, керівником податкового органу можуть б ути вжиті заходи, щодо провед ення документальної невиїзн ої або позапланової виїзної перевірки відповідно до ЗУ « Про державну податкову служб у в Україні». Також у зазначен ому акті директором та голов ним бухгалтером ТОВ «Свалява -Міськбуд»підтверджено, що п ервинні, бухгалтерські та ін ші документи, використані пр и проведенні перевірки, дост овірні, надані в повному обся зі, а додаткові (інші) документ и, що свідчать про діяльність суб' єкта господарювання (с простовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні. Дан ий акт підписано директором та головним бухгалтером.

Підставою для проведення д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ «Свалява-Міськбуд »з питань достовірності відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з Т ОВ «Фіброліт»за період з 01 сер пня 2008 року по 31 жовтня 2008 року ст ало надходження відповіді до Свалявської МДПІ з ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва, я кою було повідомлено, що здій снити перевірку ТОВ «Фібролі т»(34354274) не має можливості у зв' язку з тим, що згідно бази дани х АРМу «Облік»стан платника (11) - припинено, але не знято з об ліку. Дата скасування держав ної реєстрації - 24.06.2008 року (а.с.51).

Перевірка проводилася на п ідставі наказу від 28.04.2010 року № 97 (а.с. 114), про проведення перевір ки позивач був повідомлений (а.с. 115-116).

А відтак, суд вважає, що доку ментальна невиїзна перевірк а ТОВ «Свалява-Міськбуд»з пи тань достовірності відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правові відносини з ТОВ «Ф іброліт»за період з 01 серпня 2 008 року по 31 жовтня 2008 року, була п роведена податковим органом відповідно до закону та в меж ах повноважень відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; 2) з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; 3) обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); 4) безсторонньо (неупе реджено); 5) добросовісно; 6) розс удливо; 7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; 8) пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна сторона пов инна довести обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд о цінює докази, які є у справі, з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на їх безп осередньому, всебічному, пов ному та об' єктивному дослід женні. Ніякі докази не мають д ля суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, д опустимість, достовірність к ожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'яз ок доказів у їх сукупності.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку пр о відсутність правових підст ав для задоволення вимог поз ивача.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову ТОВ «Сваля ва-Міськбуд»до Свалявської м іжрайонної державної податк ової інспекції в Закарпатськ ій області про скасування по даткових повідомлень-рішень Свалявської міжрайонної дер жавної податкової інспекції в Закарпатській області № 132-230 0/33000657-2249 від 20.05.2010 року та № 133-2300/33000657-2250 ві д 20.05.2010 року - відмовити.

Постанова суду може бути ос каржена до Львівського апеля ційного адміністративного с уду протягом десяти днів з дн я її проголошення, а у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 КАС України, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Зака рпатський окружний адмініст ративний суд з одночасним на дсиланням її копії до суду ап еляційної інстанції. У разі п одання апеляційної скарги су дове рішення, якщо його не ска совано, набирає законної сил и після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.