Постанова

від 07.06.2011 по справі 2а-0870/3277/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Справа № 2а-0870/3277/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового зас ідання А.С. Нецик,

за участю представників ст орін :

від позивача - Бабенкова В .В.

від відповідача - Мастеро в О.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовною заявою : Приватн ого підприємства «Норд-Хол»

до : Бердянської об' єднано ї державної податкової інспе кції Запорізької області

про : визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень від 27.09.2010 №000146 2310/0, №0001452310/0 та від 15.12.2010 №0001462310/1, №0001452310/1

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окру жного адміністративного суд у надійшла позовна заява при ватного підприємства «Норд-Х ол» (далі - позивач) до Бердянс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Запоріз ької області (далі - відповіда ча) про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2010 №00 01462310/0, №0001452310/0 та від 15.12.2010 №0001462310/1, №0001452310/1.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у п овному обсязі з підстав, викл адених у позовній заяві, прос ить позов задовольнити, а сам е: визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення від 27.09.2010 №0001462310/0, №00014523 10/0 та від 15.12.2010 №0001462310/1, №0001452310/1.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечи в з підстав, викладених в зап ереченнях на позов, вважає ос каржувані рішення таким, що в ідповідають вимогам чинного законодавства та просить ві дмовити позивачу у задоволен ні його позовних вимог у повн ому обсязі.

Проаналізувавши наяв ні матеріали та фактичні обс тавини справи, дослідивши і о цінивши надані докази в їх су купності, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача, суд вважає, поз овні вимоги не обґрунтованим и та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підс тав.

Судом встановлено, що Бердя нською ОДПІ була проведена п ланова виїзна документальна перевірка з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 19.12.2008 по 30.06.2010 за резуль татними якої складений акт № 143/23-108/36307818 від 10.09.2010.

За результатами перевірки були прийняті податкові пов ідомлення-рішення від 27.09.2010 №000146 2310/0, яким позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 63 777 грн. з яких за ос новним платежем - 42 518 грн. та ш трафна (фінансова) санкція - 21 259 грн. та №0001452310/0, яким визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на прибуток при ватних підприємств у розмірі 67 612,10 грн. з яких за основним пла тежем - 53 147 грн. та штрафна (фін ансова) санкція - 14 465,10 грн.

Не погодившись із вказаним и податковими повідомленням и-рішеннями позивач здійснив процедуру адміністративног о оскарження спірних рішень, отже позивачем до відповіда ча була подана первинна скар га від 07.10.2011. Рішенням відповіда ча про результати розгляду п ервинної скарги № 5485/10/25-017 від 03.12.201 0 залишено без змін податкові повідомлення рішення, а скар гу без задоволення та прийня ті нові податкові повідомлен ня-рішення від 15.12.2010 № 0001462310/1 та № 000145 2310/1.

Не погодившись із вказаним и рішеннями позивачем до Дер жавної податкової адміністр ації України в Запорізькій о бласті була подана повторна скарга №215/04 від 14.12.2010. Результато м розгляду повторної скарги стало рішення ДПА України в З апорізькій області № 626/10/25/020 від 15.02.2011 про залишення без змін по даткових повідомлень рішень відповідача, а повторну скар гу - без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішеннями ДПА України в Запо різькій області позивач пода в скаргу № 18/07 від 24.02.2011 до Державн ої податкової адміністрації України, яка за результатами розгляду скарги винесла Ріш ення № 7562/6/25-0115 від 21.04.2011, яким залише но без змін податкові повідо млення - рішення від 27.09.2010 № 0001452310/0 т а № 0001462310/0 та рішення від 15.02.2011 № 626/10/25- 020, а скарга позивача залишила без задоволення.

Не погодившись із вищевказ аними податковими-повідомле ннями рішеннями позивач звер нувся до суду.

З матеріалів справи встано влено, що проведеною перевір кою встановлена нікчемність угод укладених позивачем з Т ОВ «Альт Прайм» та ТОВ «Бізне с Строй», висновки щодо нікче мності правочинів стали підс тавою для нарахування ПДВ та податку прибуток.

Щодо порушень встановлени х актом перевірки стосовно в заємовідносини з ТОВ «Альт П райм» судом встановлено наст упне.

Проведеною плановою виїзн ою перевіркою встановлено за вищення відповідачем податк ового кредиту у господарськи х взаємовідносинах з ТОВ «Ал ьт Прайм» на суму 9 775грн. в т.ч. з а травень 2009 року по ланцюгу по стачання в порушення п.п.7.2.3. п.п .7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом .

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на так і товари (послуги) складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п . 6.1 ст. 6 та ст.81 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших активів необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з п.п. 7 .2.6 цього пункту).

З матеріалів справи встано влено, що згідно даних видатк ової накладної та податкової накладної, а також даних бухг алтерських регістрів ТОВ «Ал ьт Прайм» відвантажено товар но-матеріальні цінності на к ористь позивача на загальну суму 58 650 грн. в т.ч. ПДВ 9 775 грн., на щ о виписано видаткову накладн у та податкову накладну № 0519 ві д 19.05.2009.

Суми податку на додану варт ість за зазначеною податково ю накладною включено до пода ткового кредиту позивача за травень 2009 року, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на дода ну вартість та даним деклара ції з ПДВ за травень 2009 року.

Судом встановлено, що позив ачем як до перевірки так і суд у не надано документів, що під тверджують фактичне транспо ртування отриманих товарно-м атеріальних цінностей (товар но-транспортні накладні, дов іреності тощо), умови такого т ранспортування, їх подальше розвантаження та умови збері гання. Підприємством також н е надано до перевірки сертиф ікати якості та відповідност і, а також паспорти заводів-ви робників на поставлений від ТОВ «Альт Прайм» товару, розр ахунки з ТОВ «Альт Прайм» у пе ревіряємому періоді за придб аний товар проводились у без готівковій формі, кредиторсь ка заборгованість за отриман ий товар відсутня. Крім того, свідоцтво про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість від 11.03.2008 № 100103424 анульовано 09. 10.2009. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість від 02.11.2009 №100252487, актом про анулювання реєстрації платн ика ПДВ від 21.05.2010 № 55 анульовано р еєстрацію платника ПДВ.

Також судом встановлено, що додаток К1 до декларацій з под атку на прибуток до органів Д ПС не надавався, про що свідчи ть відсутність основних засо бів на підприємстві.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків (ст. 202 ЦК України) .

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інш их джерел інформації, одержа них в ході проведення переві рки, встановлено укладання ц ивільно-правових відносин та проведення безтоварних опер ацій, спрямованих на надання податкової вигоди для треті х осіб з метою штучного форму вання валових витрат та пода ткового кредиту.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до п.1. ст. 215 ЦК Укра їни «підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами 1-3, 5 та 6 ста тті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2. ст. 215 ЦК Укра їни «недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин).

Згідно із ч. 1 ст.216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону, а тому та кож не створює інших наслідк ів, крім тих, що пов'язані із йо го недійсністю.

Отже відповідач зазначає, щ о в ході позапланової невиїз ної перевірки ТОВ «Альт Прай м» не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від контрагентів - постачальник ів до ТОВ «Альт Прайм» у травн і 2009 р, що свідчить про те, що пра вочини між ТОВ «Альт Прайм» т а контрагентів - постачальни ків є нікчемними та як наслід ок цього, правочини між позив ачем - покупцем та ТОВ «Альт - П райм» - постачальником здійс нені без мети настання реаль них наслідків. Отже, зазначен і правочини відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодекс у України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу Укра їни не створюють юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з їх недійсністю та складан ня первинних документів по о пераціях з придбання товару позивача від ТОВ «Альт Прайм » є недійсними в силу закону.

Крім того, операції ТОВ «Аль т Прайм» не підтверджуються стосовно врахування реально го часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, ная вності трудових ресурсів, ви робничо-складських приміщен ь та іншого майна, які економі чно необхідні для виконання такого постачання або здійсн ення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відпові дної господарської, економіч ної діяльності, технічного п ерсоналу, основних фондів, ви робничих активів, складських приміщень і транспортних за собів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Альт Прайм» не мог ли фактично здійснювати госп одарські операції з урахуван ням часу, оперативності пров едення операцій, місцезнаход ження майна, віддаленості ко нтрагентів один від одного.

Враховуючи результати пер евірки ТОВ «Альт Прайм» (акт № 76/23-2/35773489 18.06.2010) у зв'язку з тим, що ТОВ «Альт Прайм» здійснював дія льність спрямовану на здійсн ення операцій пов'язаних з на данням податкової вигоди тре тіх осіб та перевіркою не під тверджено наявність поставо к товарів (послуг) від ТОВ «Аль т - Прайм» підприємству - покуп цю ПП «Норд Хол», що свідчить п ро те, що правочини між ТОВ «Ал ьт - Прайм» (код ЄДРПОУ 35773489), в том у числі ПП «Норд Хол» здійсне ні без мети настання реальни х наслідків.

Отже враховуючи викладене та в порушення п.п.7.2.3., п.п. 7.2.6 п.7.2 с т.7, п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» перевіркою встановл ено завищення суб'єктом госп одарювання ПП «Норд Хол» под аткового кредиту на суму на з агальну суму 9 775 грн., в т.ч. за тр авень 2009 року.

Щодо порушень встановлени х актом перевірки стосовно в заємовідносини з ТОВ «Бізнес Строй» судом встановлено на ступне.

Згідно даних видаткової на кладної та податкової наклад ної, а також даних бухгалтерс ьких регістрів ТОВ «Бізнес С трой» відвантажено товарно-м атеріальні цінності на корис ть позивача на загальну суму 196 457,20 грн. в т.ч. ПДВ 32 742,88 грн. на що в иписано декілька видаткових та податкових накладних.

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включено до п одаткового кредиту позивача за березень 2010 року, відображе них у реєстрі виданих податк ових накладних, які відповід ають даним додатку 5 до податк ової декларації з податку на додану вартість та даним дек ларації з ПДВ за березень 2010 ро ку.

Судом встановлено що підпр иємством позивача не надано до перевірки сертифікати яко сті та відповідності, а також паспорти заводів-виробників на поставлений від ТОВ «Бізн ес Строй» товар. Розрахунки з ТОВ «Бізнес Строй» у перевір яємому періоді за придбаний товар проводились у безготів кові формі.

Актом про анулювання реєст рації платника ПДВ від 18.05.2010 ану льовано реєстрацію платника ПДВ.

Судом встановлено, що свідо цтво платника ПДВ ТОВ «Бізне с Строй» № 11641259 від 05.10.2006 анульова но від 18.05.2010.

Відповідачем зазначено, що посадові особи ТОВ «Бізнес С трой», які були відповідальн ими за ведення фінансово-гос подарської діяльності підпр иємства за перевіряємий пері од, від надання пояснень відм овились, документи до переві рки не надали. Також відсутня будь-яка інформація про наяв ні складські приміщення, ная вність автомобільного чи інш ого транспорту, а також устат кування, що необхідне для зді йснення фінансово-господарс ької діяльності підприємств а. Крім того підприємство не з вітувало до органів ДПІ з 2008 ро ку, всі декларації з податку н а прибуток подані з «нульови м показниками» у р.7 «амортиза ційні відрахування».

З вищезазначених фактів, вб ачається, що фінансово-госпо дарська діяльність ТОВ «Бізн ес Строй» здійснюється поза межами правового поля, що у св ою чергу свідчить про не набу ття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Біз нес Строй», фінансово-господ арські взаємовідносини між Т ОВ «Бізнес Строй» та контраг ентами, в т.ч. ПП «Норд Хол».

Отже враховуючи викладене та в порушення п.п.7.2.3 п.п. 7.2.6 п.7.2 ст .7, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», перевіркою встановле но завищення суб'єктом госпо дарювання ПП «Норд Хол» пода ткового кредиту на суму на за гальну суму 932 743 грн., в т.ч. за бер езень 2010 року на суму 32 743 грн.

Відповідно абзацу 4 підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм гласно сті, які зобов'язані вести бух галтерський облік та подават и фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цьог о ж Закону України бухгалтер ський облік є обов'язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 №88 і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.1995 за № 168/704, первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Дія контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання: назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії: посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення: особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за № 168/704, перв инні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях і нформації) для надання їм юри дичної сили і доказовості по винні мати такі обов'язкові р еквізити; назва підприємства , установи від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і мі сце складання, зміст господа рської операції та її вимірн ики (у натуральному і вартісн ому виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальни х за дозвіл та здійснення гос подарської операції і склада ння первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вище вказаного Положення заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати публічний поря док, встановлений Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні».

Як вже було зазначено вище ж одних первинних документів щ одо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альт - Прайм» та ТОВ «Бізнес Строй» посадо вими особами підприємств до перевірки не надано.

Статтею 42 господарського ко дексу України визначається - підприємство - це самостійна , ініціативна, систематична, н а власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічни х і соціальних результатів т а одержання прибутку.

При створенні суб'єкту підп риємницької діяльності, засн овник своїм волевиявленням п ідтверджує намір на здійснен ня підприємницької діяльнос ті, з додержанням вимог закон одавства України, усвідомлюю чи при цьому усі правові насл ідки свого волевиявлення та з метою здійснення підприємн ицької діяльності наділяє пі дприємство майном.

Згідно п.3.1. ст.. 3 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», об'єктом оподаткуванн я, крім того, є операції платни ків податку з поставки товар ів та послуг, місце надання як их знаходиться на митній тер иторії України.

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», база оподаткування оп ерації з поставки товарів (по слуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної ) вартості, визначеної за віль ними цінами, але не нижче за зв ичайні ціни, з урахуванням ак цизного збору, ввізного мита , інших загальнодержавних по датків та зборів (обов'язкови х платежів), згідно із законам и України з питань оподаткув ання (за винятком податку на д одану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'яз ку, що включається до ціни тов арів (послуг)).

Відповідно до частини 5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами цієї вим оги є підставою недійсності правочину, частина 1 ст.215 ЦК Укр аїни.

Відповідно до ст. 207 Господар ського кодексу України госпо дарське зобов'язання, що не ві дповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, може бути на в имогу однієї із сторін, або ві дповідного органу державної влади визнано судом недійсн им повністю або в частині.

Згідно з частиною 1 статті 208 Господарського кодексу Укра їни, якщо господарське зобов 'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов'яза ння обома сторонами - в дохід д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обов'язанням, а в разі виконан ня зобов'язання однією сторо ною з другої сторони стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин, учинений з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, водноча с є таким, що порушує публічни й порядок, а отже, - нікчемним. Я к зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання суд ом такого правочину недійсни м не вимагається.

Таким чином судом встановл ено, що в ході перевірки встан овлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укла дення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, пра вочини між позивачем та ТОВ « Альт-Прайм», ТОВ «Бізнес Стро й» відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України н е створюють юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Частиною 2 ст. 71 КАС Укра їни передбачено, що в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб' єкта владних повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Отже, на підставі викладено го, суд дійшов висновку, що оск аржувані податкові повідомл ення-рішення відповідають ви могам чинного законодавства України, а тому в задоволені а дміністративного позову слі д відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КА С України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позов і - відмовити у повному обся зі.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и рішенням за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 22.06.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева