Постанова

від 29.04.2011 по справі 2а-8824/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29.04.2011 р. 12:29 Справа № 2а-8824/10/1470

Миколаївський окружний а дміністративний суд, у склад і головуючого судді Зіньк овського О.А., секретар суд ового засідання Васильєва А. Ю., розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Реал Естейт" , пров.І.Франка 6-б, м.Микола їв, 54037;

до ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, вул.Артема 1-А, м.Ми колаїв, 54000;

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення №0001392300/0 від 19.11.20 10р.;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, до віреність, від 01.12.10р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №2/10-039 від 04.01.11р.;

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Реал Естейт" (з урахуванням уточнення поз овних вимог (а.с.72-77) пред' явило позов до ДПІ у Корабель ному районі м.Миколаєва з вим огою визнати протиправним та скасувати в повному обсязі п одаткове повідомлення-рішен ня №0001392300/0 від 19.11.10р., яким позивачу було зменшено суму бюджетно го відшкодування з ПДВ у розм ірі 12813грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю з підс тав зазначених у позовній за яві та додаткових поясненнях (а.с.3-7.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що висновки заз начені в акті перевірки №3660/2300/33 730380 від 12.11.10р. (а.с.9-29), на підст аві якого прийнято оскаржува не повідомлення-рішення є бе зпідставним, необґрунтовани м та незаконним.

Відповідачем позовні вим оги не визнано з підстав зазн ачених в письмових заперечен нях та додаткових доказах, а т акож зазначено, що податкове повідомлення-рішення №0001392300/0 в ід 19.11.10р. прийнято у відповідно сті до чинного законодавства (а.с.37-44, 47-59).

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави суд, -

встановив:

В період з 27.10.2010 року по 12.11.2010 р оку ДПІ у Корабельному район і м.Миколаєва було проведено позапланову виїзну перевірк у позивача з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування ПДВ та з меншення податкових зобов'яз ань з ПДВ за травень, червень, липень, серпень, вересень 2008 ро ку, яка виникла за рахунок від 'ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в період з 01.04.08р. по 30.09 .08р.

За наслідками перевірки бу ло складено відповідний акт №3660/2300/33730380 від 12.11.10р. (а.с.9-29), в як ому відповідачем встановлен о порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.„а" 7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” від 03.04.97р. №168/97-В Р. Враховуючи вимоги п.1.3, п.1.8 ст. 1 даного Закону відповідач ді йшов висновку про завищення позивачем заявленої суми бюд жетного відшкодування за пер евіряємий період в розмірі 1281 3,00грн. а саме:

за травень 2008 року у сумі 2030,00гр н;

за липень 2008 року у сумі 1462,00грн ;

за серпень 2008 року у сумі 9321,00гр н.

На підставі зазначеного ак ту відповідачем було прийнят е оскаржуване податкове пові домлення - рішення від 19.11.10р. №№0 001392300/0 (з урахуванням виправленн я технічної помилки а.с.30-31 ).

Заслухавши представник ів сторін, дослідивши надані сторонами докази та з'ясував ши обставини справи, суд дійш ов висновку про необґрунтова ність позовних вимог з насту пних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України від 04.12.90р. №509-ХІІ „Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (в редакції на час виник нення правовідносин) „Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України мають прав о: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підст аві поданих податкових декла рацій, звітів та інших докуме нтів, пов'язаних з нарахуванн ям та сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подан ня".

Підтвердити вищевказан і суми бюджетного відшкодува ння відповідач не мав підста в з огляду на таке.

Відповідно до п.п.7.7.1, 7.7.2., п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок н а додану вартість" від 03.04.97р. №168/9 7-ВР (в редакції на момент пере вірки), сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1, має в ід'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду.

Згідно податкової деклара ції ПДВ за травень 2008 року пози вачем заявлена сума до бюдже тного відшкодування у розмір і 2030 грн. Але, у податковій декл арації з ПДВ за квітень 2008 року позивач відобразив позитивн е значення різниці між сумою зобов'язання та сумою податк ового кредиту у сумі 3663,00 грн.

У зв'язку з цим, суд зазначає , що сутність механізму - відшк одування податку на додану в артість полягає у тому, що за п ідсумками періоду (першого), в якому виникло від'ємне значе ння, платник податку бюджетн ого відшкодування не одержує . Сума такого від'ємного значе ння у цьому періоді враховує ться у зменшення суми податк ового боргу з цього податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного (другого) пода ткового періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону №168).

Платник податку набуває пр аво на бюджетне відшкодуванн я лише у випадку, визначеному п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168, коли за п ідсумками наступного (другог о) звітного періоду від'ємне з начення податку на додану ва ртість залишається. Однак, ві дшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення , яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів (послуг) у попередні х податкових періодах постач альникам таких товарів (посл уг). Інша частина від'ємного зн ачення, що не потрапила під бю джетне відшкодування, включа ється до податкового кредиту наступного (третього) податк ового періоду.

Враховуючи те, що позивач у квітні 2008р. мав позитивне знач ення, тому сума, що підлягає бю джетному відшкодуванню у тра вні 2008р. зменшена перевіркою н а 2030 грн. та складає 0грн.

Крім того, відповідно до п.4.2. розділу 4 наказу ДПА України в ід 18.08.05р. №350 “Про затвердження М етодичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість”, до п очатку перевірки за даними С истеми автоматизованого спі вставлення податкових зобов 'язань та податкового кредит у у розрізі контрагентів з'яс овується відповідність заде кларованого податкового кре диту платника ПДВ та податко вих зобов'язань постачальник ів.

У разі якщо за даними інформ аційних баз податкового орга ну, за інформацією податково ї міліції виникає сумнів щод о дієздатності та правоздатн ості постачальників платник а ПДВ, а також правомірності ф ормування податкового креди ту платником ПДВ із операцій з придбання товарів (послуг) у таких постачальників, підро зділ податкового контролю юр идичних осіб може організува ти проведення перевірок з пи тань правових відносин за ві дповідним ланцюгом постачан ня.

Одним з постачальників поз ивача у червні 2008р. було підпри ємство ТОВ “Пожсервіс-Юг” (ко д ЄДРПОУ 30565485), яке у червні 2008 рок у виписало позивачу податков у накладну №97 від 10.06.08р. на загал ьну суму 2300,00грн., в т.ч. ПДВ 383,33грн. (двері противопожежні).

Відповідачем встановлено, що ТОВ “Пожсервіс- Юг” знаход иться в стані припинення, крі м цього воно не декларувало п одаткових зобов'язань по вза ємовідносинам з позивачем та не сплатило до Державного бю джету податкових зобов'язань з ПДВ з операцій продажу това рів.

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону №168 бюд жетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном. За даними ДПІ в Заводськ ому районі м.Миколаєва було в становлено несплату даним пі дприємством ПДВ до бюджету.

Крім того, позивачем, в пору шення вимог п.п.“а” 7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону №168, завищено суму бюджетн ого відшкодування в липні 2008 р оку в розмірі 1079грн., оскільки ц я сума не дорівнює (є більшою) сумі податку, фактично сплач еній позивачем у попередніх податкових періодах постача льникам.

Враховуючи викладене, заяв лену суму позивачем до бюдже тного відшкодування у липні 2008р. в розмірі 114 788,00грн., перевірк ою не підтверджено лише 1079 грн . та 383,33 грн.

Аналогічна ситуація стосу ється ТОВ “Орт-Юг” яке виписа ло позивачу податкову наклад ну №23642/2 від 01.07.08р. на загальну сум у 767,61грн., в т.ч. ПДВ 127,94 грн. (послуг и зв'язку).

Перевіркою ДПІ у м.Херсоні т акож було встановлено факт н е декларування податкових зо бов'язань по взаємовідносина м з позивачем та не сплати до Д ержавного бюджету податкови х зобов'язань по ПДВ з операці й продажу товарів позивачу.

Слід також зазначити, що згі дно п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів та послуг з мет ою їх подальшого використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту (п.п.7.2.6. п.7.7. ст.7 Зак ону №168).

Податкова накладна має мі стити зазначені окремими ряд ками (п.п.7.2.1. Закону №168):

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

є) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм); є) повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Позивач, в порушення вищевк азаних норм Закону №168, допуст ив завищення податкового кре диту за липень 2008 року на суму П ДВ 8333,33грн. з вартості передпла ти від ТОВ ПБК „Укрмажор Дом" п о виконанню проектних робіт та виготовленню проектної до кументації. Податкова наклад на від ТОВ ПБК „Укрмажор Дом" в иписана 01.07.08р №002 на передплату у сумі 50000,00грн. у т.ч. ПДВ 8333,33грн.

Податкова накладна була о формлена ТОВ ПБК „Укрмажор Д ом" в порушення вимог п.п.“є” 7.2. 1. ст.7 Закону №168, а саме не вказан о опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількіст ь (обсяг, об'єм).

Тобто, з податкової накладн ої неможливо встановити, які саме роботи виконало ТОВ ПБК „Укрмажор Дом", та чи придбава в позивач ці роботи з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах своєї господарської дія льності.

Ніяких підтверджуючих пер винних документів, крім пода ткової накладної, та письмов их пояснень щодо допущеного порушення позивач під час пр оведення перевірки не надав. У зв'язку з цим суд не приймає до уваги копії документів на дані позивачем у судовому за сіданні (а.с.79-95) з огляду на пред мет доказування та можливіст ь виготовлення зазначених до кументів після проведення пе ревірки.

Крім цього, ТОВ ПБК „Укрмажо р Дом" мав взаємовідносини з Т ОВ “Проект - Строй - Сервіс”. ДП І у Ленінському районі м.Мико лаєва було проведено невиїзн у документальну перевірку ТО В “Проект - Строй - Сервіс” (код ЄДРПОУ 34375446) з питань правових в ідносин з платниками податкі в ТОВ "Кібер ЮГ", ТОВ “Миколаїв будхімресурс”, ТОВ “Техагрор есурс” за період з 01.03.08р. по 31.07.08р. (акт від 05.02.10р. № 1621/23-100/34375446).

В ході проведення перевірк и було встановлено відсутніс ть фінансово - господарської діяльності ТОВ “Проект - Стро й - Сервіс” у зв'язку з визнанн ям установчих документів та свідоцтв платників податку н а додану вартість недійсними з моменту видачі.

Дане підприємство має наяв ні ознаки “фіктивності”, а са ме: не знаходиться за юридичн ою адресою, має розбіжності у складі податкового кредиту на суму понад 1 млн. грн. Управл інням Служби безпеки України в Миколаївській області бул а порушена кримінальна справ а за №49. Фахівцями УСБУ 17.09.08 року були вилучені фінансово-гос подарські документи та печат ка ТОВ “Проект - Строй - Сервіс ”.

Керівника ТОВ “Проект - Стро й - Сервіс”- ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину пере дбаченого ч.2 ст.205 ч.1 ст.263 КК Укра їни та засуджено до 3 років поз бавлення волі (вирок від 01.08.08р.).

За наслідками перевірки та кож встановлено відсутність поставок товарів (робіт, посл уг), що свідчить про укладення угод без мети настання реаль них наслідків. Отже, договори відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1,5 ст .203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цив ільного кодексу України не с творюють юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з їх не дійсністю.

Вищевказане свідчить про в ідсутність у ТОВ “Проект - Стр ой - Сервіс”, а також у його кон трагентів адміністративно-г осподарських можливостей на виконання господарських зоб ов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних ді й, спрямованих на виконання з обов'язань.

Враховуючи викладене, заяв лену позивачем суму бюджетно го відшкодування у серпні 2008р . в розмірі 57207,00 грн., перевіркою відповідача не підтверджено : 8333,33грн., 127,94грн. та 860,00грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підставо ю для зменшення суми бюджетн ого відшкодування в розмірі 12813,00грн. стали порушення позив ачем вимог Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Суд також бере до уваги що , у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень, адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни у відповідності до частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

З огляду на зазначену норм у, під час розгляду спорів щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень суди, незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, перевіряють їх в ідповідність усім зазначени м вимогам статті 2 КАС України .

Статті 79 та 86 КАС України пер едбачають, що письмовими док азами є документи, акти, листи , будь-які інші письмові запис и, що містять в собі відомості про обставини, які мають знач ення для справи. Суд оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та о б'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду прав омірність прийнятого оскарж уваного рішення.

Доводи позивача не спрост овують законності прийнятог о рішення та не можуть бути пі дставою для скасування подат кового повідомлення - рішенн я №0001392300/0 від 19.11.2010р. У зв'язку з цим суд критично сприймає намага ння представника позивача до вести правомірність та товар ність операцій між позивачем та його контрагентами. Тому с уд дійшов висновку про напра вленість цих відносин виключ но на досягнення тільки певн ої податкової вигоди сторона ми та про відсутність мети на досягнення певного реальног о господарського (виробничог о) результату.

Аналогічна правова позиц ія висловлена в Листі Вищог о адміністративного суду У країни «Про проблемні питанн я застосування законодавств а у справах за участю органів державної податкової служби №1112/11/13-10»від 20.07.2010р. Зазначений ли ст було підготовлено на підс таві аналізу вивчення та уза гальнення причин скасування Верховним Судом України суд ових рішень Вищого адміністр ативного суду України, перег лянутих за винятковими обста винами у 2009 році.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення - рішення ДПІ у К орабельному районі м.Миколає ва №0001392300/0 від 19.11.2010р., є правомірни м.

У зв'язку з цим, суд вважає по зовні вимоги не обґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі по кладені на позивача.

У судовому засідання прого лошено вступну та резолютивн у частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КА С України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позо ву відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в порядку передбаче ному статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого КАС України, якщо таку зая ву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову може бути оскар жено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєт ься до Одеського адміністрат ивного апеляційного суду чер ез Миколаївський окружний ад міністративний суд. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до суду апеляційної інст анції.

Апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі пр оголошення у судому засіданн і вступної та резолютивної ч астини постанови, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ска рга подається протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Суддя О.А. Зіньковський

постанова складена у повн ому обсязі

05.05.2011р.