Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-1670/4326/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4326/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А. В.,

за участю:

представника позивача -С олдатенко Е.С.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "АВТОМИРТОРГ" до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції в Полтавській області про виз нання протирпавним та скасув ання податкового повідомлен ня рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "АВТОМИРТОРГ" (надалі - п озивач) звернулося до Полтав ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач) про визнання протирпавним та скасування податкового пові домлення рішення № 0003452301/1352 від 19.0 4.2011 року, яким позивачу було на раховано грошове зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь за основним платежем у розм ірі 20 167,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями в розмірі 1,00 грн .

В обґрунтування своїх вимо г посилалися на те, що висновк и відповідача в акті позапла нової невиїзної перевірки № 1873/23-209/36194870 від 05.04.2011 року, за результ атами якої прийнято оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення, про порушення позива чем ст.ст. 198, 201 Податкового коде ксу України є необґрунтовани ми. Вказували, що донарахуван ня податку на додану вартіст ь та штрафних санкцій на підс таві висновку перевірки про завищення податкового креди ту у зв'язку із не підтверджен ням отримання від ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10" запча стин та їх використання в гос подарській діяльності, не ґр унтується на вимогах Закону, оскільки податкові накладні , видані ПП "Сільгоспнафтопро дуктсервіс 10", оформлені згідн о вимог чинного законодавств а, а факт отримання вищевказа них послуг та сплати податку на додану вартість підтверд жено первинними документами . Крім того, зазначали, що дого вори, укладені між ТОВ "Автоми рторг" і ПП "Сільгоспнафтопро дуктсервіс 10", на підставі яки х відповідачем сформовано по датковий кредит у січні-люто му 2011 року, недійсними у судово му порядку не визнавались, а т ому є чинними, правомірними т а відповідно створюють юриди чні наслідки.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги, просила їх зад овольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив відмовити в його задовол енні.

У запереченнях посилався н а те, що перевіркою деклараці й позивача виявлено, що одним із його контрагентів у січні -лютому 2011 року було ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10", щодо я кого актом документальної не виїзної (камеральної) переві рки податкової звітності з П ДВ від 10.03.2011 року № 20/1321/37261004 встанов лено відсутність необхідних умов для результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, оборо тних коштів, виробничих акти вів, складських приміщень, тр анспортних засобів, тому уго ди, укладені позивачем з ПП "Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10" , не спричиняють реальних пра вових наслідків, не мають реа льного товарного характеру. З огляду на викладене, за резу льтатами перевірки позивачу донараховано податкове зобо в'язання з податку на додану в артість в сумі 20 167,00 грн. та заст осовано штрафні (фінансові) с анкції у розмірі 1,00 грн., про що прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0003452301/1352 від 19.04.2011 ро ку.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Автомирторг" (ідентиф ікаційний номер 36194870) зареєстр оване як юридична особа вико навчим комітетом Кременчуць кої міської ради 26.11.2008 року, сві доцтво про державну реєстрац ію юридичної особи серії А00 № 683970.

Позивач перебуває на облік у в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспек ції та зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть з 18.12.2008 року, що підтверджує ться наявною в матеріалах сп рави копією свідоцтва про ре єстрацію платника ПДВ № 100156047.

Згідно довідки АА № 102980, видан ої Головним управлінням стат истики у Полтавській області , позивач здійснює наступні в иди діяльності за КВЕД: 50.30.2 роз дрібна торгівля автомобільн ими деталями та приладдям; те хнічне обслуговування та рем онт автомобілів; 50.30.1 оптова то ргівля автомобільними детал ями та приладдям; 60.24.0 діяльніс ть автомобільного вантажног о транспорту; 51.90.0 інші види опт ової торгівлі.

У термін з 01.04.2011 року по 05.04.2011 рок у державним податковим інспе ктором відділу перевірок пла тників податків управління п одаткового контролю Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції Удов іченком С.П. на підставі нак азу Кременчуцької ОДПІ від 01.0 4.2011 року № 1487 проведено позаплан ову невиїзну перевірку Това риства з обмеженою відповіда льністю "Автомирторг" (код ЄДР ПОУ 36194870) з питань взаємовіднос ин з ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10" за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 1873/23-209/36194870 від 05.04.2011 р оку, в якому встановлено пору шення позивачем ст.ст. 198, 201 Пода ткового кодексу України”, в р езультаті чого завищено пода тковий кредит в періоді, що п еревірявся, на загальну суму 20 167,00 грн., в тому числі за січен ь 2011 р. на суму 10 295 грн., за лютий 2011 р . на суму 9 872 грн.

Так, перевіркою встановлен о, що у перевіряємому періоді позивач придбавав у ПП "Сільг оспнафтопродуктсервіс 10" зап асні частини в асортименті.

Так, зокрема, актом зафіксов ано, що ТОВ "Автомирторг" з ПП "С ільгоспнафтопродуктсервіс 10" було укладено договір про п родаж запасних частин в асор тименті № 15 від 04.01.2011 року, умовам и якого передбачено, що прода вець (ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10") забезпечує відван таження Товару протягом 10 дні в з моменту надходження пере доплати і надання від місця п ризначення підтвердження пр о готовність прийняти вантаж . Інші терміни відвантаження можуть бути узгоджені в дода тковій угоді до договору. Обо в'язком продавця згідно п.2.1 є передання у власність товару за умови оформлення відпові дних рахунків, накладних, акт ів прийому- передачі товару, д одаткових угод та інших доку ментів, які є невід'ємною част иною договору. Обов'язком пок упця згідно п.2.2 є своєчасно і в повному обсязі проводити о плату поставленого продавце м товару, а також витрати по йо го транспортуванню.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання вище вказаного договору було отр имано від ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10" наступні пода ткові накладні:

- № 386 від 04.01.2011 року на суму 33830,92 гр н., у т. ч. ПДВ - 6766,18 грн. ( за постача ння товарів );

- № 387 від 17.01.2011 року на суму 17645,3 гр н., у т. ч. ПДВ - 3529,06 грн. (за постачан ня товарів);

- № 801 від 16.02.2011 року на суму 33630,67 гр н., у т.ч. ПДВ - 6726,13 грн. (за постачан ня товарів);

- № 910 від 01.02.2011 року на суму 6934,92 гр н., у т.ч. ПДВ - 1386,98 грн. (за постачан ня товарів);

- № 911 від 16.02.2011 року на суму 33630,67 гр н., у т.ч. ПДВ - 6726,13 грн. (за постача ння товарів);

- № 912 від 23.02.2011 року на суму 8796,16 гр н., у т.ч. ПДВ - 1759,23 грн. (за постачан ня товарів).

Отримання вказаних у подат кових накладних товарів та ї х сплату оформлено накладним и № 311 від 01.01.2011 року, № 312 від 17.01.2011 рок у, № 800 від 01.02.2011 року, № 801 від 16.02.2011 рок у, № 802 від 23.02.2011 року, рахунками № 3 11 від 04.01.2011 року, № 312 від 17.01.2011 року, № 800 від 01.02.2011 року, № 801 від 16.02.2011 року, № 802 від 23.02.2011 року, платіжними дор ученнями № 14 від 31.01.2011 року на сум у 20000 грн.; № 20 від 07.02.2011 року на суму 41771,46 грн.; № 29 від 17.02.2011 року на суму 30000 грн.; № 42 від 01.03.2011 року на суму 1500 0 грн.; № 45 від 02.03.2011 року на суму 14234,09 грн.

Вищевказані податкові нак ладні, а також інші первинні д окументи, надані суду, підпис ані директором ПП "Сільгоспн афтопродуктсервіс 10" ОСОБА _4

Разом з тим, судом встановле но, що Приватне підприємство ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10", яке виписало зазначені накладні, згідно спеціально го витягу із Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців від 15.06.2011 року № 10239521, зареєстрова но 22.09.2010 року, ідентифікаційний код - 37261004, статус відомостей - відсутність за місцезнаходж енням, керівник підприємства - ОСОБА_5.

За висновками перевірки по рушення податкового законод авства виникло у зв'язку із вк люченням позивачем до складу податкового кредиту вищевка заних сум ПДВ за операціями з ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10", яке не має виробничих фо ндів, складських приміщень, в иробничих потужностей і щодо якого актом документальної невиїзної (камеральної) пере вірки податкової звітності з ПДВ від 10.03.2011 року № 20/1321/37261004 встано влено відсутність необхідни х умов для результатів відпо відної підприємницької, екон омічної діяльності, технічно го персоналу, оборотних кошт ів, виробничих активів, склад ських приміщень, транспортни х засобів, а, отже, відсутня фі нансово-господарська діяльн ість, а тому угоди, укладені по зивачем з ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10" не спричиняют ь реального настання правови х наслідків.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0003452301/1352 від 19.04.2011 року, яким по зивачу було нараховано грошо ве зобов'язання з податку на д одану вартість за основним п латежем у розмірі 20167,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями в розмірі 1,00 грн.

Із даним рішенням позивач н е погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуван ому рішенню, суд виходить із н аступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного стр оку.

Відповідно до чинного зак онодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, по слуг) на митній території Укр аїни і платником його виступ ає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є спожива чем цих товарів (робіт, послуг ), незалежно від факту походже ння товарів. При цьому особи з а умови реєстрації їх як плат ників ПДВ мають право відшко довувати свої витрати із спл аченого податку за рахунок п одатку, отриманого з покупця . Тобто в нашій країні, як і в бі льшості країн, де є цей подато к, застосовується непрямий м етод оцінки доданої вартості - метод податкового кред иту, тобто сума ПДВ, що підл ягає сплаті до бюджету, визна чається як різниця між сумам и податку, отриманого від пок упців, і сумами податку, сплач еного постачальникам.

Відповідно до пункту 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об'є кта оподаткування податком н а додану вартість має бути фактично здійснений і підтв ерджений належним чином скла деними первинними документа ми, що відображають реальніс ть господарської операції , яка є підставою для формува ння податкового обліку платн ика податків.

Це підтверджується також правовою позицією Верх овного Суду України у спр авах, викладеної у справах, п ов' язаних з визначенням под аткових зобов' язань з ПДВ т а бюджетним відшкодуванням П ДВ, в яких Верховний Суд Украї ни звертає увагу на необхідн ість з' ясування судами при розгляді справ на те, чи ма ли операції з придбання та ре алізації товарів (послуг) реа льний характер, як перевоз ились і зберігались товари (ч иїм транспортом, за чий рахун ок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи ч и надавались послуги, які мат еріали використовувалися дл я виконання робіт), чи були так і операції взагалі можливі з урахуванням оперативності ї х проведення та інш.

Відповідно до п. 198.6 ста тті 198 Податкового кодексу Укр аїни не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу).

Статтею 1 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”визначено, що господарс ька операція - це дія або под ія, що викликає зміни у структ урі активів і зобов' язань, в ласному капіталі підприємст ва. Таким чином, юридичний асп ект вчинених господарських д ій або подій не входять до скл аду поняття “господарська оп ерація”(бухгалтерський чи ек ономічний ефект).

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вка заного Закону вбачається, що бухгалтерський облік поляга є, зокрема, у складанні та прий нятті до обліку первинних до кументів, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій, складенні на їх підст аві зведених облікових доку ментів, систематизація інфор мації первинних документів н а рахунках бухгалтерського о бліку в регістрах синтетично го та аналітичного обліку шл яхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках б ухгалтерського обліку.

Первинні документи повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: назву документа (форму ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, у листі Вищо го адміністративного суду Ук раїни від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однак ового застосування адмініст ративними судами окремих при писів Податкового кодексу Ук раїни та Кодексу адміністрат ивного судочинства України" звернуто увагу судів на те, що будь-які документи (у тому чис лі договори, накладні, рахунк и тощо) мають силу первинних д окументів лише в разі факт ичного здійснення господарс ької операції. Якщо ж факти чного здійснення господарсь кої операції не було, відпові дні документи не можуть вваж атися первинними документам и для цілей ведення податков ого обліку навіть за наявн ості всіх формальних реквізи тів таких документів, що пере дбачені чинним законодавств ом.

Відповідно до вимог ст. 4 ц ього ж Закону України “Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні” одн им із принципів бухгалтерськ ого обліку є превалювання суті над формою, тобто опе рації обліковуються відпові дно до їх суті, а не лише з ур ахуванням юридичної форми. Таким чином, господарськ а операція, яка не відбулась, н е може бути об' єктом оподат кування.

Як встановлено вище, позива чем з ПП "Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10" було укладено дого вiр про продаж запасних части н в асортименті № 15 від 04.01.2011 року .

Отримання товару відповід но до вказаного договору офо рмлено податковими накладни ми, накладними, рахунками-фак турами, платіжними доручення ми, перелік яких наведено на с . 4 акту перевірки.

На вимогу суду, в зв' язку з чим розгляд по справі відкла дався, документація на підтв ердження фактичного переміщ ення товару по взаємовідноси нам між позивачем та його кон трагентом, представником поз ивача суду не надана. Надано п ояснення, що доставку товару здійснював позивач самостій но, зокрема директор на власн ому автомобілі MAN L 2000 на підстав і виписаних доручень.

Разом з тим, суду не надано т оварно-транспортні накладні , подорожні листи або ж інші до кументи, які б підтверджувал и шлях прямування вантажу ві д пункту його відправлення д о пункту його призначення, ко нкретизацію видів товару, як ий перевозився, відстань пер евезення товару, кількість к ілометрів, обсяг використано го пального тощо.

Суд зазначає, що у випадку п еревезення товару власним тр анспортом вищевказані докум енти є необхідними також для списання використаного для такого перевезення пального , разом з тим, як було зазначен о, вказані документи відсутн і.

На підтвердження наявност і у позивача складського при міщення суду надано договір № 2 від 01.01.2011 року оренди приміще ння по вул. Ярмарковій, 11, м. Кре менчук.

Разом з тим, документів щодо руху вищевказаного товару, о триманого від ПП "Сільгоспна фтопродуктсервіс 10", оприбутк ування його на складі позива ча, зокрема, книги складськог о обліку або ж роздруківок з к ом'ютеризованої програми обл іку товарів на складі, якими б підтверджувалося надходжен ня зазначеного товару на скл ад, суду також не надано.

На підтвердження змін у сво їй структурі активів, а також на підтвердження зв' язку і з господарською діяльністю н ібито придбаного товару у ПП "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10" представником позивача на дано відомості обліку реаліз ації по продажу товарів пози вачем іншим контрагентам за січень-лютий 2011 року. Разом з ти м, у вказаних відомостях відс утній перелік видів товарів, які були реалізовані іншим к онтрагентам, у зв'язку з чим вс тановити причинно-наслідков і зв' язки, що саме автозапча стини в асортименті, які були придбані у ПП "Сільгоспнафто продуктсервіс 10", були в подал ьшому продані саме тим контр агентам, по яким надані вищев казані відомості, не є можлив им.

Крім того, суд зазначає, що в ся первинна документація, на дана позивачем, містить підп иси ОСОБА_4 як директора (керівника) контрагента пози вача ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10".

Разом з тим, згідно сп еціального витягу із Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців від 15.06.2011 року № 10239521, засно вником, керівником i єдиною о собою, яка має право вчиняти ю ридичні дії від імені ПП "Сіл ьгоспнафтопродуктсервіс 10" б ез довіреності, у тому числі п ідписувати договори, є ОСО БА_5.

Доказів, що ОСОБА_4 мав право у перевіряємий період укладати договори та підпис увати первинні документи від імені ПП "Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10" суду не надано.

З огляду на викладене, надан і позивачем первинні докумен ти підписані особою, яка не ма ла повноважень на їх підписа ння.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позиваче м не підтверджено належними первинними документами та не надано доказів щодо реально го отримання товарів саме ві д ПП "Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10" та їх зв'язку з господар ською діяльністю позивача.

Враховуючи відсутність до кументів, які б могли достові рно свідчити про фактичне от римання позивачем вищевказа них товарів: товарно- транс портні накладні, які б засвід чували фактичну передачу тов ару та фактичне перевезення товарно-матеріальних ціннос тей, місця поставки або інші д окументи щодо реальності та товарності проведених опера цій, з яких би можливо було вст ановити місця відвантаження товару, осіб, які здійснювали приймання та відвантаження цього товару, суд дійшов висн овку про непідтвердження рел ьності проведення господарс ьких операцій, тобто, про відс утність операцій, які можуть бути об' єктом оподаткуванн я ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинні довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, по зивачем не доведено обставин и, покладені в основу позову, т а відповідно не спростовано висновки перевірки відповід ача.

З огляду на встановлені пе ревіркою порушення позиваче м, які знайшли своє підтвердж ення в ході судового розгляд у, відповідачем правомірно з роблено висновок про занижен ня позивачем податку на дода ну вартість у вказаний періо д в розмірі 20167 грн. у відповідн ості до не підтверджених обс ягів вищезгаданих господарс ьких операцій та правомірно застосовано штрафні санкції .

Отже, адміністративн ий позов є необґрунтованим т а не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "АВТОМИРТОРГ" до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції в Полтавс ькій області про визнання пр отирпавним та скасування под аткового повідомлення рішен ня відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 червня 2011 рок у.

Суддя Л.О. Єресько