Постанова

від 07.06.2011 по справі 4807/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 червня 2011 р. № 2а- 4807/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді колегії:

головуючого судді Чалого І.С.,

суддів Зінченко А.В, Прис яжнюк О.В,

при секретарі судового зас ідання Бездітко Ю.В.,

за участю представників ст орін:

позивача - Білоус В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укравіа техніка" до 1.Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова; 2. Голов ного управління Державного К азначейства України у Харків ській області про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стя гнути з Державного бюджету У країни через головне державн е казначейство України у Хар ківській області на користь позивача суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у розмірі 157509,00 грн. за січень 2009 року, яка виникла з а рахунок від'ємного значенн я з ПДВ , що декларувалось в пе ріод за жовтень 2008 року та груд ень 2008 р. Стягнути з відповідач а судові витрати .

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що у січні 2009 року він отримав право на бюджетне відшкодув ання ПДВ у сумі 157509,00 грн., яка вин икла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ось в період за жовтень 2008 р. та грудень 2008 р. У зв' язку з цим р азом з податковою деклараціє ю з ПДВ до Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні міста Харкова були пода нні документи, необхідні для повернення бюджетного відшк одування та до Головного упр авління Державного Казначей ства України у Харківській о бласті в п' ятиденний термін була подана декларація з від мітною податкового органу пр о її прийняття.

Державною податковою інсп екцією у Жовтневому районі м іста Харкова була проведена виїзна позапланова документ альна перевірка позивача з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування ПДВ на рахунок платни ка у банку за січень 2009 р., яка ви никла за рахунок від'ємного з начення ПДВ, що декларувалос ь в період за жовтень 2008 р. та гр удень 2008 р.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомл ення-рішення №0000181600/0 від 17.04.2009 року , яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у сумі 155509,00 грн.

Позивач оскаржив вказане п одаткове повідомлення-рішен ня до Харківського окружного адміністративного суду, яки й постановою від 21 грудня 2009 ро ку податкове повідомлення-рі шення №0000181600/0 від 17.04.2009 року визнав недійсним і скасував. Постан овою Харківського апеляційн ого адміністративного суду в ід 08.07.2010 р. постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 21.01.2009 р. залишено бе з змін. Постанова набрала зак онної сили.

19 липня 2010 року Позивач зверн увся до Відповідача з заявою про надання органу державно го казначейства висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на користь Поз ивача.

Однак, станом на 29.12.2010 року Від повідач не надав органу держ авного казначейства висново к і з зазначенням суми ПДВ і не вчинив жодних активних дій і з задоволення законних вимог Позивача. У зв'язку з цим 29 груд ня 2010 року Позивач звернувся д о Харківського окружного адм іністративного суду з позовн ою заявою про визнання непра вомірною бездіяльності Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова з ненадання до органу держав ного казначейства - Головног о управління Державного казн ачейства України у Харківськ ій області висновку із зазна ченням суми, що підлягає відш кодуванню з бюджету за жовте нь та грудень 2008 року Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Укравіатехника». Постан овою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 позовні вимоги ТОВ «Укравіатехніка» було задов олено. Позивач звернувся до В ідповідача з вимогою про вик онання судового рішення, одн ак Відповідач судове рішення не виконав.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справ и пояснення та просив позов з адовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи повідомлявся нал ежним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відклад ення розгляду справи чи розг ляд справи за його відсутніс тю не надавав.

Згідно з ст.35 КАС України від повідач є належно повідомлен ий про дату, час та місце судов ого засідання. Відповідач ві дзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не явка відпо відача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалам и.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок наявних у спр аві доказів у їх сукупності, с уд дійшов висновку про те, що п озов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних п ідстав.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» бюджетне відшко дування - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» Сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, має ві д'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» платник податку може прийняти самостійне ріш ення про зарахування належно ї йому повної суми бюджетног о відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цьо го податку наступних податко вих періодів. Зазначене ріше ння відображається платнико м податку у податковій декла рації, яку він подає за наслід ками звітного періоду, в яком у виникає право на подання за яви про отримання бюджетного відшкодування згідно з норм ами цієї статті. При прийнятт і такого рішення зазначена с ума не враховується при розр ахунку сум бюджетного відшко дування наступних податкови х періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Матеріалами справи підтве рджено, що 20.02.2009 р. позивачем до відповідача була подана декл арація з податку на додану ва ртість за січень 2009 р. разом з р озрахунком суми бюджетного в ідшкодування та заявою про п овернення суми бюджетного ві дшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 д нів, наступних за днем отрима ння податкової декларації, п одатковий орган проводить до кументальну невиїзну переві рку (камеральну) заявлених у н ій даних. За наявності достат ніх підстав вважати, що розра хунок суми бюджетного відшко дування було зроблено з пору шенням норм податкового зако нодавства, податковий орган має право протягом такого ж с троку провести позапланову в иїзну перевірку (документаль ну) платника для визначення д остовірності нарахування та кого бюджетного відшкодуван ня.

Відповідачем з 23.03.2009 р. по 27.03.2009 р . була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ “Авіат ехніка” (код ЄДРПОУ 32566354) з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного значе ння з ПДВ, що декларувалось в п еріод за жовтень 2008р. та груден ь 2008р.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомл ення-рішення №0000181600/0 від 17.04.2009р., як им зменшено ТОВ “Авіатехніка ” суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть на суму 155509,00 грн.

Позивач не погодився з вине сеним податковим повідомлен ням-рішенням та звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду, який сво єю постановою від 21.12.2009 р. визна в недійсним та скасував пода ткове повідомлення-рішення № 0000181600/0 від 17.04.2009 р.

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 08.07.2010 р. постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 21.12.2009 р. в частині визнання недійсним та скасування податкового п овідомлення-рішення №0000181600/0 від 17.04.2009 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України постанова суду ап еляційної за наслідками пере гляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вищезазначена постанова н абрала законної сили .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України, обставини, вста новлені судовим рішенням в а дміністративній, цивільній а бо господарській справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті с амі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни постанова або ухвала су ду, яка набрала законної сили , є обов'язковою для осіб, які б еруть участь у справі, для їхн іх правонаступників, а також для всіх органів, підприємст в, установ та організацій, пос адових чи службових осіб, інш их фізичних осіб і підлягає в иконанню на всій території У країни. Обставини, які були вс тановлені постановою, що наб рала законної сили, в одній ад міністративній справі не мож уть оспорюватися в іншій суд овій справі за участю тих сам их сторін.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Матеріалами справи підтве рджено, 19 липня 2010 року позивач звернувся до відповідача з з аявою про надання органу дер жавного казначейства виснов ку із зазначенням суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на корист ь Позивача.

Відповідач не виконав свог о обов' язку з наданням вище зазначеного висновку.

Позивач звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду, який своєю пос тановою від 28.02.2011 р. визнав непр авомірними дії Державної под аткової інспекції у Жовтнево му районі міста Харкова щодо не розгляду та ненадання від повіді щодо надання до орган у державного казначейства - Г оловного управління Державн ого казначейства України у Х арківській області висновку із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету за жовтень та грудень 2008 року Т овариству з обмеженою відпов ідальністю “Укравіатехніка ”.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» на підстав і отриманого висновку відпов ідного податкового органу ор ган державного казначейства надає платнику податку зазн ачену у ньому суму бюджетног о відшкодування шляхом перер ахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківс ький рахунок платника податк у в обслуговуючому банку про тягом п'яти операційних днів після отримання висновку по даткового органу.

Виходячи з того, що Позивач виконав всі необхідні дії, пе редбачені Законом України «П ро податок на додану вартіст ь», а відповідні рішення і без діяльність Відповідача визн ані протиправними в судовому порядку, з Державного бюджет у України на користь ТОВ «Укр авіатехніка» підлягає відшк одуванню бюджетне відшкодув ання з податку на додану варт ість у сумі 157509,00 грн.

На підставі вищезазначено го суд вважає позов законним і обґрунтованим, та таким що п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на корить сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн енні неню документально підт верджені судові витрати з де ржавного бюджету України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 72, 159-163, 167 , 186, 254, 255 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Укравіатехні ка" до 1.Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі міста Харкова; 2. Головного уп равління Державного Казначе йства України у Харківській області про стягнення суми - задовольнити в повному обсяз і.

Стягнути з Державного бюд жету України через головне д ержавне казначейство Україн и у Харківській області на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіате хніка" (м. Харків, вул. Конєва , 21, корп.11, кв. 73, п/р 26005134678 в ВАТ "Р айффазен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 32566354) суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року, яка виникла за рахунок в ід'ємного значення з податку на додану вартість , що деклар увалось в період за жовтень 200 8 року та грудень 2008 р. в розмірі 157509,00 грн. (сто п'ятдесят сім тис яч п'ятсот дев'ять гривень).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укравіатехніка" (м. Х арків, вул. Конєва, 21, корп.11, кв. 73 , п/р 26005134678 в ВАТ "Райффазен Ба нк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 32 566354) судовий збір в розмірі 1575,09 г рн.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 14 червня 2011 року.

Головуючий суддя І.С.Чалий

Судді - А.В. Зінченко

О.В. Прис яжнюк