Постанова

від 08.06.2011 по справі 15824/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08.06.2011 року Справа № 2-а-15824/10/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого - судді Супрун Ю .О.,

Суддів - Бабаєва А.І., Біленсь кого О.О.,

при секретарі судового зас ідання - Глазунової А.В.,

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_1, представни ка відповідача - Усачов О.В. ,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ротєкс, ЛТД" до Державно ї податкової інспекції у Фру нзенському районі м. Харкова про визнання недійсними та с касування податкових повідо млень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю "Ротє кс, ЛТД", звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Х аркова, в якому просить суд з у рахуванням уточнених позовн их вимог: визнати недійсними та скасувати податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Фрунзе нському районі м. Харкова № 000101 2302/0 від 27.05.2010 року, № 0001012302/1 від 02.09.2010 рок у.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги наступним чино м.

Між Товариством з об меженою відповідальністю "Ко мплексбуд Технолоджис" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Ротєкс, ЛТД" було у кладено договір комісії, на в иконання якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексбуд Технолоджис" на давало йому товар, а він його р еалізовував, що підтверджуєт ься відповідними договорами поставки та перераховував Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Комплексбуд Техн олоджис" вартість товару. Нат омість, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Комплек сбуд Технолоджис" сплачував Товариству з обмеженою відпо відальністю "Компанія Ротекс " комісійну винагороду.

Отже, виникнення податково го кредиту у Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія Ротекс" підтверджуєтьс я податковими накладними, ви писаними Товариством з обмеж еною відповідальністю "Компл ексбуд Технолоджис" у відпов ідності до вимог чинного под аткового законодавства.

В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача Усачов О.В. проти позову зап еречував, посилаючись на те, щ о проведеною податковим орга ном перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс" з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2 009 року були зафіксовані поруш ення вимог Закону України "Пр о податок на додану вартість ", за що у відповідності до Зак ону України "Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" позивачу були визначені в ідповідні податкові зобов'яз ання на підставі оскаржувани х рішень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в м атеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає за доволенню в частині скасуван ня податкових повідомлень-рі шень з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваже ними особами Державної подат кової інспекції у Фрунзенськ ому районі м. Харкова була пр оведена планова виїзна перев ірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротєкс, ЛТ Д" з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2 009 року, за результатами якої 13. 04.2010 року було складено акт пер евірки № 1368/23-212/32563280, відповідно до висновків якого Товариством було порушено вимоги:

- п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", що призвело до заниження п одатку на додану вартість на загальну суму 733 112 грн.;

- п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п. 6.3.2 п.6.3 ст.6 Закон у України "Про податок з доход у фізичних осіб", в результаті чого допущено порушення вим ог податкового законодавств а під час перевірки питань що до правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних о сіб до бюджету а періоді, що пе ревірявся, занижено податку з доходів фізичних осіб на су му 236,59 грн. за серпень 2007 року.

За наслідками зазначеної п еревірки відповідачем було п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0001012302/0 від 27.05.2010 року , відповідно до якого Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Ротекс, ЛТД" було визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість за основним платежем н а суму 733 112 грн. та за штрафними ( фінансовими санкціями) на су му 366 556 грн., на загальну суму 1 099 668 грн. за порушення вимог п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість".

Не погодившись з вказаним р ішенням, позивач звернувся д о Державної податкової інспе кції у Фрунзенському районі м. Харкова із скаргою про його перегляд та 21.08.2010 року відповід ачем було винесене рішення п ро результати розгляду перви нної скарги № 11787/10/25-013, яким подат кове повідомлення-рішення ві д 27 травня 2010 року № 0001012302/0 залишен о без змін та прийнято податк ове повідомлення - рішення № 00 01012302/1 від 02.09.2010 року.

Подання позивачем повторн ої скарги до Державної подат кової адміністрації у Харків ській області мало наслідком залишення її без задоволенн я, а податкове повідомлення - р ішення № 0001012302/1 від 02.09.2010 року - без з мін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Ротекс, ЛТД" ос каржило до Державної податко вої адміністрації України по даткові повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Фрунзенському районі м. Харкова від 27.05.2010 року № 0001012302/0 (ві д 02.09.2010 року № 0001012302/1) та рішення Дер жавної податкової адміністр ації у Харківській області в ід 29.10.2010 року № 4047/10/25-103, прийняте за розглядом повторної скарги. Рішенням від 25.11.2010 року № 12690/6/25-0115 ск арга залишена без розгляду.

Із зазначеними рішеннями с уб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходяч и з наступного.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку зазначена відповідна сторона не надал а належних доказів правомірн ості оскаржуваних рішень, ос кільки, як вбачається з наявн их письмових доказів факт вк азаного порушення позивачем вимог податкового законодав ства не знайшов свого підтве рдження при судовому розгляд і та спростовується наступни м.

Судом встановлено, що 01.08.2008 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Компле ксбуд Технолоджис" та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Ротекс, ЛТД" було уклад ено договір комісії. В подаль шому до нього вносилися змін и. За цим договором комісії, ко місіонер зобов'язується за в инагороду за дорученням комі тента укласти в інтересах ос таннього від свого імені дог овір на реалізацію продукції . Найменування, комплектуючі матеріали, кількість та ціна продажу продукції вказані в видатковій накладній.

На виконання вказаного дог овору комісії за видатковими накладними Товариство з обм еженою відповідальністю "Ком плексбуд Технолоджис" надава в товар позивачу, а останній й ого реалізовував, що підтвер джується відповідними догов орами поставки, та перерахов ував Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплексб уд Технолоджис" його вартіст ь. Натомість, Товариство з обм еженою відповідальністю "Ком плексбуд Технолоджис" сплачу вав позивачу комісійну винаг ороду. Виникнення податковог о кредиту у позивача підтвер джується податковими наклад ними, виписаними Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Комплексбуд Технолоджис".

Також в акті вказаної перев ірки відповідач не оспорює ф акту продажу товару позиваче м іншим суб'єктам господарюв ання та підтверджує перераху вання коштів Товариству з об меженою відповідальністю "Ко мплексбуд Технолоджис" від п озивача за наданий за догово ром комісії від 01.08.2008 року товар . До того ж отримання товару по зивача від Товариства з обме женою відповідальністю "Комп лексбуд Технолоджис" підтвер джується видатковими наклад ними.

Так, в абз. 2 п. 4.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" визначено, що у випадках к оли платник податку здійснює діяльність з поставки товар ів, отриманих у межах договор ів комісії (консигнації), пору ки, доручення, довірчого упра вління, інших цивільно-право вих договорів, що уповноважу ють такого платника податку (далі комісіонера) здійснюва ти поставку товарів від імен і та за дорученням іншої особ и (далі - комітента) без переда ння права власності на такі т овари, базою оподаткування є продажна вартість цих товар ів, визначена у порядку, встан овленому цим Законом. Датою з більшення податкових зобов'я зань комісіонера є дата, визн ачена за правилами, встановл еними пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми пода ткового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або пос тавки останньому інших видів компенсації вартості зазнач ених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов 'язань комітента є дата отрим ання коштів або інших видів к омпенсації вартості товарів від комісіонера.

Видатковими накладними, по датковими накладними та іншо ю первинною документацією пі дтверджується, що продукція за вказаним договором була п ередана повністю, необхідні розрахунки між сторонами вик онані у повному обсязі, в тому числі й отримана комісійна в инагорода, тобто обидві стор они повністю виконали свої д оговірні зобов'язання за дог овором комісії від 01.08.2008 року.

Окрім того, вказаний догові р комісії разом з додатковим и угодами та договір поставк и, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексбуд Технолоджис" та позивачем, досліджувалися г осподарським судом Харківсь кої області на предмет відпо відності вказаних договорів вимогам чинного законодавст ва. В рамках розгляду цієї спр ави господарським судом були досліджені і податкові накл адні, не прийняті податковою інспекцією, як такі, що можуть бути підставою для нарахува ння податкового кредиту. Ріш енням зазначеного суду від 02.0 6.2010 року у справі № 50/96-10 встановл ено, що продукція за обома озн аченими договорами була пере дана у повному обсязі, розрах унки між сторонами, також пов ністю здійсненні, тобто обид ві сторони повністю виконали зобов'язання за вказаними до говорами.

Окрім того, 03.08.2010 року ухвалою господарського суду Харківс ької області було роз'яснено рішення у цій справі наступн им чином: "Договір комісії від 01.08.2008 р., додаткові угоди від 18.02.2009 року та від 05.05.2008 р. до цього дого вору є дійсними."

Отже, у відповідності до по ложення ч.1 ст. 72 КАС України, за значена обставина є підставо ю для звільнення суду від док азування у цій справі, оскіль ки обставини, встановлені су довим рішенням в господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в даному випадк у відсутні будь-які законні п ідстави для висновку податко вого органу щодо нікчемності угод, укладених Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Ротекс, ЛТД" і зазначеним ви ще контрагентом та для не вкл ючення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) позивачем податку , у зв'язку з придбанням товарі в (послуг).

Окрім того, суд звертає уваг у на безпідставність твердже ння податкового органу на на явність порушеної криміналь ної справи стосовно невстано влених осіб за фактами підро бки офіційних документів та фіктивних фірм, як підстави д ля висновку про порушення ви мог податкового законодавст ва позивачем, оскільки жодно ю нормою закону не передбаче на відповідальність платник а податку за дії контрагента , якщо б таке і мало місце. Але в даному випадку відповідач н е надав належних доказів сто совно останнього, як таких: ви року суду, що набрав законної сили, на підтвердження обста вин про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок з питан ь, чи мало місце діяння та чи в чинено воно цією особою, який би був обов'язковим для суду п ри вирішенні цієї справи в ро зумінні ч. 4 ст. 72 КАСУ. А від так, такі обставини відсутні.

Виходячи з приписів ст. 19 Кон ституції України, то правови й порядок в Україні ґрунтуєт ься на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чено законодавством. Органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС Україн и суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого: суд вир ішує справи відповідно до Ко нституції та законів України , а також міжнародних договор ів, згода на обов'язковість як их надана Верховною Радою Ук раїни. Суд застосовує інші но рмативно-правові акти, прийн яті відповідним органом на п ідставі, у межах та у спосіб, п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень шляхом справ едливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ. До адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією чи законами України встановлено інший порядок с удового провадження. У справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сто рона - Державна податкова інс пекція у Фрунзенському район і м. Харкова - не дотримала вим оги закону про захист охорон яємих прав та інтересів юрид ичної особи у сфері публічно -правових відносин, на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України, а т ому її рішення як суб'єкта вла дних повноважень є неправом ірними, що дає суду правові пі дстави для задоволення адмін істративного позову в частин і скасування податкових пові домлень-рішень.

В частині позовних в имог про визнання податкових повідомлень-рішень недійсни ми суд зазначає, що вимога про визнання недійсним (протипр авним, скасування) може стосу ватися тільки індивідуально го акту. У такому разі недійсн ість (протиправність, скасув ання) індивідуального акту в иникає, у разі набрання рішен ням суду законної сили, з моме нту його прийняття. При чому, у сі ці вимоги фактично є одним і тим же способом захисту, сфо рмульованим у різних словесн их формах. Таким чином, помилк ове визначення позивачем пре дмету позову як визнання акт а індивідуальної дії недійсн им та його скасування не змін ює суті предмету адміністрат ивного позову і не робить дан ий позов таким, що поданий з ін шого спору.

В зв'язку з чим в задов оленні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 3 ст атті 94 КАС України, якщо адмін істративний позов задоволен о частково, судові витрати, зд ійснені позивачем, присуджую ться йому відповідно до задо волених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини в имог, у задоволенні яких пози вачеві відмовлено.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, колегі я суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ротєкс, ЛТД" до Д ержавної податкової інспекц ії у Фрунзенському районі м. Х аркова про визнання недійсни ми та скасування податкових повідомлень-рішень - задовол ьнити частково.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі м. Харкова (61099, м. Х арків, пр. Московський, 250-б) від 27.05.2010 року № 0001012302/0, від 02.09.2010 року № 000101 2302/1.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ротєкс, ЛТД" (м. Харків, в ул. Кемеровська, 16/8, код ЄДРПОУ 32563280)судові витрати зі сплати с удового збору у розмірі 1 (одна ) гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова у повному обсязі виготовлена 16 червня 2011 року.

Головуючий суддя Супрун Ю.О.

Суддя Бабаєв А.І.

Суддя Біленський О.О.