Ухвала

від 02.06.2011 по справі 2-а-7826/09/0670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7826/09/0670 Головуючий у 1-й ін станції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П ., Твердохліб В.А.;

розглянувши відповідно д о ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в поря дку письмового провадження а пеляційну скаргу Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 на постанову Житомирського окр ужного адміністративного су ду від 17 січня 2011 року у справі з а позовом Коростишівської мі жрайонної державної податко вої інспекції до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 643,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року поз ивач - Коростишівська міжрай онна державна податкова інсп екція звернулася в Житомирсь кий окружний адміністративн ий суд з адміністративним по зовом до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 про примусо ве стягнення активів платник а податків, а саме: грошових ко штів в сумі 4 643 грн. 50 коп. (а.с. 2-3).

Постановою Житомирського окружного адміністративног о суду від 17 січня 2011 року позов задоволено, а саме: стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. к од НОМЕР_1) на користь держ ави в особі Коростишівської міжрайонної державної подат кової інспекції (вул. Шевченк а, 1, м. Коростишів, код 13563742) подат кову заборгованість в розмір і 4 643 грн. 50 коп. (а.с. 25).

Не погоджуючись з прийняти м по справі судовим рішенням , відповідач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати постанову Жит омирського окружного адміні стративного суду від 17.01.2011 року по справі № 2а-7826/09/0670; прийняти но ве рішення, яким відмовити Ко ростишівській МДПІ у стягнен ні з нього заборгованості в с умі 4 643,50 грн., мотивуючи тим, що п ри винесенні оскаржуваного р ішення суд першої інстанції взагалі не досліджував обста вини справи та докази, не нада в оцінки обставинам, які мают ь суттєве значення для розгл яду справи (а.с. 29-30).

До суду апеляційної інстан ції всі особи, які беруть учас ть в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомл ені про дату, час і місце апеля ційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті, суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча про обставини справи, зміс т судового рішення і апеляці йної скарги та, перевіривши д оводи апеляції наявними у ма теріалах справи письмовими д оказами, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено суд ом першої інстанції, працівн иками ДПА у Житомирській обл асті була здійснена перевірк а щодо контролю за здійсненн ям розрахункових операцій у сфері готівкового та безготі вкового обігу суб'єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 в магазині, що йому нале жить та розташований за адре сою: м. Коростишів, вул. Р. Люксе мбург, 15/2, про що був складений Акт № 0715/06/30/23/2192815492 від 26.08.2009 року (а .с. 8).

Під час проведення перевір ки були виявлені порушення: п роведення розрахункової опе рації без застосування книги обліку розрахункових операц ій, невидача особі, яка отриму є або повертає товар розраху нкового документа на суму пр оведеної операції; невідпові дність сум готівкових коштів на місці проведення розраху нків в сумі 860,70 грн. (а.с. 8).

На підставі акту перевірки , Коростишівською МДПІ було в инесено рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0001622343/0 від 02.09.2009 р., відповід но до якого до позивача було з астосовано суму штрафних (фі нансових) санкцій в розмірі 4 6 43,50 грн. за порушення вимог п. п. 1 , 2, 5, 13 статті 3 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг»(а.с. 7).

Крім того, в суді першої інс танції достеменно встановле но, що постановою Житомирськ ого окружного адміністратив ного суду по адміністративні й справі № 2-а-7141/09 від 17.12.2009 р. в позо ві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Коростишівсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції про скасува ння рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 23.11.2010 р. постанову Житоми рського окружного адміністр ативного суду від 17.12.2009 року зал ишено без змін.

Слід відмітити, що відповід но до ч. 2 ст. 14 КАС України поста нови та ухвали суду в адмініс тративних справах, що набрал и законної сили, є обов'язкови ми до виконання на всій терит орії України.

В зв' язку з цим та відпов ідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 Кодексу а дміністративного судочинст ва України постанова або ухв ала суду, яка набрала законно ї сили, є обов'язковою для осіб , які беруть участь у справі, д ля їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підпр иємств, установ та організац ій, посадових чи службових ос іб, інших фізичних осіб і підл ягає виконанню на всій терит орії України.

Обставини, які були встанов лені постановою, що набрало з аконної сили, в одній справі н е можуть оспорюватися в інші й справі за участю тих самих с торін.

З огляду на таке, колегія су ддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містя ться в справі, дійшла висновк у, що судом першої інстанції в себічно, повно та об' єктивн о встановлені обставини спра ви, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матер іалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосу вання норм матеріального і п роцесуального права.

Отже, судом першої інстанц ії правильно встановлено обс тавини справи та ухвалено рі шення з додержанням норм мат еріального та процесуальног о права, а тому, у відповідност і до ст. 200 КАС України, суд апел яційної інстанції залишає ап еляційну скаргу без задоволе ння, а постанову суду - без змі н.

Зважаючи на те, що Житомир ський окружний адміністрати вний суд правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, апеляцій ну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 2 05, 206 КАС України, Київський апе ляційний адміністративний с уд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 залишити без задоволен ня, постанову Житомирського окружного адміністративног о суду від 17 січня 2011 року - без з мін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копій особам, як і беруть участь у справі, та мо же бути оскаржена протягом д вадцяти днів шляхом подачі к асаційної скарги безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб