Постанова

від 08.06.2011 по справі 2-а-141/10/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. Справа № 2-а-141/10/1570

Категорія:8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ко лесниченко О.В.

Судова колегія Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - Джа бурія О.В.

суддів - Крус яна А.В.

- Шл яхтицького О.І.

при секретарі - Філ імович І.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну с праву за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відп овідальністю «Чудовий дім»н а постанову Одеського окружн ого адміністративного суду в ід 23 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Чуд овий дім» до Державної подат кової інспекції у Суворовсь кому районі м. Одеси про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень №0003212301/0 від 08.12.2009 року та № 000322230/0 від 08.12.2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Чудовий дім»звер нулось до суду з позовними ви могами до ДПІ у Суворовськом у районі м. Одеси про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень №0003212301/0 від 08.12.2009 року та №000322230/0 від 08.12.2009 року.

Свої вимоги позивач обґрун товував відсутністю порушен ь, встановлених в акті Держав ної податкової адміністраці ї в Одеській області від 24.11.2009 р оку №331/23-10/34380880 про результати пла нової виїзної перевірки ТОВ «Чудовий дім»з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, на підста ві якого було прийняті оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення №0003212301/0 від 08.12.2009 року т а №000322230/0 від 08.12.2009 року.

Представник відповідача з аперечував проти позову поси лаючись на правомірність дій по прийняттю оскаржуваних п одаткових повідомлень-рішен ь, у зв' язку з порушенням поз ивачем вимог діючого законод авства, виявлених під час пла нової виїзної перевірки ТОВ «Чудовий дім»з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 23 листопада 2010 року в задо воленні позову ТОВ «Чудовий дім»відмовлено в повному обс язі.

Позивач, не погодившись з ух валеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову від 23 листопада 2010 року та ухва лити нове рішення, яким позов ні вимоги задовольнити у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши законність і обґру нтованість судового рішення , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, з таких підстав.

Колегією суддів встановле ні наступні обставини.

Судом встановлено, що на під ставі направлень від 30.10.2009 року №497/23-10, від 12.11.2009 року №526/23-10, виданих ДПА в Одеській області, посад овими особами ДПА в Одеській області згідно із п.1 ч. 1 ст. 11, ч. 1 , ч.4, ч.9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та відповідно до плану-графі ку проведення планових виїзн их перевірок суб'єктів госпо дарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальніст ю «Чудовий дім»з питань дотр имання вимог податкового Зак онодавства за період з 01.07.2006 рок у по 30.06.2009 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року відповід но до затвердженого плану пе ревірки, наведеного у додатк у 1 до акту.

Перевіркою встановлено по рушення TOB «Чудовий дім»: п.1.23, п. 1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 п.4. п.5.9 ст. 5, п.п.11.3.1 п.11.3 с т.11, п.5.1 ст.5., п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11, п. 5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.6.1. п.5.5 ст.5, п.п.5.7.1. п.5.7 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР, Порядку складання декларації з податку на приб уток підприємства, затвердже ного наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, зареєстрованого в Мі н'юсті України 08.04.03р. за № 271/7592, п.2 с т. 3 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999р. зі змінами та доповнення ми в результаті чого занижен о (завищено) податок на прибут ок в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 104271грн. (заниже ння), у тому числі за 2 квартал 20 07року в сумі 4602грн. (завищення), з а 3 квартал 2007 року в сумі 21922грн.(з аниження), за 4квартал 2007 року в сумі 16759грн. (завищення), за 1 ква ртал 2008 року в сумі 12308грн. (заниж ення), за 2квартал 2008 року в сумі 28516грн.(завищення), за 3 квартал 2 008 року в сумі 16740 грн. (заниження ), за 4 квартал 2008 року в сумі 85777гр н.(заниження), за 1 квартал 2008 рок у в сумі 5630грн.(заниження), за 2кв артал 2009 року в сумі 2964грн. (зани ження); п.4.1,п.4.2 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.7.4. 4 п.7.4, ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.97 №168-ВР в результаті чого зан ижено (завищено) податок на до дану вартість в періоді, що пе ревірявся, на загальну суму 160 166грн. (заниження), у тому числі за травень місяць 2007 року в сум і 6708грн. (заниження), за червень місяць 2007 року в сумі 1532грн. (зав ищення), а серпень місяць 2007рок у на 5134грн. (завищення), за жовте нь місяць 2007року на 5788грн. (заниж ення), за листопад 2007року на 1385гр н. (заниження), за грудень 2007рок у 6055грн. (завищення), за січень 200 8року 19431грн. (заниження), за люти й 2008року 5357грн. (заниження), за бе резень місяць 2008 року 465грн. (зав ищення), за квітень 2008року 2277грн . (завищення), за липень 2008 року н а 821грн. (завищення), за серпень 2008року 16477грн. (заниження), за вер есень 2009року 13333грн.. за листопад 2008року 107971грн. (заниження); п.4.1,п.4.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7. Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 03.04.97 №168-ВР в результаті чо го встановлено суму залишку від' ємного значення ПДВ яки й після бюджетного відшкодув ання включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду за че рвень 2008 року у сумі 53211 грн.; 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб»№ 889 від 22.05.2003р. зі змінами та допов неннями, донараховано податк ового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сум і 334,50 грн., про що був складений а кт перевірки від 24.11.2009 року №331/23-10 /34380880.

На підставі вказаного акту перевірки від 24.11.2009 року №331/23-10/3438088 0 державною податковою інспе кцією у Суворовському районі м. Одеси було винесено податк ові повідомлення-рішення №00032 12301/0 від 08.12.2009 року та №0003222301/0 від 08.12.2009 р оку, які були оскаржені позив ачем до суду.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження, суд першої інста нції дійшов до висновку про н еобхідність відмови у задово ленні позову.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб' єктів при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративни х судів можуть бути оскаржен і будь-які рішення, дії чи безд іяльність суб' єктів владни х повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій ч и бездіяльності Конституціє ю чи законами України встано влено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями заз начених вище законів, Кодекс ом та контекстом Конституції України можна зробити висно вок, що однією з найважливіши х тенденцій розвитку сучасно го законодавства України є р озширення сфери судового зах исту, у тому числі судового ко нтролю за правомірністю і об ґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів вл адних повноважень.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що перевіркою не в становлено використання або продаж залишків ТМЦ. Станом н а 30.03.2008 року за даними бухгалтер ського обліку залишки ТМЦ на підприємстві відсутні. Тако ж відсутні складські приміще ння, оренда яких не здійснюва лась. Тобто, вказані залишки Т МЦ передані безоплатно. Суд п ершої інстанції наголосив на відсутності у актах (первинн их документах) за результата ми виконання договорів про н адання послуг (виконання роб іт) інформації про місце скла дання (здійснення робіт), що п озбавляє можливості зробити висновок про фактичне падан ня послуг та їх зв'язок у власн ій господарській діяльності . Також, позивачем допущено до проведення позапланової пер евірки перевіряючих ДПІ у Су воровському районі м. Одеси т а надано документи для її про ведення. Крім того, суд першої інстанції вказав, що доводи п озивача стосовно допущення п еревіряючими порушень вимог чинного законодавства при п роведенні перевірки є необґр унтованими.

Проте, з висновками суду пер шої інстанції про відмову у з адоволенні вимог позивача по годитися не можна. Судова кол егія вважає наведені висновк и суду першої інстанції не пр авильними і такими, що не відп овідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інста нції підлягає скасуванню.

Судова колегія приймає до у ваги доводи апеляційної скар ги про те, що фактично, у липні - серпні 2007 року підприємством придбано матеріалів на зага льну суму 45583 грн., що підтвердж ується прибутковими накладн ими, даними регістрів бухгал терського обліку, а саме дани ми обліку по рахунку 205 «Будів ельні матеріали»головної кн иги за 2007 рік та згідно актів ви конаних робіт за типовою фор мою №КБ - 2 було використано ма теріалів на суму 45583 грн., що під тверджується актами виконан их робіт, перевірених в ході п еревірки.

Судом першої інстанції не в ірно зазначене, що позивачем в порушення п.1.23. ст.1, п.п.4.1.6. п.4.1. ст .4 Закону №283 позивачем до склад у валових доходів у 1 квартал і 2007 року не включена вартість безоплатно переданих товарі в на загальну суму 108798 грн., вихо дячи з того, що станом на 31.12.2007 ро ку вартість залишків ТМЦ на п ідприємстві складає 108798 грн.(вн аслідок порушення, наведеног о у п.2 розділу 3.1.1. Акту) у подаль шому перевіркою не встановле но використання або продаж з алишків ТМЦ. Станом на 30.03.2008 рок у за даними бухгалтерського обліку залишки ТМЦ на підпри ємстві відсутні (п.п. «в»п.1 роз ділу 3.1.1. 5 Акту). Фактично в регіс трах бухгалтерського обліку підприємства, а саме в головн их книгах за 2007-2008 роки по рахунк у 205 «Будівельні матеріали»не рахувалися в залишках ТМЦ. Т аким чином, матеріалами Акту не доведене, за рахунок яких о перацій відбулось заниження валових доходів у 1 кварталі 2 007 року на суму 108798 грн., яке встан овлено за рахунок залишків Т МЦ станом на 31.12.2007 року.

Судова колегія приймає до у ваги доводи апеляційної скар ги про те, що у відповідності д о п.п. «г»п.1 розділу 3.1.1. Акту, без підставно зазначене, що стан ом на 30.06.2009 року з постачальнико м ТОВ «Маргаліт», код 35404975, рахув алась кредиторська заборгов аність в сумі 21898 грн. За даними бази АС «Податки»ТОВ «Марга літ»визнано банкрутом та ска совано його державну реєстра цію 16.06.2009 року. Фактично за дани ми регістрів бухгалтерськог о обліку підприємства, по рах унку № 631 «Розрахунки з постач альниками та підрядниками»с таном на 30.06.2009 року, по взаєморо зрахунках з постачальником Т ОВ «Маргаліт», код 35404975, відсутн я кредиторська заборговані сть в сумі 21898 грн. Так, при перев ірці розрахунків перевіряюч им враховано перерахування к оштів на розрахунковий рахун ок ТОВ «Маргаліт»в січні міс яці лише у сумі 178000 грн., фактичн о ж підприємству було перера ховано, платіжним дорученням № 13 від 05.01.2009, ще 23000 грн., що підтвер джується банківською виписк ою за 05 січня 2009 року. Таким чино м, судова колегія вважає безп ідставним висновки суду перш ої інстанції відносно включе ння до складу валових доході в у 2 кварталі 2009 року кредиторс ької заборгованості на загал ьну суму 21898 грн. з постачальник ом ТОВ «Маргаліт», код 35404975, як б езнадійної заборгованості.

Щодо даних бази АС «Податки »відносно ТОВ «Маргаліт»про визнання банкрутом підприєм ства та скасування його держ авної реєстрації 16.06.2009 року», що зазначені в акті перевірки, т о зазначене не є доказом поді ї, яка підпадає під вимоги п.п. 12.1.5. ст.12 Закону № 283. Судом першої інстанції також не вірно заз начене, що в порушення п.5.9. ст.5 З акону №283 позивачем не здійсню вався розрахунок приросту (у бутку) запасів: у вересні міся ці 2007 року підприємством прид бано матеріалів на загальну суму 146028 грн. Згідно актів вико наних робіт за типової форми №КБ-2в використано матеріалі в на суму 32902 грн.; у 4 кварталі 2007 р оку підприємством придбано м атеріалів на загальну суму 3145 28 грн. Згідно актів виконаних робіт за типової форми №КБ-2в в икористано матеріалів на сум у 318856 грн.

Судова колегія встановила , що згідно первинних докумен тів по оприбуткуванню матері алів та регістрів бухгалтер ського обліку по рахункам: 205 « Будівельні матеріали», 361 «Роз рахунки з вітчизняними покуп цями», 631 «Розрахунки з постач альника та підрядниками»гол овної книги за 2007 рік, підприєм ством було здійснено наступн і господарські операції: у ве ресні 2007 року, підприємством п ридбано матеріалів на загаль ну суму 32917 грн., що підтверджує ться прибутковими накладним и та згідно актів виконаних р обіт за типовою формою №КБ-2в б уло використано матеріалів н а суму 32902 грн., що підтверджуєт ься актами виконаних робіт п еревірених в ході перевірки; у 4 кварталі 2007 року підприємст вом придбано матеріалів на з агальну суму 318870 грн., що підтве рджується прибутковими накл адними та згідно актів викон аних робіт за типовою формою №КБ-2в було використано мате ріалів на суму 318856 грн., що підтв ерджується актами виконаних робіт перевірених в ході пер евірки.

В п.2 підрозділу 3.1.2. Акту зазна чене, що перевіркою відображ ених у рядку 02.2 Декларацій «уб уток балансової вартості зап асів»показників за період 01.07 .06 по 30.06.09 у загальній сумі 0 грн. в становлено, що при визначенн і убутку запасів ТОВ «Чудови й дім»застосовувався метод і дентифікованої вартості від повідно одиниці запасів, які обліковуються на бухгалтерс ьких рахунках: 201 «Виробничі з апаси, сировина і матеріали» , 22 «Малоцінні швидкозношуван і предмети». Проведеною пере віркою відображеного показн ика за період 01.07.06 по 30.06.09 у загаль ній сумі 0 грн. на підставі так их документів: бухгалтерські рахунки 201 «Виробничі запаси, сировина і матеріали», 22 «Мал оцінні швидкозношувані пред мети», оборотно-сальдові від омості, прибуткові накладні, встановлено заниження задек ларованих ТОВ «Чудовий дім»п оказників у рядку 02.2 Декларац ії «убуток балансової вартос ті запасів»за 2008 рік на суму 108798 грн., в тому числі за 1 квартал 20 08 року на 108798 грн. внаслідок пору шень наведених, у п.п. «в»п.1 роз ділу 3.1.1 акту.

Фактично на підприємстві з а період 01.07.06 по 30.06.09, згідно регіс трів бухгалтерського обліку , а саме головних книг за 2007-2009 ро ки, облік ТМЦ відображалось п о рахунках 205 «Будівельні мате ріали»та 22 «Малоцінні швидко зношувані предмети». Згідно рахунку 205 «Будівельні матері али»залишок за вказаний пері од в головних книгах 2007-2009 років не рахувався.

Суд першої інстанції не вір но зазначив, що позивачем в по рушення п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону №283 д о складу валових витрат у 4 ква рталі 2008року включено вартіст ь послуг (робіт) не підтвердже ні відповідними документами , що доводять їх зв'язок з госп одарською діяльністю підпри ємства в сумі 329166,7 грн., а саме: у г рудні 2008року підприємством пе редано всього виконаних робі т по ремонту доріг на суму 146785,89 грн. (Без ПДВ), у тому числі для Т ОВ «Морський бізнес центр», к од 24767048, на загальну суму 146785,89 грн . (без ПДВ), у якому використано матеріалів на суму 144131 грн. (при дбаних у ТОВ «Маргаліт», код 35 404975), що включені до складу вало вих витрат. Крім того, до склад у валових витрат включено 166666 г рн. згідно акту виконаних роб іт про надання послуг, робіт, м еханізмів за грудень 2008 року, н аданих ТОВ «Рутбауер», код 3504958 4, та 162500 грн. згідно акту виконан их робіт, механізмів за груде нь, наданих ТОВ «Тірас», код 22457 496, по яких зв'язок з господарсь кою діяльністю підприємства не доведено. У вказаних актах нібито відсутній перелік об 'єктів, на яких здійснювалась робота механізмів. У бухгалт ерському обліку підприємств а станом на 31.12.2008 р. дебетове сал ьдо по рахунку 23 «виробництво »відсутнє.

Судова колегія приймає до у ваги доводи апеляційної скар ги про те, що зазначені судом п ершої інстанції факти спрост овуються наступним:

У грудні 2008 року, згідно дани х бухгалтерського обліку, а с аме розшифровки до рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та з амовниками», позивачем перед ано виконаних робіт по ремон ту доріг на суму 146785,89грн. (Без ПД В), у тому числі для ТОВ «Морсь кий бізнес центр», код 24767048, на з агальну суму 146785,89грн. (без ПДВ).В зазначеному періоді при вик онанні робіт було використан о матеріалів на суму 124241,50грн. (п ридбаних у ТОВ «Маргаліт», ко д 35404975), що включені до складу ва лових витрат та підтверджуют ься даними бухгалтерського о бліку, а саме даними по рахунк у 205 «Будівельні матеріали»та акт виконаних робіт із зазна ченням об'єктів, на яких здійс нювались роботи.

Згідно вимог п. 5.1. ст.5 Закону № 283 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

У відповідності до вимог п.п .5.2.1., п.5.2 ст.5 Закону №283 до складу в алових витрат включаються «с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) …». Згі дно з вимогами п.п.11.2.1, п.11.2. ст.11 За кону №283 датою збільшення вало вих витрат виробництва (обіг у) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Враховуючи вимоги зазначе них норм Закону №283, судова кол егія дійшла висновку, що ТОВ « Чудовий дім»по операціям з о тримання послуг з оренди маш ин та механізмів від ТОВ «Рут бауер», код 35049584, та ТОВ «Тірас», код 22457496, включив до складу вало вих витрат в 3 кварталі 2008 року, витрати по оплаті за оренду м ашин та механізмів, а саме: «ТО В «Рутбауер», витрати у сумі 16 6666 грн., згідно платіжного дору чення № 216 від 02.12.2009 року на загал ьну суму 200000 грн. в тому ПДВ 33333,33 гр н.; «ТОВ «Тірас»витрати у сумі 162500 грн., згідно платіжних дору чень: № 139 від 27.08.2008 р. на загальну суму 30000 грн., в тому числі ПДВ - 500 0 грн.; № 141 від 28.08.2009 року на загаль ну суму 85000 грн., в тому числі ПДВ - 14166,67 грн.; № 144 від 03.08.2009 року на зага льну суму 80000 грн., в тому числі П ДВ- 13333,33 грн.. Зв'язок зазначених операцій з господарською ді яльністю підприємства підтв ерджується актами виконаних робіт, які досліджені в судов ому засіданні суду першої ін станції.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що наведе ні в апеляційній скарзі пояс нення та докази, наявні в мате ріалах справи, спростовують заниження позивачем податку на прибуток у сумі 104271 грн.

Судова колегія приймає до у ваги доводи апеляційної скар ги про те, що в оскаржуваній по станові від 23.11.2010 року не вірне зазначене, що в процесі розгл яду справи встановлено поруш ення позивачем п.4.1, п.4.2., пп.7.3.1. п.7.3 ст.7,пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР: до складу податкових зобов'язань пози вачем нібито неправомірно не включено суму податку на дод ану вартість в сумі 21760 грн. з ва ртості безоплатно переданих товарів в результаті поруше нь наведених у п.п. «в»п.1 розді лу 3.1.1 Акту, а саме: станом на 31.12.2007 року вартість залишків ТМЦ н а підприємстві складає 108798 грн . (внаслідок порушення, наведе ного у п.2 розділу 3.1.1 Акту), у под альшому перевіркою не встано влено використання або прода ж залишків ТМЦ. На підприємст ві відсутні складські приміщ ення, оренда складських прим іщень не здійснювалась. Стан ом на 31.01.2008 року за даними бухга лтерського обліку залишки ТМ Ц на підприємстві відсутні.

Фактично в регістрах бухга лтерського обліку підприємс тва, а саме в головних книгах з а 2007-2008 роки на рахунку 205 «Будіве льні матеріали»не рахувалис я в залишках ТМЦ. Таким чином , включення до складу податко вих зобов'язань суму податку на додану вартість в сумі 21760 г рн. з вартості нібито безопла тно переданих товарів в резу льтаті порушень, наведених у п.п. «в»п.1 розділу 3.1.1. Акту, є без підставним.

Судова колегія приймає до у ваги доводи апеляційної скар ги про те, що судом першої інст анції не вірно зазначене, що п озивачем в порушення п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону №168 до складу податк ового кредиту за період з 01.07.06 р . по 30.06.09 р. включено ПДВ по послу гам, по яким не доведено їх зв' язок з господарською діяльні стю позивача, в сумі 65833 грн., в то му числі: у серпні 2008 року на су му 19167 грн., у вересні 2008 року на су му 13333 грн., у грудні 2008 року на сум у 13333 грн.

Так в п.1 розділу 3.2.2. (аркуш 17 Ак ту) зазначене, що перевіркою п оказників, відображених у ря дку 10.1 Декларації «придбання (виготовлення, будівництво, с порудження) з податком на дод ану вартість на митній терит орії України товарів (послуг ) та основних фондів з метою їх використання у межах господ арської діяльності платника податку для здійснення опер ацій, які підлягають оподатк уванню за ставкою 20%», показни ків за період з 01.07.06 по 30.06.09 у зага льній сумі 10 691 377 грн. встановлен о, що ТОВ «Чудовий дім»здійсн ював ремонт доріг власними с илами та субпідрядним засобо м. При цьому безпідставне заз начене, що «проведеною перев іркою відображеного показни ка за з 01.07.06 по 30.06.09 в сумі 2380646грн. на підставі таких документів: г оловна книга, оборотно-сальд ова, відомості по рахунку 631 «р озрахунки з постачальниками », акти виконаних робіт типов ої форми №КБ-2в, реєстри отрима них податкових накладних, от римані податкові накладні, в становлено завищення задекл арованих ТОВ «Чудовий дім»по казників у рядку 01 Декларацій «витрати на придбання товар ів (робіт, послуг )»на суму 65833 гр н.. в тому числі: серпень 2008року - 19167 грн., вересень 2008року - 13333 грн., грудень 2008 року - 33333 грн. Такий в исновок в Акті зроблений на п ідставі нібито порушень з бо ку позивача, викладених в п.п. «в»п.2 розділу 3.1.2. Акту.

Проте такий висновок акту с простовується тим фактом, що п.п. «в»в пункті 2 розділу 3.1.2. Ак ту взагалі відсутній.

Фактично позивачем за пері од з 01.07.06 р. по 30.06.09 р. в сумі 2380646 грн. н а підставі таких документів: головна книга, оборотно-саль дова, відомості по рахунку 631 « розрахунки з постачальникам и», акти виконаних робіт типо вої форми №КБ-2в, реєстри отрим аних податкових накладних, о тримані податкові накладні, не завищенно задекларовані Т ОВ «Чудовий дім»показників у рядку 01 Декларацій «витрати н а придбання товарів (робіт, по слуг)»на суму 65833 грн., що підтве рджується податковими накла дними за відповідні періоди.

Згідно вимог п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Зак ону №168: «Податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду …».

Відповідно до вимог п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 вищезазначеного закону «Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг);

Судова колегія встановила , що у перевіряємому періоді п .п. «в»п.2 розділу 3.1.2 Акту позива чем до складу податкового кр едиту включено ПДВ по послуг ам в сумі 65833грн, перерахованим за оренду машин та механізмі в, а саме : «ТОВ «Рутбауер», згі дно платіжного доручення № 216 від 02.12.2009 року на загальну суму 200000 грн. в тому ПДВ 33333,33 грн.; «ТОВ « Тірас», згідно платіжних дор учень: -№ 139 від 27.08.2008 р. на загальн у суму 30000 грн., в тому числі ПДВ - 5000 грн.; -№ 141 від 28.08.2009 року на загал ьну суму 85000 грн., в тому числі ПД В- 14166,67 грн.; -№ 144 від 03.08.2009 року на заг альну суму 80000 грн., в тому числі ПДВ- 13333,33 грн. та наявності пода ткових накладних , а саме: -5000 гр н. (податкова накладна від 27.08.08, запис у реєстрі отриманих по даткових накладних №8 за серп ень 2008року ТОВ «Тірас»код 22457496); - 14167 грн. (податкова накладна від 28.08.08 №11, запис у реєстрі отриман их податкових накладних №10 з а серпень 2008року ТОВ «Тірас»к од 22457496); -13333 грн. (податкова наклад на від 03.09.08, запис у реєстрі отри маних податкових накладних № 2 за вересень 2008 року ТОВ «Тіра с» код 22457496 передплата); -13333 грн. (п одаткова накладна від 03.09.08, за пис у реєстрі отриманих пода ткових накладних №2 за вересе нь 2008 року ТОВ «Тірас» код 22457496, п ередплата); -33333 грн. (податкова н акладна від 02.12.08 року запис у ре єстрі отриманих податкових н акладних №11 за грудень 2008року Т ОВ «Рутбауер»код 35049584), зв'язок зазначених операцій з госпо дарською діяльністю підприє мства підтверджується актам и виконаних робіт, які дослід жені в судовому засіданні.

За період з 01.07.06 по 30.06.09 ТОВ «Чуд овий дім»задекларовано пода тку на додану вартість, що під лягає сплаті до бюджету у сум і 49272 грн. Перевіркою повноти на рахування податку на додану вартість за період з 01.07.06 по 30.06.09 в становлено його заниження (з авищення) всього у сумі 160166грн. (заниження), у тому числі за тр авень місяць 2007 року в сумі 6708гр н. (заниження), за червень міся ць 2007 року в сумі 1532 грн. (завищен ня), за серпень 2007 року на 5134 грн. ( завищення), за жовтень місяць 2007 року на 5788грн. (заниження), за л истопад 2007 року на 1385грн. (заниже ння), за грудень 2007 року 6055грн. (за вищення), за січень 2008 року 19431 гр н. (заниження), за лютий 2008року 535 7 грн. (заниження), за березень 20 08 року 465 грн. (завищення), за квіт ень 2008року 2277 грн. (завищення), за липень 2008 року на 821 грн. (завище ння), за серпень 2008року 16477 грн. (за ниження), за вересень 2009 року 13333 грн., за листопад 2008року 107971 грн. (заниження); та встановлено су му залишку від' ємного значе ння ПДВ який після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду за червень 2008 року у сумі 53211грн., в результаті допущених порушень податкового законо давства, що відображено в п.3.2.1, п.3.2.2 розділу з акта перевірки.

У періоді, що перевірявся, Т ОВ «Чудовий дім»заявив від'є мне значення податку на дода ну вартість у сумі 10334 грн., у т.ч. за липень 2007 року у сумі 166 грн., з а вересень 2007 року у сумі 2602 грн. , за січень 2008 року у сумі 48 грн.. з а лютий 2008 року у сумі 3507 грн.. за т равень 2008 року у сумі 4011 грн.

Крім того, судом першої інст анції не дана належна оцінка тому факту, що в розділі 3.2.1. Акт у (аркуш Акту №14), зазначено, що позивачем занижена сума пода ткового зобов'язання позивач а з податку на додану вартіст ь за листопад 2008 року на 107970 грн., проте завищена сума податков ого зобов'язання позивача з п одатку на додану вартість за грудень 2008 року на 107970 грн., та не було враховане, що при розрах унку суми фінансових санкцій по Акту відповідачем не була врахована сума в розмірі 107970 г рн., на яку було завищене подат кове зобов'язання позивача з податку на додану вартість з а грудень 2008 р.

Фактично підприємством за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р. не заниж ено податок на додану вартіс ть у сумі 160166 грн., що підтверджу ється вищезазначеними поясн еннями по кожному випадку за уважень, зазначених в Акті, та відповідними доказами, пода ними позивачем.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, а в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення та надання відпові дних доказів покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб ' єктом владних повноважень , свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи і, крім то го, судом порушено норми мате ріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст . 202 КАС України підлягає скасу ванню з ухваленням нового рі шення про відмову у задоволе нні вимог позивачки.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 К АС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Чудовий дім»задов ольнити, постанову Одеського окружного адміністративног о суду від 23 листопада 2010 року с касувати, постановити по спр аві нову постанову, якою за довольнити адміністративни й позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Чудов ий дім».

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Суворо вському районі м. Одеси №0003212301/0 в ід 08.12.2009 року та №000322230/0 від 08.12.2009 року .

Постанова апеляційного су ду набирає чинності негайно після її проголошення, але мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого Адміні стративного Суду України про тягом 20 днів.

Повний текст судового рі шення виготовлений 09.06.2011 року.

Головуючий: О.В.Джа бурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький