Постанова

від 23.05.2011 по справі 32/275-10 (18/178-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 32/275-10 (18/178-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Шевчук С.Р. (доповідач)

суддів Іванової Л.Б.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ск аргу Спільного українсько-амер иканського підприємства з ін оземними інвестиціями Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Беркут"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 15.03.2011р.

у справі №32/275-10(18/178-08) господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом Спільного українсько-амер иканського підприємства з ін оземними інвестиціями Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Беркут"

до Дніпропетровської місько ї ради,

Державного підприємства "Ц ентр Державного земельного к адастру" в особі Дніпропетро вської регіональної філії

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю "АКС Україна"

про визнання недійсним рішенн я, договору

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача не з'явились

- відповідачів не з'явились

- третьої особи ОСОБА_1 дов. №01/07-1 від 06.07.10р.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2008 року Спільне ук раїнсько-американського під приємство з іноземними інвес тиціями Товариства з обмежен ою відповідальністю "Беркут" звернулося до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом до Дніпропетр овської міської ради, Держав ного підприємства "Центр Дер жавного земельного кадастру " в особі Дніпропетровської р егіональної філії про визнан ня недійсним рішення сесії Д ніпропетровської міської ра ди від 31.10.07 р. № 179/22 "Про передачу Т ОВ "АКС Україна", код ЄДРПОУ 35165236 , на розроблення проекту земе льної ділянки по Донецькому шосе в районі Кайдацького мо сту (АНД район) в оренду для пр оектування, будівництва та е ксплуатації спортивно-оздор овчого та торгово-розважальн ого комплексу"; визнання неді йсним договору оренди землі від 26.11.07р., укладеного Дніпропе тровською міською радою та Т ОВ "АКС Україна"; про скасуван ня державної реєстрації цьог о договору оренди землі.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.02.2011р. (суддя Васильев О.Ю .), залишеним без змін постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 15.03.2011р. (у складі головуючог о Лотоцької Л.О., судді в Бахмат Р.М., Головка В.Г.) у спр аві №32/275-10(18/178-08) в задоволенні поз овних вимог відмовлено в пов ному обсязі.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, С пільне українсько-американс ьке підприємство з іноземним и інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п осилаючись на неправильне за стосування норм матеріально го та процесуального права, п росить їх скасувати з прийня ттям нового рішення про задо волення позову.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство з обмежен ою відповідальністю "АКС Укр аїна" не погоджується з довод ами скаржника і просить суд с уд залишити скаргу без задов олення, а оскаржувану постан ову апеляційної інстанції - без змін.

Відповідачі не скористали сь правом, наданим ст.1112 ГПК Укр аїни, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу по ложень статті 1112 ГПК України н е перешкоджає перегляду судо вого акту, що оскаржується.

Сторони не реалізували про цесуальне право на участь у с удовому засіданні суду касац ійної інстанції, хоча про час та місце його проведення бул и повідомлені належним чином .

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровсько ї міської ради №179/22 від 31.10.2007р. зат верджено містобудівне обґру нтування функціонального пр изначення території, затверд жено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянк и, передано земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:01:236:0007 в ор енду строком на двадцять п' ять років ТОВ АКС Україна” дл я проектування, будівництва та експлуатації спортивно-оз доровчого та торгово-розважа льного комплексу по Донецько му шосе в районі Кайдацького мосту, в т.ч. п' ять років для проектування та будівництва , двадцять років для експлуат ації. Віднесено земельну діл янку за основним цільовим пр изначенням до категорії “Зем лі житлової та громадської з абудови”.

На підставі наведеного ріш ення міської ради 26.11.2007р. між Дн іпропетровською міською рад ою (орендодавець; відповідач -1) та ТОВ “АКС Україна”(третя о соба) був укладений договір о ренди землі, за умовами якого орендодавець передав, а орен дар прийняв в строкове платн е користування земельну діля нку, площею 22,5623 га, що знаходить ся за адресою по Донецькому ш осе в районі Кайдацького мос ту і зареєстрована в Державн ому реєстрі земель за кадаст ровим номером 1210100000:01:236:007.

Договір укладено на двадцять п' ять років, в т.ч. п ' ять років - для проектуван ня та будівництва, двадцять р оків - для експлуатації об' єкта. Договір зареєстровано у ДМВ ДРФ “Центра” ДЗК 11.12.07 за №0 40710400758.

Звертаючись до суду з позо вом про визнання недійсним р ішення міської ради від 31.10.2007р. №179/22, визнання недійсним догов ору оренди землі від 26.11.2007р., ска сування держреєстрації дого вору оренди землі від 26.11.2007р., Сп ільне українсько-американсь кого підприємство з іноземни ми інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут" (позивач) мотивував с вої вимоги тим, що спірна земе льна ділянка є землею ландша фтного заказника “Лівобереж ний” і залишається віднесено ю до категорії земель “Землі природно-заповідного та інш ого природоохоронного призн ачення”. Разом з тим, позивач в важає, що відповідач не мав пр ава надавати третій особі до звіл на розроблення проекту землеустрою, передавати в ор енду та укладати договір оре нди землі з третьою особою, ос кільки він з 2001 року узгодив по зивачу місце розташування сп ортивного комплексу на земел ьній ділянці загальною площе ю 55,897 га по Донецькому шосе 2-к у м. Дніпропетровську.

Відповідно до частини трет ьої статті 140, частини першої с татті 144 Конституції України, місцеве самоврядування здій снюється територіальною гро мадою в порядку, встановлено му законом, як безпосередньо , так і через органи місцевого самоврядування: сільські, се лищні, міські ради та їх викон авчі органи; органи місцевог о самоврядування в межах пов новажень, визначених законом , приймають рішення, які є обов ' язковими до виконання на в ідповідній території

Статтею 12 Земельного кодекс у України до повноважень сіл ьських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст віднесено розпорядження зем лями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комун альної власності відповідно до цього Кодексу (п.п. “а”, “в”).

Згідно з п. 12 Перехідних поло жень Земельного кодексу Укра їни від 25.10.2001 року №2768-ІІІ до розм ежування земель державної та комунальної власності повно важення щодо розпорядження з емлями (крім земель, передани х у приватну власність та зем ель, зазначених в абзаці трет ьому цього пункту) в межах нас елених пунктів здійснюють ві дповідні сільські, селищні, м іські ради, а за межами населе них пунктів - відповідні орг ани виконавчої влади. Проте, т аке розмежування земель держ авної і комунальної власност і в м. Дніпропетровську не про водилось.

Відповідно до пункту “г” ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу Укра їни, захист прав громадян та ю ридичних осіб на земельні ді лянки здійснюється, зокрема шляхом визнання недійсними р ішень органів виконавчої вла ди або органів місцевого сам оврядування.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства або визначеній зак оном компетенції органу, яки й видав цей акт. Крім того, обо в' язковою умовою визнання а кта недійсним є порушення пр ав та охоронюваних законом і нтересів позивача у справі, о скільки ст. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. 16 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 152 Земельного кодекс у України передбачають зверн ення до судів саме за захисто м певних порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів.

Статтею 126 Земельного кодек су України визначені докумен ти, що посвідчують право на зе мельну ділянку. Так, право вла сності на земельну ділянку п освідчується державним акто м, крім випадків, визначених ч астиною другою цієї статті.

Право власності на з емельну ділянку, набуту у вла сність із земель приватної в ласності без зміни її меж, ціл ьового призначення, посвідчу ється:

а) цивільно-правовою угодо ю щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку , встановленому законом, у раз і набуття права власності на земельну ділянку за такою уг одою;

б) свідоцтвом про право на с падщину.

Право постійного користув ання земельною ділянкою посв ідчується державним актом на право постійного користуван ня земельною ділянкою.

Форми державних актів на пр аво власності на земельну ді лянку, право постійного кори стування земельною ділянкою затверджуються Кабінетом Мі ністрів України.

Право оренди земельної діл янки посвідчується договоро м оренди землі, зареєстрован им відповідно до закону.

Враховуючи ненадання пози вачем доказів, які б підтверд жували його право на спірну з емельну ділянку, господарськ і суди дійшли висновку про те , що позивач не є ані власнико м, ані землекористувачем спі рної земельної ділянки.

Отже, є обґрунтованим висно вок попередніх судових інста нцій про відсутність підстав для захисту права, яке не вини кло.

Згідно статей 123, 124 Земельног о кодексу України, в редакції , що була чинною на час прийнят тя оскаржуваного рішення, на дання земельних ділянок юрид ичним особам у постійне кори стування здійснюється на під ставі рішень органів виконав чої влади та органів місцево го самоврядування за проекта ми відведення цих ділянок.

Юридична особа, зацікавлен а в одержанні земельної діля нки у постійне користування із земель державної або кому нальної власності, звертаєть ся з відповідним клопотанням до районної, Київської та Сев астопольської міських держа вних адміністрацій або сільс ької, селищної, міської ради.

До клопотання про відведен ня земельної ділянки додають ся матеріали, передбачені ча стиною п' ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, при значення та місце розташуван ня.

Відповідна районна держав на адміністрація або сільськ а, селищна, міська рада розгля дає клопотання у місячний ст рок і дає згоду на розробленн я проекту відведення земельн ої ділянки.

Проект відведення земельн ої ділянки погоджується із з емлекористувачем, органом по земельних ресурсах, природо охоронним і санітарно-епідем іологічним органами, органам и архітектури та охорони кул ьтурної спадщини і після оде ржання висновку державної зе млевпорядної експертизи по о б' єктах, які їй підлягають, п одається до відповідної держ авної адміністрації або сіль ської, селищної, міської ради , які розглядають його у місяч ний строк і, в межах своїх повн оважень, визначених цим Коде ксом, приймають рішення про н адання земельної ділянки.

При наданні земельної діля нки у користування обласними державними адміністраціями , Радою міністрів Автономної Республіки Крим або Кабінет ом Міністрів України сільськ і, селищні, міські, районні, об ласні ради, районні державні адміністрації за місцем роз ташування земельної ділянки подають свій висновок відпо відно обласній державній адм іністрації, Раді міністрів А втономної Республіки Крим.

Передача в оренду земельни х ділянок, що перебувають у де ржавній або комунальній влас ності, здійснюється на підст аві рішення відповідного орг ану виконавчої влади або орг ану місцевого самоврядуванн я шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, законодавство м визначено процедуру, дотри мання якої для позивача було обов' язковим, однак, як було встановлено судами, позивач не вчинив необхідних дій для оформлення проекту землеуст рою та його погодження.

Додані до позовної заяви ви сновок управління земельних ресурсів, висновок державно ї екологічної інспекції, сан ітарно-епідеміологічної ста нції, ГлавАПУ, були надані в по рядку попереднього узгоджен ня розміщення об' єкта. Лист и №174 від 15.04.2004р. та №185 від 30.06.2004р., на я кі посилається позивач містя ть, прохання про продовження дії розпорядження №281-р від 08.04.2 002р.

Встановлено, що спірна земе льна ділянка була надана в ко ристування третій особі чере з сім років після погодження позивачу місця розташування спортивного комплексу.

Відтак, за встановленими у с праві обставинами, суди дійш ли вірного висновку про те, що спірним рішенням міської ра ди права та охоронювані зако ном інтереси позивача не бул и порушені, оскільки вирішен ня питання щодо відведення з емельної ділянки залежало не лише від волевиявлення відп овідного органу місцевого са моврядування, але й від особи , яка виявила такий намір і яка не виконала всіх залежних ві д її волі необхідних дій щодо належного оформлення необхі дної документації та отриман ня погоджень, а тому відмовил и в задоволенні позову про ви знання недійсним рішення міс ької ради від 31.10.2007р. №179/22, визнанн я недійсним договору оренди землі від 26.11.2007р., скасування де ржреєстрації договору оренд и землі від 26.11.2007р.

З огляду на викладене, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає, що під час встановл ення судами попередніх інста нцій обставин справи не було допущено порушень ст. 43 ГПК Ук раїни та оскільки в силу вимо г ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти їх, колегія су ддів погоджується з висновка ми попередніх судових інстан цій про відмову в позові, не вб ачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасув ання оскаржуваних судових рі шень.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, та , крім того, пов'язані з переоц інкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касац ійної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спіль ного українсько-американськ ого підприємства з іноземним и інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут" залишити без задовол ення, а постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 15.03.2011р. у спр аві №32/275-10(18/178-08) залишити без змін .

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я Л.Б. Іванова

С у д д я О.А. Кролевець