Постанова

від 02.06.2011 по справі 40/123(05-5-56/1315)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 40/123(05-5-56/1315)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у с праві),,

Кривди Д. С.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Товариства співвласникі в багатоквартирного будинку "Комфорт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.11

у справі 05-5-56/1315

господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерної енергопостач альної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокр емленого підрозділу "Енергоз бут Київенерго"

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку " Комфорт"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 22.04.11)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна енергопост ачальна компанія "Київенерго " в особі структурного відокр емленого підрозділу "Енергоз бут Київенерго" звернулася д о господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а співвласників багатокварт ирного будинку "Комфорт" про с тягнення заборгованості за с пожиту теплову енергію 264 502,13 г рн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.02.11 (суддя Дж арти В.В.) позовну заяву і дода ні до неї документи повернут о позивачу без розгляду на пі дставі п.3, 10 ч.1 ст.63 Господарсько го процесуального кодексу, о скільки до позовної заяви не додано належних доказів про сплату державного мита, крім того до позовної заяви долуч ені копії документів, які не з асвідчені належним чином.

За результатом апеляційн ого перегляду Київський апел яційний господарський суд (к олегія суддів у складі голов уючого-судді Жук Г.А., суддів: Т арасенко К.В., Яковлєва М.Л.) 15.03.11 п рийняв постанову, якою ухвал у місцевого господарського с уду скасував, справу направи в для розгляду до господарсь кого суду м. Києва. Постанова м отивована тим, що у випадку, як що місцевий суд мав сумніви щ одо будь-якого доказу, він не б ув позбавлений права витребу вати його оригінал, або підтв ердження щодо зарахування де ржавного мита, але не поверта ти позовну заяву без розгляд у.

Не погоджуючись із цією ухв алою, відповідач звернувся д о Вищого господарського суду України із касаційною скарг ою, в якій просить постанову с касувати, ухвалу господарськ ого суду м. Києва залишити без змін. Касаційна скарга мотив ована порушенням апеляційни м судом ст. 36 та 63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.63 Господар ського процесуального кодек су України, суддя повертає по зовну заяву і додані до неї до кументи без розгляду, якщо, зо крема, у позовній заяві не вка зано обставин, на яких ґрунту ється позовна вимога, доказі в, що підтверджують викладен і в заяві обставини, обґрунто ваний розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подан о доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Підставою для повернення п озовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґру нтується позовна вимога, та н е зазначення доказів, що підт верджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розр ахунку стягуваної чи оспорюв аної суми, або такий розрахун ок не додано до заяви. Разом з тим, як встановив апеляційни й суд, позовна зава містить об ґрунтований розрахунок позо вних вимог, тому суду не слід б уло застосовувати п.3 ст. 63 Госп одарського процесуального к одексу України.

При вирішенні питання про н аслідки порушення позивачем вимог статті 57 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, щодо комплектності док ументів, які повинні додават ися до позовної заяви, слід ви ходити з того, що підставою дл я повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Якщо у позовній заяві є по силання на докази, що підтвер джують викладені обставини, але самі докази до позовної з аяви не додані, таку заяву не м ожна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадк у суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою в итребовує ці докази від пози вача чи відповідача.

В даному випадку, доказом сп лати державного мита є платі жне доручення від 29.12.10 №12186, а док азом сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я - платіжне доручення 29.12.10 №1222 3. За змістом ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни такі платіжні дорученн я є доказами.

Як на підставу неприйняття цих документів в якості дока зів, місцевий господарський суд послався на те, що не надан о доказів щодо повноважень с таршого фахівця з операційно ї діяльності відділення № 963 А Т "Укрсиббанк" підписувати пл атіжні доручення. Разом з тим , як вірно вказав апеляційний суд, такі доводи місцевого су ду не ґрунтуються на законі, о скільки вищезазначені платі жні доручення містять всі не обхідні реквізити та відпові дають всім вимогам. Крім того , об'єктивно позивач не може на дати доказів повноважень пос адових осіб банку. У випадку с умніву в їх повноваженнях, су д може і повинен сам витребув ати відповідні докази або зо бов' язати позивача надати в ідповідне підтвердження тер иторіального органу казначе йства, якому державне мито пе рераховано, про що зазначаєт ься в ухвалі про порушення пр овадження у справі.

Щодо посилань місцевого с уду на те, що до позовної заяви долучені копії документів, я кі не засвідчені належним чи ном, то колегія Вищого господ арського суду України вважає за необхідне погодитися з по зицією апеляційної інстанці ї про неправомірність поверн ення позовної заяви у разі до лучення до неї копій матеріа лів, оскільки, враховуючи вим оги ст. 65 Господарського проце суального кодексу України, м ісцевий суд повинен був зобо в' язати позивача надати у с удовому засіданні належним ч ином засвідчені копії, а в раз і необхідності - оригінали д одатків до позовної заяви.

Тому апеляційний суд прав омірно скасував ухвалу про п овернення позовної заяви без розгляду, а відтак, постанову Київського апеляційного гос подарського суду слід залиши ти без змін, касаційну скаргу - без задоволення, а справу № 05-5-56/1315 направити для розгляду п о суті до господарського суд у міста Києва.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва співвласників багатоква ртирного будинку "Комфорт" за лишити без задоволення, пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 15.0 3.11 у справі № 05-5-56/1315 залишити без з мін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда