Постанова

від 01.06.2011 по справі 32/208

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 32/208

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перший центр розвитку бізнесу", м. Київ

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 17.03.2011 року

у справі господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перший центр розвитку бізнесу", м. Київ

до 1. Колективного пі дприємства "Київтрактородет аль", м. Київ,

2. Комунального під приємства "Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об'єкти нерухомого май на", м. Київ

про визнання договору дійсни м, визнання права власності н а нерухоме майно та зобов'яза ння вчинити дії

за участю представників

позивача: не з' явився,

відповідача-1: не з' явив ся,

відповідача-2: не з' явив ся,

ПАТ "Сведбанк": Пєсков В.Г .

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Перший ц ентр розвитку бізнесу" (далі з а текстом - ТОВ "Перший центр розвитку бізнесу") звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовом до Колекти вного підприємства "Київтрак тородеталь" (далі за текстом - КП "Київтрактородеталь") та Ко мунального підприємства "Киї вське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об'єкти н ерухомого майна" (далі за текс том - КП "Київське міське бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна") про визнання договору купівл і-продажу дійсним, визнання п рава власності на нерухоме м айно та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.04.2011 року п озовні вимоги було задоволен о у повному обсязі: визнано ді йсним договір купівлі-продаж у нерухомості № 09/03пцрб від 09.03.2010 року, визнано за ТОВ "Перший ц ентр розвитку бізнесу" право власності на майно, що розташ оване за адресою: місто Київ, б ульвар Івана Лепсе, 16, а саме: це х № 6 - ливарно-виробничий цех, г араж електрокар і пожежний п ост, ливарне виробництво, авт оматичну лінію дільниці лива рного цеху, міксерне відділе ння (літери Ї, Ї' ) площею 32 129,30 м.к в.; цех № 16 - склади готової про дукції (літера Л) площею 4 312,70 м. к в. та зобов' язано КП "Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна" здійснити дер жавну реєстрацію права власн ості на зазначені об' єкти н ерухомого майна.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано тим, що сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істо тних умов договору та відбул ося його часткове виконання, а ухилення однієї із сторін в ід нотаріального посвідченн я договору не перешкоджає ви знанню його дійсним.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, публічне акціо нерне товариство "Сведбанк" (д алі за текстом - ПАТ "Сведбан к"), яке не було учасником судо вого процесу в місцевому гос подарському суді, подало апе ляційну скаргу, в якій просил о рішення господарського суд у міста Києва від 30.04.2010 року - с касувати та прийняти нове рі шення у справі, яким відмовит и ТОВ "Перший центр розвитку б ізнесу" у позові в частині поз овних вимог до КП "Київтракто родеталь", а в частині вимог до КП "Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна" - п ровадження у справі припинит и у зв' язку з непідвідомчіс тю спору господарським судам .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.03.2011 року рішення суду п ершої інстанції було скасова но та в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постанову апеляційного го сподарського суду мотивован о тим, що на момент укладення д оговору купівлі-продажу неру хомого майна та на момент ухв алення судом першої інстанці ї оскаржуваного рішення, яки м договір визнано дійсним, це нерухоме майно перебувало в іпотеці у банку та на нього бу ло накладено заборону відчуж ення, а іпотечні договори не б уло припинено чи визнано нед ійсними.

Не погоджуючись із постано вою суду апеляційної інстанц ії від 17.03.2011 року, ТОВ "Перший цен тр розвитку бізнесу" звернул ось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить постан ову апеляційного господарсь кого суду - скасувати, а ріше ння господарського суду міст а Києва від 30.04.2010 року - залишит и без змін.

Розпорядженням від 30.05.2011 року № 03.08-05/293 у зв'язку з виходом голо вуючого судді Божок В.С. з відп устки сформовано новий склад колегії суддів: головуючий с уддя - Божок В.С., судді - Кос тенко Т.Ф., Сибіга О.М.

Відповідачами відзивів на касаційну скаргу подано не б уло.

Представник ПАТ "Сведбанк" в судовому засіданні просив к асаційну скаргу залишити бе з задоволення, а постанову су ду апеляційної інстанції - з алишити без змін.

Сторони згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належн им чином повідомлені про ден ь, час і місце розгляду касаці йної скарги, однак вони не ско ристалась передбаченим проц есуальним законом правом на участь в розгляді справи кас аційною інстанцією.

Заслухавши пояснення пред ставника ПАТ „Сведбанк”, при ймаючи до уваги межі перегля ду справи в суді касаційної і нстанції, перевіривши повнот у встановлення господарськи ми судами обставин справи та правильність застосування с удами норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України дійшла висно вку, що касаційна скарга задо воленню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2004 року між закритим акціонерним товариством "ТА С-Інвестбанк", правонаступни ком якого є ПАТ "Сведбанк", та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Виробниче підпр иємство "КТД" (далі за текстом - ТОВ "Виробниче підприємств о "КТД") було укладено кредитни й договір № 242.

Також 29.06.2004 року між закритим акціонерним товариством "ТА С-Інвестбанк" та ТОВ "Виробнич е підприємство "КТД" було укла дено іпотечний договір № 242/ІП -1, відповідно до якого у забез печення кредитного договору № 242 ТОВ "Виробниче підприємст во "КТД" передало банку у іпоте ку приміщення, що знаходятьс я у місті Києві на бульварі І.Л епсе, 16, зокрема, нежилу будівл ю (літ. Ї, Ї' ) цех № 6, до складу як ої входять: ливарно-виробнич ий цех, гараж електрокар і пож ежний пост, ливарне виробниц тво, автоматична лінія дільн иці ливарного цеху, міксерне відділення, всього загально ю площею 32 129,30 кв. м.

Господарським судом апеля ційної інстанції було встано влено, що 12.07.2005 року між закрити м акціонерним товариством "Т АС-Інвестбанк" та приватним п ідприємством "Комерційна фір ма "Агротехпак" було укладено кредитний договір № 378.

Також 12.07.2005 року між закритим акціонерним товариством "ТА С-Інвестбанк" та ТОВ "Виробнич е підприємство "КТД" було укла дено іпотечний договір № 378/ІП -1, відповідно до якого у забез печення кредитного договору № 378 ТОВ "Виробниче підприємст во "КТД" передало банку у іпоте ку приміщення, що знаходятьс я у місті Києві на бульварі І. Лепсе, 16, зокрема, цех № 16 - скла ди готової продукції (літера Л) загальною площею 4 312,70 кв.м.

Рішенням господарського с уду міста Києва у справі № 32/585 в ід 23.10.2009 року за позовом ОСОБА _1 до КП "Київтрактородеталь ", ТОВ "КТД-Експорт", ТОВ "КТД-Сіл ьгоспмаш", ТОВ "КТД-Сервіс", ТОВ "Виробниче підприємство "КТД ", ТОВ "Агротехекспорт", ТОВ "Агр отехекспорт ЛТД", ПП "Комерцій на фірма "Агротехпак", ТОВ "Дор маш КТД", ТОВ "КТД-Інвест" було в изнано недійсним рішення Рад и КП "Київтрактородеталь" щод о внесення майна, яке належал о КП "Киї втрактородеталь", до статутн их фондів товариств з обмеже ною відповідальністю, зокрем а, й рішення Ради КП "Київтракт ородеталь", яким до статутног о фонду ТОВ "Виробниче підпри ємство "КТД" було внесено нежи лі будівлі (літери Ї, Ї' ) цеху № 6 та склади готової продукці ї (літера Л) цеху № 16.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.02.2010 року у справі № 50/816 за позовом КП "Київ трактородеталь" до ТОВ "Вироб ниче підприємство "КТД" про ви требування майна з чужого не законного володіння та визна ння права власності було виз нано право власності КП "Київ трактородеталь" на нежилі бу дівлі (літ. Ї, Ї' ) цеху № 6, до скл аду якої входять: ливарно-вир обничий цех, гараж електрока р і пожежний пост, ливарне вир обництво, автоматична лінія дільниці ливарного цеху, мік серне відділення, а всього за гальною площею 32 129,30 кв. м., та скл ади готової продукції (літер а Л) цеху №16 загальною площею 4 3 12,70 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття п останови апеляційним господ арським судом від 17.03.2011 року ріш ення господарського суду міс та Києва у справах № 32/585 від 23.10.2009 року та № 50/816 від 10.02.2010 року оскарж ено ПАТ "Сведбанк" і їх розгляд в суді апеляційної і нстанції тривав.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що 09.03.2010 року між КП "Київ трактородеталь" та ТОВ "Перши й центр розвитку бізнесу" у пр остій письмовій формі було у кладено договір купівлі-прод ажу № 09/03пцрб зазначеної нерух омості, який визнано дійсним рішенням господарського суд у міста Києва від 30.04.2010 року у да ній справі, з огляду на ухилен ня КП "Київтрактородеталь" ві д його нотаріального посвідч ення.

Тобто, на момент винесення р ішення місцевим господарськ им судом укладені договори і потеки № 242/ІП-1 від 29.06.2004 року та № 378/ІП-1 від 12.07.2005 року були чинними , а судові рішення щодо їх неді йсності, які б набрали законн ої сили, - відсутні.

Згідно з вищевказаними дог оворами на об' єкти нерухомо сті було накладено обтяження , що підтверджуються витягом з Єдиного реєстру заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна № 29749205 від 21.12.2010 року, відп овідно до якого обидва об' є кти є предметом обтяження на користь ПАТ "Сведбанк", а саме : реєстраційні записи №1915423 (неж илі будівлі цеху № 6, до складу якого входять: ливарно-вироб ничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне вироб ництво, автоматична лінія ді льниці ливарного цеху, міксе рне відділення) та №2483091 (цех № 1 6 - склади готової продукції (літера Л)).

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Предметом спору у даній спр аві є визнання договору купі влі-продажу дійсним та визна ння права власності, а, отже, д о спірних правовідносин підл ягають застосуванню норми Ци вільного кодексу України та інших законодавчих актів, як і регулюють спірні правовідн осини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочи н щодо відчуження іпотекодав цем переданого в іпотеку май на або його передачі в наступ ну іпотеку, спільну діяльніс ть, лізинг, оренду чи користув ання без згоди іпотекодержат еля, є недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, іпотекодержатель - ПАТ "Сведбанк" не давав своєї з годи на відчуження нерухомос ті, що перебуває у нього в іпот еці.

Частиною 2 ст. 220 Цивільного к одексу України передбачено м ожливість визнання договору дійсним якщо сторони домови лися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєтьс я письмовими доказами, і відб улося повне або часткове вик онання договору, але одна із с торін ухилилася від його нот аріального посвідчення.

Таким чином, на підставі ч. 2 с т. 220 Цивільного кодексу Украї ни суд може визнати дійсним л ише такий правочин, який було укладено сторонами.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України д оговір, який підлягає нотарі альному посвідченню або держ авній реєстрації, є укладени м з моменту його нотаріально го посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення, і державної реєстрації - з моменту державної реєст рації.

Отже, правочин, момент уклад ення якого пов' язується з м оментом державної реєстраці ї (зокрема, договір купівлі-пр одажу нерухомого майна), не мо же бути визнано дійсним на пі дставі ч. 2 ст. 220 Цивільного код ексу України, оскільки такий правочин є неукладеним.

Аналогічної правової пози ції дотримується і Верховний Суд України, який у п. 13 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" від 06.11.2009 року № 9 роз' яснив , що, вирішуючи спір про визнан ня правочину, який підлягає н отаріальному посвідченню, ді йсним, судам необхідно врахо вувати, що норма частини друг ої статті 220 Цивільного Кодекс у України не застосовується щодо правочинів, які підляга ють і нотаріальному посвідче нню, і державній реєстрації, о скільки момент вчинення таки х правочинів відповідно до с татей 210 та 640 Цивільного кодекс у України пов'язується з держ авною реєстрацією, а тому вон и не є укладеними і не створюю ть прав та обов'язків для стор ін.

Таким чином, доводи ТОВ "Пер ший центр розвитку бізнесу" в икладені в касаційній скарзі щодо безпідставного не заст осування апеляційним господ арським судом ст. 220 Цивільног о кодексу України не приймаю ться судом касаційної інстан ції до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків апеляційного господарс ького суду.

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и погоджується з висновками апеляційної інстанції щодо б езпідставності вимоги ПАТ "С ведбанк" про припинення пров адження у справі в частині ви мог до КП "Київське міське бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" з а непідвідомчістю спору госп одарським судам, оскільки вк азана вимога не має характер у самостійної, а сам спір не по в' язаний із захистом прав, с вобод чи інтересів у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, що в сукупності в иключає розгляд заявлених по зивачем до відповідача-2 вимо г в порядку адміністративног о судочинства.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що під час розгляду сп рави судом апеляційної інста нцій фактичні обставини спра ви встановлено на основі пов ного, всебічного і об' єктив ного дослідження поданих док азів, висновки суду відповід ають цим обставинам і їм нада на вірна юридична оцінка з пр авильним застосуванням норм матеріального і процесуальн ого права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва, з' ясуванням всіх обстав ин, які мають значення для пра вильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висно вками суду апеляційної інста нції, які відповідають матер іалам справи та чинному зако нодавству, у зв' язку з чим пі дстав для скасування чи змін и оскаржуваної постанови не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Перший центр розви тку бізнесу" на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 17.03.2011 року у с праві № 32/208 - залишити без зад оволення.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 17.03.2011 року у справ і № 32/208 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга