Постанова

від 02.06.2011 по справі 17/172пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 17/172пн

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

та

касаційну скаргу Краматорської міської рад и (далі - Міськрада),

приватного підприємства "С вітанок"

(далі - Підприємство),

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 23.03.11

у справі № 17/172пн

господарського суду Донецької області

за позовом Міськради,

до Підприємства,

третя особа: Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Донецькій області (далі - Управління),

про зобов'язання усунути пере шкоди в користуванні земельн ою ділянкою шляхом поверненн я самовільно зайнятої земель ної ділянки та знесення само чинно збудованого об'єкту не рухомості, привівши земельну ділянку у придатний для вико ристання стан

та за зустрічним позовом Підприємства,

до Міськради,

третя особа Управління,

про визнання договору укладен им,

В засіданні взяли участь представники:

- Міськради: ОСОБА_1 (за дов. № 01-31-1286 від 01.06.11 );

- Підприємства: ОСОБА_2 (за дов. б/н від 08.04.11);

- Управління: не з'явились.

Відводів складу колегії суддів Вищого господарськог о суду України, яка перегляда є справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 02.06.11 було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини постанови Вищог о господарського суду Україн и.

Рішенням від 18.11.08 господарсь кого суду Донецької області (суддя Татенко В.М.) позовні ви моги Міськради задоволено.

Підприємство зобов'язано п овернути Міськраді самовіль но зайняту земельну ділянку по вул.Парковій в м.Краматорс ьку, загальною площею

0,0411 га , привівши її у придатний для в икористання стан, шляхом зне сення самочинно збудованого об'єкту нерухомості: літньої площадки, загальною площею 0,4 11 га, яка огороджена бетонними плитами, замощена тротуарно ю плиткою з побудованими клу мбами з цеглової підпори.

З Підприємства на користь М іськради стягнуто 85,00 грн. держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Постановою від 17.06.09 Донецько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Запорощен ко М.Д., суддів - Волкова Р.В., Ка лантай М.В.) апеляційну скаргу Підприємства задоволено.

Рішення від 18.11.08 господарськ ого суду Донецької області с касовано.

В задоволенні позовних вим ог Міськраді відмовлено.

Постановою від 17.09.09 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Міськради зад оволено частково.

Рішення від 18.11.08 господарськ ого суду Донецької області т а постанову від 17.06.09 Донецьког о апеляційного господарсько го суду скасовано, а справу на правлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави рішенням від 22.12.09 господар ського суду Донецької област і (суддя Гончаров С.А.) позовні вимоги Міськради задоволено .

Підприємство зобов'язано у сунути перешкоди в користува нні земельною ділянкою шляхо м повернення Міськраді самов ільно зайнятої земельної діл янки по вул.Парковій в м.Крама торську площею 0,0411 га та знести самочинно збудований об' єк т нерухомості, розміщений на ній, а саме: літню площадку за гальною площею 0,0411 га, яка огор оджена бетонними плитами, за мощена тротуарною плиткою, з побудованими клумбами з цег лової підпори, привівши земе льну ділянку у придатний для використання стан.

З Підприємства на користь М іськради стягнуто 85,00 грн. витр ат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Постановою від 25.01.10 Донецько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Величко Н .Л., суддів - Алєєвої І.В., М'ясищ ева А.М.) рішення від 22.12.09 господ арського суду Донецької обла сті залишено без змін, а апеля ційну скаргу Підприємства - без задоволення.

Постановою від 01.04.10 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Підприємства задоволено частково.

Рішення від 22.12.09 господарськ ого суду Донецької області т а постанову від 25.01.10 Донецьког о апеляційного господарсько го суду скасовано, а справу на правлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час останнього розгляд у справи рішенням від 28.09.10 госп одарського суду Донецької об ласті (суддя Склярук О.І.) в зад оволенні первісного позову М іськради та зустрічного позо ву Підприємства відмовлено.

Постановою від 23.03.11 Донецько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Москальов ої І.В., суддів - Алєєвої І.В., М' ясищева А.М.) рішення від 28.09.10 го сподарського суду Донецької області залишено без змін, а а пеляційні скарги Міськради т а Підприємства - без задовол ення.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що на момент пров едення перевірки, якою встан овлено порушення Підприємст вом вимог земельного законод авства, об'єкти нерухомості, р озміщені на спірній земельні й ділянці, належали Підприєм ству на праві власності на пі дставі рішення Північно-Донб аського постійно діючого тре тейського суду від 13.03.08. Крім то го, судами було взято до уваги , що постановою Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 23.04.09 у справі № 2-а-124/09/052 8 Міськраду було зобов'язано п рийняти рішення з питання по новлення договору оренди спі рної земельної ділянки. У зад оволенні зустрічний позовни х вимог відмовлено з посилан ням на ту обставину, що Підпри ємством невірно обрано спосі б захисту порушених прав, яки й суперечить приписам ст. 16 Ци вільного кодексу України.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Міськрада та Підприємство звернулись до Вищого господ арського суду України з каса ційними скаргами.

Міськрада у своїй касаційн ій скарзі просить постанову від 23.03.11 Донецького апеляційно го господарського суду скасу вати в частині відмови в задо воленні первісного позову та прийняти в цій частині нове р ішення, яким відповідні позо вні вимоги задовольнити.

Свої вимоги Міськрада обґр унтовує тим, що при винесенні оскаржених судових рішень б уло порушено норми матеріаль ного та процесуального права , зокрема: ст. 321 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 116, 125, 126, 212 Земел ьного кодексу України.

У касаційній скарзі Підпри ємства ставиться питання про скасування постанови від 23.03.11 Донецького апеляційного гос подарського суду в частині в ідмови в задоволенні зустріч ного позову та прийняття в ці й частині нового рішення. При цьому, Підприємство вказує, з окрема, на порушення судами с т.ст. 55, 124 Конституції України, ч . 3 ст. 152 Земельного кодексу Укр аїни, ст. 187 Господарського код ексу України, ст. 47 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційні скарги, заслух авши пояснення представникі в сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла до висновку, що к асаційні скарги підлягають ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 01.01.99 між Міськрадою та Підприємс твом було укладено договір н а право тимчасового користув ання (в тому числі на умовах ор енди) земельною ділянкою пло щею 0,15708 га для розміщення мага зину по вул.Парковій, 75. Строк д ії такого договору було визн ачено у один рік.

Судами враховано, що 23.11.99 держ авною комісією під головуван ням заступника голови виконк ому Міськради було складено та підписано усіма членами к омісії акт вибору площадки п ід будівництво (ремонт та рек онструкцію фасаду магазину п о вул.Парковій, 75, замощення пл ощадки літнього кафе, благоу строю та організації автосто янки).

Також, місцевим та апеляцій ним судами встановлено, що 10.07.0 1 до умов договору від 01.01.99 були внесені зміни, відповідно до яких термін його дії було про довжено до 01.07.04, та внесено змін и до п. 1.2 цього договору, за яки м земельна ділянка надається на умовах земельного податк у.

Вирішуючи спір по суті суди першої та апеляційної інста нцій врахували, що 13.03.08 рішення м Північно-Донбаського пості йно діючого третейського суд у у справі № 74-01/08 за Підприємств ом визнано право власності н а одну цілу одиницю об'єкту не рухомого майна - нежитлове п риміщення магазину з рестора ном, кафе, закусочною та літнь ою площадкою, вбудовано-приб удоване до житлового будинку (за планом БТІ літ.А-5) з підвало м (п/д) загальною площею 1 699,9 м2; та навісом (літ.а), а також: прибуд ову (літ.А1-1), площею 83,4 м2; прибудо ву (літ.А2-1), площею 43,8 м2; прибудов у (літ. А3-1), площею 50,1 м2; прибудову (літ. А4-1), площею 52,1 м2; прибудову ( літ.А5-1), площею 26,5 м2; прибудову ( літ.А6-1), площею 31,8 м2, розташован і за адресою: м.Краматорськ, До нецька обл., вул.Паркова, 75. При цьому, встановлено, що 24.04.08 на п ідставі наведеного рішення т ретейського суду було зареєс тровано право власності Підп риємства на визначені об'єкт и нерухомості.

Також, судами встановлено, щ о 23.07.08 Управлінням була здійсн ена перевірка дотримання Під приємством вимог земельного законодавства України, за ре зультатами якої складено акт , яким встановлено, що Підприє мством використовується зем ельна ділянка загальною площ ею

0,0411 га, прилегла до будин ку № 75 по вул.Парковій на земля х житлової та громадської за будови Міськради, на якій вст ановлено огорожу з бетонних плит, замощено тротуарною пл иткою з побудовою клумби з це гляною підпоркою. При цьому, а ктом визначено, що спірна зем ельна ділянка використовува лась без оформлення правовст ановлюючих документів на зем ельну ділянку.

Матеріалами справи підтве рджено, що на підставі вказан ого акту, з урахуванням виявл ених порушень, було внесено п рипис № 016882 від 23.07.08, яким Підприє мство було зобов'язано в стро к до 23.08.07 усунути виявлені пору шення земельного законодавс тва, складено протокол про ад міністративне правопорушен ня (від 23.07.08), та за постановою Уп равління від 29.07.08

№ 29/07-08-03 Смаг іна С.Г. (директора Підприємст ва) притягнуто до адміністра тивної відповідальності у ви гляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за порушення вимог ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України.

Крім того, судами встановле но, що 04.09.08 за результатами повт орної перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва складено акт, припис та про токол про адміністративне пр авопорушення від 04.09.08, в яких вс тановлено, що вимоги припису від 23.07.08 № 016882 Підприємством вик онано не було.

Попередніми судовими інст анціями враховано, що 27.01.09 за по становою Краматорського міс ького суду Донецької області від 27.01.09 у справі № 2а-124/2009 позовні вимоги Підприємства про виз нання незаконною бездіяльно сті Міськради в частині неро згляду питання щодо оформлен ня права користування земель ною ділянкою, розташованою з а адресою: м.Краматорськ, вул.П аркова , 75 - задоволені: Міськ раду зобов'язано поновити до говір оренди земельної ділян ки № 19/6 від 01.01.99, укладений з Підп риємством. Однак, постановою Донецького апеляційного адм іністративного суду від 23.04.09 у справі № 2-а-124/09/0528 постанову Крам аторського міського суду Дон ецької області від 27.01.09, змінен о. Абзац другий резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Зобов'я зати Міськраду прийняти ріше ння з питання про поновлення договору оренди земельної д ілянки, розташованої на земл ях Міськради по вул.Парковій , 75 у м.Краматорську від 01.01.99 № 19/6, у кладеного Міськрадою з Підпр иємством".

При цьому, судами взято до у ваги, що в постанові адмініст ративного суду встановлено, що Підприємство на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.95 здійснило викуп державно го комунального майна - мага зину № 15, який розташований за адресою м.Краматорськ, вул.Па ркова, 75, а 01.01.99 між Міськрадою та Підприємство було підписано договір на право тимчасовог о користування землею в тому числі на умовах оренди для ро зміщення магазину площею 0,15708 г а, у тому числі: площа під забу довою 302,4 м2, вільна земельна ді лянка 695,52 м2. 23.11.99 державною коміс ією під головуванням заступн ика голови виконкому Міськра ди Борсука А.М. був складений т а підписаний усіма членами к омісії акт вибору площадки п ід будівництво (ремонт та рек онструкцію фасаду магазину п о вул.Парковій, 75, замощення пл ощадки літнього кафе, благоу стрію та організації автосто янки

АТЗТ "Світанок"). 14.02.07 Мі ськрадою було прийнято рішен ня за № 9/у-30 "Про попереднє узго дження місця розташування об 'єкту і надання дозволу на роз робку технічної документаці ї, що посвідчують право на зем ельну ділянку". Зазначеним до кументом Міськрада вирішила погодити Підприємству місце розташування об'єкту по вул.П арковій,75, надати дозвіл на ро зробку технічної документац ії із землеустрою щодо склад ання документів, що посвідчу ють право на земельну ділянк у по вул.Парковій,75 для обслуг овування магазину, зобов'яза ти підприємства, фізичних ос іб - підприємців та громадян , вказаних у п. 2 рішення до 14.03.07 ук ласти договори на розробку т ехнічної документації із зем леустрою з організаціями, що мають відповідні дозволи на виконання робіт. На виконанн я зазначеного рішення 26.04.07 Під приємство уклало договір на виконання землебудівничих р обіт № 42/07. Міськрада, приймаючи рішення від 26.11.08 за № 23/у-45 , яким в она відмовила Підприємству в надані дозволу на розробку п роекту відведення земельної ділянки під існуючим нежитл овим приміщенням магазину, р естораном, кафе, закусочною, і літньою площадкою не виріши ла долю рішення від 14.02.07 за № 9/У-30 "Про попереднє узгодження мі сця розташування об'єкту і на дання дозволу на розробку те хнічної документації, що пос відчує право на земельну діл янку."

Разом з тим, суди врахували, що підставою для відмови в ро згляді заяви Підприємства що до надання дозволу на розроб ку проекту відведення земель ної ділянки під існуючим неж илим приміщенням магазину з ресторанам, кафе, закусочною і літньою площадкою по вул.Па рковій, 75 у м.Краматорську, в пр еамбулі рішення Міськради № 23/У-45 від 26.11.08 визначено - розгля д у господарському суді Доне цької області справи № 17/172пн та справи № 41/44 за позовом прокуро ра міста Краматорськ в інтер есах Міськради до Підприємст ва про зобов'язання Підприєм ства повернути самовільно за йняту земельну ділянку площе ю 0,0127 га, розташовану на землях Міськради по вул.Парковій, 75 у м.Краматорську.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що ст. 13 Конституції Укра їни визначено, що земля, її над ра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах територ ії України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економі чної зони є об'єктами права вл асності українського народу . Від імені українського наро ду права власника здійснюють органи державної влади та мі сцевого самоврядування в меж ах, визначених цією Конститу цією.

За змістом п. 1 ст. 124 Земельног о кодексу України передача з емельних ділянок, що перебув ають у державній або комунал ьної власності, здійснюється на підставі рішення відпові дного органу виконавчої влад и або органу місцевого самов рядування шляхом укладення д оговору оренди земельної діл янки.

Згідно положень ст. 16 Закону України "Про оренду землі" сто рони укладають договір оренд и землі лише у разі згоди орен додавця передати земельну ді лянку в оренду.

Статтями 125, 126 Земельного код ексу України регламентовано , що право власності на земель ну ділянку, а також право пост ійного користування та право оренди земельної ділянки ви никають з моменту державної реєстрації цих прав. Право ор енди земельної ділянки посві дчується договором оренди зе млі, зареєстрованим відповід но до закону. Отже, приступати до використання земельної д ілянки до державної реєстрац ії договору оренди, укладено го на підставі відповідного рішення повноважного органу , забороняється.

Статтею 212 Земельного кодек су України передбачено, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам без відшкодуванн я затрат, понесених за час нез аконного користування ними. Приведення земельних діляно к у придатний для використан ня стан, включаючи знесення б удинків, будівель і споруд, зд ійснюється за рахунок громад ян або юридичних осіб, які сам овільно зайняли земельні діл янки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок п ровадиться за рішенням суду.

Поняття "самовільне зайнят тя земельних ділянок" визнач ено у ст. 1 Закону України "Про д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель" як будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земел ьної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу м ісцевого самоврядування про її передачу у власність або н адання у користування (оренд у) або за відсутності вчинено го правочину щодо такої земе льної ділянки, за винятком ді й, які відповідно до закону є п равомірними.

Отже, для правильного розгл яду даної справи первинним є надання правової оцінки зак онності займання Підприємст вом визначеної земельної діл янки.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на те, що фа кт самовільного зайняття зем ельної ділянки підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення та пос тановою про накладення на ди ректора Підприємства адміні стративного штрафу. Щодо виз начення конкретного місця ро зташування спірної ділянки т а того, що є предметом спору у даній справі: знесення магаз ину, чи літньої площадки, розт ашованої за тією ж адресою, що і магазин, суд мав право витре бувати додаткові документи, зокрема дані з Держземкадаст ру та ін., на що вже зверталась увага судів у попередніх пос тановах Вищого господарсько го суду України по даній спра ві, з огляду на що колегія судд ів констатує невиконання суд ами приписів ст. 11112 Господарсь кого процесуального кодексу України.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто попер едніми судовими інстанціями без дослідження в повному об сязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є п орушенням принципу всебічно го, повного і об'єктивного роз гляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилков им застосуванням норм права.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто попер едніми судовими інстанціями без дослідження в повному об сязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є п орушенням принципу всебічно го, повного і об'єктивного роз гляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилков им застосуванням норм права.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, щ о під час останнього апеляці йного перегляду даної справи Донецьким апеляційним судом було порушено норми процесу ального права щодо складу су ду: в резолютивній частині ос карженої постанови вказано, що постанова приймається кол егією суддів у складі: голову ючого -

Москальової І.В., с уддів - Діброви Г.І., Новіково ї Р.Г., а повний текст постанов и підписано колегією суддів у складі: головуючого - Моск альової І.В., суддів - Алєєва І .В., М'ясищева А.М. При цьому, з ур ахуванням вимог ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України, судді Алєєва І.В. т а М'ясищев А.М. не могли брати у часті у розгляді даної справ и з тих підстав, що постанова, прийнята за їх участю у даній справі вже скасовувалась Ви щим господарським судом Укра їни.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11110 Господ арського процесуального код ексу України порушення норм процесуального права є в буд ь-якому випадку підставою дл я скасування рішення місцево го або постанови апеляційног о господарського суду, якщо с праву розглянуто судом у нез аконному складі колегії судд ів.

З огляду на зазначене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що ап еляційного перегляду рішенн я від 28.09.10 господарського суду Донецької області у встанов леному законом порядку (скла ді суду) фактично здійснено н е було, у зв'язку з чим справа п ідлягає направленню до суду апеляційної інстанції для зд ійснення апеляційного прова дження у відповідності до ви мог чинного господарсько-про цесуального законодавства.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційних скар гах стверджуються факти пору шення судами не лише норм мат еріального та процесуальног о права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Р азом з тим, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни зазначає, що оцінка доказ ів не віднесена до компетенц ії касаційної інстанції.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Під час розгляду справи гос подарському суду слід взяти до уваги викладене в цій пост анові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічно го, повного і об'єктивного вст ановлення обставин справи, п рав і обов'язків сторін і в зал ежності від встановленого та у відповідності з чинним зак онодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Крам аторської міської ради та ка саційну скаргу приватного пі дприємства "Світанок" задово льнити частково.

Постанову від 23.03.11 Донецько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 17/172пн госпо дарського суду Донецької обл асті скасувати, а справу напр авити до Донецького апеляцій ного господарського суду для здійснення апеляційного про вадження.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська