Постанова

від 31.05.2011 по справі 2-21/8755.1-2008 (2-17/10267-2007)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 2-21/8755.1-2008 (2-17/10267-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головуючо го,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Заступ ника військового прокурора В ійськово-Морських Сил Україн и

на постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 28 лют ого 2011 року

у справі № 2-21/8755.1-2008

господарського суду Ав тономної Республіки Крим

за поданням Заступ ника військового прокурора В ійськово-Морських Сил Україн и

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду

Автономної Республіки Кри м від 30 липня 2007 року у справі №2- 17/10267-2007

за позовом Міністе рства оборони України

в особі Державного підприємства Центрального с пеціалізованого будівельно го управління (госпрозрахунк ове) Міністерства оборони Ук раїни "Укроборонбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма"

за участю Заступн ика військового прокурора Ві йськово-Морських Сил України

про розір вання договорів

за зустрічним

позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Техно-Сігма"

до Міністерств а оборони України

в особі Державного підприємства Центрального с пеціалізованого будівельно го управління (госпрозрахунк ове) Міністерства оборони Ук раїни "Укроборонбуд"

про визнання догов ору дійсним та визнання прав а власності

за участю представн иків

позивача - не з'я вився

в особі - не з'яви вся

відповідача - не з'явився

прокуратури - Кривокл уб Т.В.

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2008 року заступни ком військового прокурора Ві йськово-Морських Сил України до господарського суду Авто номної Республіки Крим внесе не подання про перегляд ріше ння господарського суду Авто номної Республіки Крим у спр аві №2-17/10267-2007 від 30 липня 2007 року за нововиявленими обставинами , в якому просить скасувати за значене рішення.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19 лютого 2009 року (суддя Чон гова С.І.) залишеною без змін п остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 28 лютого 2011 року (суд ді Фенько Т.П., Ткаченко М.І., Ост апова К.А) у справі № 2-21/8755.1-2008 відм овлено заступнику військово го прокурора Військово-Морсь ких Сил України у задоволенн і подання про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року у справі 2-17/10267-2007.

Не погоджуючись з вищезазн аченими ухвалою господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 19 лютого 2009 року та п остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 28 лютого 2011 року Зас тупник військового прокурор а Військово-Морських Сил Укр аїни звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 28 лютого 2011 рок у скасувати справу направити на розгляд до господарськог о суду апеляційної інстанції .

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що при винесенні постанови н еправильно застосовані норм и матеріального та процесуал ьного права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, вважає, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Міністерство оборони Укр аїни в особі Центрального сп еціалізованого будівельног о управління (госпрозрахунко вого) звернулося до господар ського суду Автономної Респу бліки Крим з позовом до відпо відача - товариства з обмеже ною відповідальністю “ТЕХНО -СІГМА” з вимогою про розірва ння інвестиційного договору №10/3/03-061/СБФ1 про спільне будівни цтво від 14 березня 2006 року, укла деного між філією Центрально го спеціалізованого будівел ьного управління Міністерст ва оборони України “Укроборо нбуд” і товариством з обмеже ною відповідальністю “ТЕХНО -СІГМА”; договору №10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 року про компенса цію пайової участі, укладено го між філією Центрального с пеціалізованого будівельно го управління Міністерства о борони України “Укроборонбу д” і товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-СІГ МА”, з підстав невиконання ві дповідачем умов договорів пр о спільну діяльність.

Товариство з обмеженою від повідальністю “ТЕХНО-СІГМА” заявило зустрічний позов, в я кому просить визнати дійсним договір №10/4/03-062/СБФ2 від 22 березн я 2006 року про компенсацію пайо вої участі в інвестиційному договорі №10/3/03-061/СБФ1 про спільн е будівництво від 14 березня 2006 року, укладений між філією Це нтрального спеціалізованог о будівельного управління Мі ністерства оборони України “ Укроборонбуд” і товариством з обмеженою відповідальніст ю “ТЕХНО-СІГМА” та визнати пр аво власності на нерухоме ма йно, розташоване в місті Сева стополь, село Флотське, вул. П рольотна, 55, а саме: КПП з двома ганками (літ. “А” за генпланом ); казарма з двома ганками (літ . “Б” за генпланом); будівля з е стакадою і двома сходами (літ . “В” за генпланом); склад (літ. “ Г” за генпланом); навіс (літ. “Д ” за генпланом); котельня (літ. “Е” за генпланом); баня з ганк ом (літ. “Ж” за генпланом); скла ди (літ. “З” за генпланом); овоч есховище (літ. “И” за генплано м); бомбосховище (літ. “К” за ге нпланом); дзот (літ. “Л” за генп ланом); дзот (літ. “М” за генпла ном); склади (літ. “Н” за генпла ном); трансформаторна підста нція з ганком (літ. “О” за генп ланом); контрольно-пропускни й пункт (літ. “П” за генпланом) ; навіс (літ. “Р” за генпланом); в орота (№1 за генпланом); огород ження (№2 за генпланом); огород ження (№12 за генпланом); огород ження (№13 за генпланом); ворота (№15 за генпланом); огородження (№16 за генпланом); огородження (№17 за генпланом); огородження (№18 за генпланом); резервуар (№3 за генпланом); басейн (№4 за ген планом); оглядова яма (№5 за ген планом); підпорна стінка (№6 за генпланом); підпорна стінка (№ 7 за генпланом); підпорна стінк а (№8 за генпланом); підпорна ст інка (№9 за генпланом); підпорн а стінка (№10 за генпланом); підп орна стінка (№11 за генпланом); п ам' ятник (№14 за генпланом); мо щення.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им у справі №2-17/10267-2007 від 30 липня 2007 року в задоволенні первісно го позову відмовлено, зустрі чний позов задоволено - визн ано дійсним договір №10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 року про компе нсацію пайової участі в інве стиційному договорі №10/3/03-061/СБФ 1 про спільне будівництво від 14 березня 2006 року, укладений мі ж філією Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління Міністерства оборон и України “Укроборонбуд” і т овариством з обмеженою відпо відальністю “ТЕХНО-СІГМА” та за товариством з обмеженою в ідповідальністю “ТЕХНО-СІГМ А” визнано право власності н а нерухоме майно, розташован е в місті Севастополь, село Фл отське, вул. Прольотна, 55, а сам е: КПП з двома ганками (літ. “А” за генпланом); казарма з двома ганками (літ. “Б” за генпланом ); будівля з естакадою і двома сходами (літ. “В” за генпланом ); склад (літ. “Г” за генпланом); навіс (літ. “Д” за генпланом); к отельня (літ. “Е” за генпланом ); баня з ганком (літ. “Ж” за ген планом); склади (літ. “З” за ген планом); овочесховище (літ. “И” за генпланом); бомбосховище (л іт. “К” за генпланом); дзот (літ . “Л” за генпланом); дзот (літ. “М ” за генпланом); склади (літ. “Н ” за генпланом); трансформато рна підстанція з ганком (літ. “ О” за генпланом); контрольно-п ропускний пункт (літ. “П” за ге нпланом); навіс (літ. “Р” за ген планом); ворота (№1 за генплано м); огородження (№2 за генплано м); огородження (№12 за генплано м); огородження (№13 за генплано м); ворота (№15 за генпланом); ого родження (№16 за генпланом); ого родження (№17 за генпланом); ого родження (№18 за генпланом); рез ервуар (№3 за генпланом); басей н (№4 за генпланом); оглядова ям а (№5 за генпланом); підпорна ст інка (№6 за генпланом); підпорн а стінка (№7 за генпланом); підп орна стінка (№8 за генпланом); п ідпорна стінка (№9 за генплано м); підпорна стінка (№10 за генпл аном); підпорна стінка (№11 за ге нпланом); пам' ятник (№14 за ген планом); мощення.

Постановою Вищого господа рського суду України у справ і №2-17/10267-2007 від 15 квітня 2008 року ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим у сп раві №2-17/10267-2007 від 30 липня 2007 року з алишено без змін.

На постанову Вищого господ арського суду України від 15 кв ітня 2008 року Генеральним прок урором України внесене касац ійне подання до Верховного С уду України.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 26 червня 2008 року відм овлено у порушенні касаційно го провадження з перегляду п останови Вищого господарськ ого суду України у справі №2-17/10 267-2007 від 15 квітня 2008 року.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що спірні пра вовідносини у даній справі в иникли, у зв' язку з надходже нням у серпні 2008 року до військ ової прокуратури Військово -Морських Сил України к опій матеріалів кримінально ї справи №880051, порушеної за озн аками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Криміналь ного кодексу України, та висн овку експерта науково-дослід ного експертно-криміналісти чного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх спр ав України в місті Севастопо лі №2\153 від 07 липня 2008 року, з яких вбачається, що посадові особ и товариства з обмеженою від повідальністю „ТЕХНО-СІГМА” будь-які правочини, у тому чис лі ті, які є предметом розгляд у у даній справі, із Міністерс твом оборони України не укла дали і не підписували, та у пра вовідносини із міністерство м не вступали, що і стало підст авою для звернення заступник а військового прокурора до г осподарського суду з заявою про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим у справі №2-17/10267-2 007 від 30 липня 2007 року.

Предметом розгляду справи були обставини наявності чи відсутності підстав для роз ірвання інвестиційного дого вору №10/3/03-061/СБФ1 про спільне буд івництво від 14 березня 2006 року, укладеного між філією Центр ального спеціалізованого бу дівельного управління Мініс терства оборони України “Укр оборонбуд” і товариством з о бмеженою відповідальністю “ ТЕХНО-СІГМА”; договору №10/4/03-062/С БФ2 від 22 березня 2006 року про ком пенсацію пайової участі, укл аденого між філією Центральн ого спеціалізованого будіве льного управління Міністерс тва оборони України “Укробор онбуд” і товариством з обмеж еною відповідальністю “ТЕХН О-СІГМА”, з підстав невиконан ня відповідачем умов спірних договорів, та обставини наяв ності чи відсутності підстав для визнання договору №10/4/03-062/С БФ2 від 22 березня 2006 року про ком пенсацію пайової участі дійс ним на підставі статті 220 Циві льного кодексу України та ви знання права власності на об ' єкти нерухомості, які є пре дметом спірних договорів, за товариством з обмеженою від повідальністю “ТЕХНО-СІГМА” .

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им у справі №2-17/10267-2007 від 30 липня 2007 року встановлено, що право вл асності на об' єкти нерухомо сті, які є предметом спірних д оговорів, набуто товариством з обмеженою відповідальніст ю “ТЕХНО-СІГМА” правомірно у зв' язку з безпідставним ух иленням контрагента за догов ором від його нотаріального посвідчення, а невиконання т овариством з обмеженою відпо відальністю “ТЕХНО-СІГМА” за своїх обов' язків з підгото вки документації, необхідної для отримання дозволу на буд івництво об' єкту стаціонар ної рекреації відбувалося у зв' язку ненаданням позивач ем за первісним позовом повн оважень для отримання необхі дних документів.

Як вірно встановлено судам и попередніх інстанцій зазна чені обставини не спростован і фактами, викладеними у пода нні заступника військового п рокурора Військово-Морських Сил України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року у справі 2-17/1026 7-2007.

За змістом статті 112 Господа рського процесуального коде ксу України ( в редакції, чинн ій на момент винесення оскар жуваної ухвали) господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка визначається юридичною при родою цих обставин.

До нововиявлених обстави н відносяться матеріально-п равові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правиль ного вирішення спору. Необхі дними ознаками нововиявлени х обставин є, по-перше, їх ная вність на час розгляду справ и, по-друге, те, що ці обстави ни не могли бути відомі заяв никові на час розгляду справ и.

У визначенні обставини но вовиявленою необхідно вихо дити з того, що на підставі ст атті 112 Господарського проце суального кодексу України су дове рішення може бути перег лянуто за двох умов: істотн ість нововиявлених обстави н для вирішення спору і виявл ення їх після прийняття су дового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення. Ці об ставини мають бути належним чином засвідчені.

Подання заступника військ ового прокурора Військово-Мо рських Сил України про перег ляд за нововиявленими обстав инами рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року у спра ві 2-17/10267-2007 не містить фактичних даних, що в установленому пор ядку спростовують факти, які було покладено в основу вказ аного судового рішення.

Так, судом попередньої інст анції встановлено, що такими обставинами, на думку заявни ка, є копій матеріалів кримін альної справи №880051, порушеної з а ознаками злочину, передбач еного частиною 4 статті 190 Крим інального кодексу України, т а висновок експерта науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру при Управ лінні Міністерства внутрішн іх справ України в місті Сева стополі №2\153 від 07 липня 2008 року, з яких вбачається, що посадов і особи товариства з обмежен ою відповідальністю „ТЕХНО-С ІГМА”, зокрема будь-які право чини, у тому числі ті, які пред метом розгляду у даній справ і, із Міністерством оборони У країни не укладали і не підпи сували, та у правовідносини і з міністерством не вступали, встановлено, що підписи від і мені ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві (вх. номер госп одарського суду АРК 11115 від 27 ли пня 2007 року), довіреності від 20 к вітня 2007 року, виданій товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „ТЕХНО-СІГМА” ОСОБА_2 , в акті приймання-передачі розміру пайової участі (паю) в ід 14 березня 2006 року відповідно до інвестиційного договору №10/3/03-061/СБФ1 від 14 березня 2006 року, в договорі від 22 березня 2006 року про компенсацію пайової уча сті (паю) Міністерства оборон и України в інвестиційному д оговорі №10/3/03-061/СБФ1 від 14 березня 2006 року, здійснені не ОСОБА_1

Однак, як вірно зазначено су дом апеляційної інстанції да ні обставини не входили до пр едмету доказування у справі та у підпункті 1.2 пункту 1 роз'яс нення президії Вищого господ арського суду України від 21.05.20 02 N 04-5/563 "Про деякі питання практи ки перегляду рішень, ухвал, по станов за нововиявленими обс тавинами" зазначено, що новов иявлені обставини за своєю ю ридичною суттю є фактичними даними, що в установленому по рядку спростовують факти, як і було покладено в основу суд ового рішення. Ці обставини м ають бути належним чином зас відчені.

За приписом частини другої статті 2 Кримінального кодек су України особа вважається невинуватою у вчиненні злочи ну і не може бути піддана крим інальному покаранню, доки її вину не буде доведено в закон ному порядку і встановлено о бвинувальним вироком суду.

Отже, суди попередніх інста нцій прийшли до вірного висн овку про те, що тільки після пр оведення всіх слідчих дій та постановлення вироку у крим інальній справі обставини, в становлені під час досудовог о слідства, можуть в подальшо му бути підставою для перегл яду господарським судом ріше ння за нововияленими обстави нами.

Відповідна правова позиці я викладена в постанові Плен уму Верховного Суду України від 27.02.81 N 1 "Про практику перегля ду судами у зв'язку з нововияв леними обставинами рішень, у хвал і постанов у цивільних с правах, що набрали законної с или". Згідно з пунктом 6 цієї по станови суди повинні виходит и з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у ма теріалах справи завідомо неп равдивих показань свідка, за відомо неправильного виснов ку експерта, завідомо неправ ильного перекладу, фальшивих документів або речових дока зів чи вчинення по даній спра ві злочинних дій сторонами, і ншими особами, які беруть уча сть у справі, їх представника ми або суддями, за загальним п равилом визнається підставо ю для перегляду судового ріш ення, якщо ці обставини встан овлені вироком суду, що набра в законної сили.

Отже, заявлені у поданні зас тупника прокурора обставини фактично вказують на фальси фікацію якимись пов' язани ми з товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Сіг ма" особами підпису посадово ї особи ОСОБА_1, проте по-пе рше, дані обставини не доведе ні і не посвідчені належними доказами, яким є вирок суду з кримінальної справи, а по-дру ге, висновок експертизи, пров еденої в рамках іншої судово ї справи, на який посилається заявник, не має для даної госп одарської справи жодного док азового значення.

Крім того, доводи військово го прокурора щодо взагалі не існування, непідписання та н еукладеності спірних догово рів сторонами були предметом дослідження суду апеляційно ї інстанції та з рішенням гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року у справі №2-22/2309.1-2009 (до розг ляду якої зупинялось апеляці йне провадження у даній спра ві), відповідно до якого інвес тиційний договір №10/3/03-061/СБФ1 ві д 14 березня 2006 року та договір № 10/4/03-062/СБФ2 про компенсацію пайо вої участі (паю) від 22 березня 2006 року визнані недійсними, у з в'язку з чим суд апеляційної і нстанцій прийшов до вірного висновку про те, що в момент вч инення правочини були укладе ні з недотриманням вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни, а тому господарським су дом у даній справі встановле ний факт укладення спірних п равочинів, що свідчить про бе зпідставність звернення про курора з поданням про перегл яд рішення за нововияленими обставинами.

Отже, під час вирішення сп ору, судом апеляційної інста нції правильно встановлені у сі обставини, що мають значен ня для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи к асаційної скарги не спростов ують висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволенн я.

На підставі наведеного вищ е і керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуальн ого кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Зас тупника військового прокуро ра Військово-Морських Сил Ук раїни залишити без задоволен ня.

2. Постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 28 лютого 2011 рок узі справи № 2-21/8755.1-2008 залишити бе з змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшк о

Судді Н. О. Кочеро ва

С. С. Самусенко