Постанова

від 01.06.2011 по справі 2/211

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 2/211

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Губенко Н.М.,

Євсікова О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р . (головуючий суддя: Корсак В.А ., судді: Авдеєв П.В., Коршун Н.М.)

у справі № 2/211 Господарського суду м іста Києва

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2

про стягнення заборгованост і,

за участю представників

позивача не з' явився;

відповідача не з' явився;

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовом до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 про стягнення 21.007,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в порушення умов дог овору № 14/11/09-23 суборенди нежитло вого приміщення від 14.11.2009 р. від повідач відмовляється від пі дписання акта прийому-переда чі нежитлового приміщення і не сплачує орендну плату за н ежитлове приміщення, передан е в оренду згідно з вищевказа ним Договором.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.10.2010 р. у дан ій справі позов задоволено п овністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.02.2011 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 05. 10.2010 р. у справі № 2/211 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною пос тановою апеляційної інстанц ії, скаржник звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить постанову апеляці йної інстанції скасувати, а р ішення місцевого суду залиши ти без змін.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що ап еляційним господарським суд ом було неповно з' ясовано о бставини, які мають значення для справи, а також невірно за стосовано норми матеріально го і процесуального права.

Зокрема, скаржник стверджу є, що апеляційним судом не бул о досліджено договір №14/11/09-23 суб оренди нежитлового приміщен ня від 14.11.2009 р., не відображено ви мог ст. ст. 759, 762, 795 ЦК України. Тако ж заявник вказує на обставин и, пов'язані з тим, що 16.03.2010 р. ФОП ОСОБА_2. було передано позив ачу заяву про розірвання вищ евказаного договору.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 111-4 ГПК України належним чином повід омлено про час і місце розгля ду касаційної скарги.

В судове засідання 01.06.2011 р. пре дставники сторін не з' явили сь. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також в становлені ст. 111-8 ГПК України с троки розгляду касаційних ск арг, колегія суддів визнала з а можливе розглянути справу за відсутності представникі в сторін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, між сторон ами у справі 14.11.2009 р. був укладен ий Договір суборенди нежитло вого приміщення № 14/11/09-23.

Положеннями статей 759, 762, 795 ЦК У країни, на які посилається ск аржник, визначено поняття до говору найму, плату за корист ування майном, передання буд івлі або іншої капітальної с поруди у найм.

Так, згідно зі ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк. Законом мож уть бути передбачені особлив ості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Якщо розмір плати не встано влений договором, він визнач ається з урахуванням споживч ої якості речі та інших обста вин, які мають істотне значен ня.

Плата за користування майн ом може вноситися за вибором сторін у грошовій або натура льній формі. Форма плати за ко ристування майном встановлю ється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодични й перегляд, зміну (індексацію ) розміру плати за користуван ня майном.

Наймач має право вимагати з меншення плати, якщо через об ставини, за які він не відпові дає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Наймач звільняється від пл ати за весь час, протягом яког о майно не могло бути викорис тане ним через обставини, за я кі він не відповідає.

Згідно зі ст. 795 ЦК України пе редання наймачеві будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляє ться відповідним документом (актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту починається обчислення с троку договору найму, якщо ін ше не встановлено договором.

Повернення наймачем предм ета договору найму оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту договір найму припиняєть ся.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили, що згідно з Договор ом суборенди нежитлового при міщення № 14/11/09-23 від 14.11.2009 р. (далі - Д оговір) Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1. (орендар) пе редав у тимчасове оплатне ко ристування Фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_2. (суборен дар) приміщення загальною пл ощею 50 кв. м, яке розташоване в АДРЕСА_1 (1 поверх Торгівел ьного центру “Магніт”), а Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_2. прийняла даний об'єкт та зобов'язалася щомісячно спла чувати орендну плату у розмі рі 10.000,00 грн.

За умовами п. 3.2 Договору субо рендар (відповідач) зобов'яза ний протягом 5 днів з моменту п рийняття об'єкта, який визнач ається датою підписання акта приймання-передачі об'єкта, щ о орендується, перерахувати орендну плату за два місяці а вансом (за перший та останній місяці).

Відповідно до п. 5.1 Договору з а несвоєчасну сплату орендно ї плати суборендар сплачує н а користь орендаря пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми прострочено го зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобо в'язання.

Сторонами за Договором 14.11.2010 р. було підписано акт прийому -передачі приміщення, за яким відповідач прийняв вказане приміщення у тимчасове оплат не користування.

Згідно з п. 3.2 Договору суборе ндар (відповідач) зобов'язани й був протягом 5 днів (тобто до 19.11.2010 р.) перерахувати орендарю (позивачеві) 20.000 грн., що становл ять орендну плату за два міся ці авансом (за перший та остан ній місяці).

Суборендар (відповідач) спл атив вказану суму частками, а саме: по 10.000,00 грн. було сплачено 07.12.2010 р. та 16.12.2010 р.

Згідно з п. 3.3 Договору суборе ндар, за умови виконання орен дарем п. 2.1.4 Договору, сплачує щ омісячну плату за суборенду в строк до 5-го числа поточного (оплачуваного) місяця шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок Орендаря.

Відповідно до п. 2.1.4 Договору орендар (позивач) зобов'язани й в строк до 1-го числа поточно го (оплачуваного) місяця вист авляти суборендарю (відповід ачу) рахунок на оплату орендн ої плати.

Крім того згідно з п. 2.3.2 Догов ору суборендар зобов' язани й щомісячно сплачувати оренд ну плату протягом 5 банківськ их днів з моменту надання оре ндарем рахунку.

Таким чином обов' язок оре ндаря щомісячно видавати рах унок, так само як і обов' язок суборендаря щомісячно сплач увати орендну плату виключно після отримання рахунку виз начені трьома пунктами Догов ору.

Апеляційним судом встанов лено, що орендарем (позивачем ) зобов'язання, передбачені п. 2.1.4 Договору, не виконувались т а рахунки на оплату орендної плати суборендареві (відпов ідачу) не виставлялись.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням наведеного с уд апеляційної інстанції дій шов вірного висновку про те, щ о право позивача як орендаря на отримання від відповідач а як суборендаря щомісячної орендної плати не було поруш ено.

При цьому вищенаведене спр остовує доводи скаржника про те, що апеляційним судом не бу ло досліджено договір № 14/11/09-23 с уборенди нежитлового приміщ ення від 14.11.2009 р.

Задовольняючи позовні вим оги у повному обсязі, Господа рський суд міста Києва на вка зані обставини уваги не звер нув, доказів, що підтверджуют ь надання позивачем відповід ачеві рахунків на оплату оре ндної плати не витребував та не дослідив, що у свою чергу, п ризвело до неповного з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи, а також до невід повідності висновків, виклад ених у рішенні місцевого суд у, обставинам справи.

Стосовно доводів про поруш ення місцевим господарським судом норм процесуального п рава (неналежне повідомлення відповідача про розгляд спр ави), судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки су д не зобов' язаний з' ясовув ати фактичне місце проживанн я фізичної особи - підприємц я (відповідача), а тому правомі рно надсилав йому процесуаль ні документи за адресою, вказ аною у позові.

Заявник в касаційній скарз і також вказує на обставини, п ов'язані з тим, що 16.03.2010 р. ФОП ОС ОБА_2. було передано позивач у заяву про розірвання вищев казаного договору, які не бул и встановлені у рішенні та по станові господарських судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів вказані дов оди до уваги не бере, оскільки згідно з ч. 2 ст. 111-7 ГПК України к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

За висновком колегії судді в, апеляційний господарський суд повно встановив обстави ни справи, надав їм вірну юрид ичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення; залиши ти в силі одне із раніше прийн ятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, вис новок апеляційного суду про відсутність фактичних та пра вових підстав для задоволенн я заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, від повідає нормам чинного закон одавства, фактичним обставин ам справи і наявним у ній мате ріалам, а доводи касаційної с карги його не спростовують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановленого у справі апел яційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особа-підприємець ОСО БА_1 залишити без задоволен ня, а постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 14.02.2011 р. у справі 2/211 - без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

судді Н.М. Губенко

О.О. Євсіков